Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щукин Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Ф.,
с участием З.Ю., З.Г.,З.Е.,З.А., представителя ООО "Газпром трансгаз" по доверенности Р.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по доверенности - Б.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года по иску З.Ю. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на жилой дом и хозяйственную постройку, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", указав, что с 1996 года вместе с супругой З.Г. и детьми З.Е. и З.А. проживает в жилом доме, расположенном по адресу:. Дом был построен за счет средств дочернего предприятия "Волготрансгаз" РАО "ГАЗПРОМ". В указанный дом истец с семьей вселился на основании совместного решения профсоюза и администрации ремонтно-эксплуатационного цехам РЭЦ ПТП "Волгогазремонт" предприятия "Волготрансгаз" РАО "ГАЗПРОМ" от 16 апреля 1996 г. (протокол N), при этом указанный жилой дом был выделен истцу при условии передачи предприятию ранее занимаемого жилья под повторное заселение работникам РЭЦ. Истец полагает, что с ним фактически был заключен договор купли-продажи жилого помещения в соответствии с Положением от 10.04.1995 г. "О продаже жилой площади в собственность работникам предприятия "Волготрансгаз" РАО "ГАЗПРОМ", однако по независящим от З.Ю. причинам документально должным образом указанный договор не оформлен. В 2001 г. З.Ю. построил на придомовом земельном участке баню площадью 18 кв. м. Впоследствии указанный жилой дом вошел в уставный капитал ответчика, что истец полагает нарушающим его право собственности. З.Ю. просил признать за ним право собственности на жилой дом и баню, расположенные по адресу:; признать недействительным зарегистрированное право ответчика на указанный жилой дом.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по доверенности - Р. иск не признал.
Третье лицо З.Г. иск полагала подлежащим удовлетворению.
Третьи лица З.Е., З.А. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 04 октября 2011 года иск удовлетворен частично:
- - за З.Ю. признано право собственности на жилой дом общей площадью 133,8 кв. м, расположенный по адресу:;
- - признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Волготрансгаз" на спорный жилой дом.
В остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по доверенности - Б. поставлен вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований З.Ю. как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. В частности, указано на отсутствие в деле доказательств заключенности между сторонами сделки по отчуждению права собственности на спорный жилой дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, выводы суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу закона решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела в части удовлетворения заявленного иска допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
Вынося решение об удовлетворении иска З.Ю., суд пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора аренды жилого помещения с правом выкупа от 11.07.1996 г., условия которого по передаче спорного жилого дома в собственность истца в одностороннем порядке не исполнены ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан в нарушение норм материального права, а имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно положений действующего на момент возникновения спорных правоотношений гражданского законодательства, собственники жилищного фонда имеют право предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры или дома любой площади по договору аренды. Порядок, сроки и условия аренды определяются договором между арендатором и собственником либо уполномоченным собственником лицом (органом) (ст. 17 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики").
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 609 ГК РФ указывает на необходимость государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.
По общему правилу п. 3 ст. 433 ГК договор аренды недвижимого имущества, не прошедший государственной регистрации, считается незаключенным.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
В п. 3 ст. 609 ГК РФ установлены правила о форме договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на имущество к арендатору. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в дальнейшем права собственности на это имущество к арендатору (аренда с правом выкупа), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
По смыслу указанных норм права, если стороны намерены предусмотреть выкуп арендатором жилого дома, предоставляемого в аренду, то форма такого договора аренды определяется по правилам ст. 550 - 551, 558 ГК.
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Особенностью продажи жилого помещения является то, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что Государственное предприятие "Волготрансгаз" преобразовано в дочернее предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром" 28 сентября 1993 г., последнее реорганизовано в ООО "Волготрансгаз". ООО "Волготрансгаз" было переименовано в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".
Таким образом, ответчик является правопреемником ООО "Волготрансгаз" и предприятия "Волготрансгаз" РАО "Газпром" соответственно.
Согласно копии акта о приемке законченного строительством объекта от 07 июня 1996 года, утвержденного распоряжением администрации Починковского района, были введены в эксплуатацию, построенные за счет средств предприятия "Волготрансгаз", четыре одноквартирных жилых дома по адресу: (л.д. 87 - 90).
На основании распоряжения N от 05 апреля 2004 года главы Починковской сельской администрации, одноквартирный жилой дом, перенумерован в дом (л.д. 91 - 92).
Согласно копии выписки из протокола N от 16 апреля 1996 года и копии самого протокола совместного заседания администрации и цехкома ремонтно-эксплуатационного цеха ПТП Волгогазэнергоремонт предприятия "Волготрансгаз" РАО "ГАЗПРОМ", было постановлено сдать в аренду З.Ю., как работнику предприятия одноквартирный жилой дом по адресу: (л.д. 12, 95 - 97).
При этом в протоколе отсутствуют какие-либо указание на отчуждение (либо последующее отчуждение) спорного недвижимого имущества.
По условиям договора аренды жилого помещения от 11.07.1996 г. (в копии, представленной стороной истца), арендатор по истечении 15 лет аренды лишь имеет право выкупить (приобрести занимаемое жилое помещение в собственность) у арендодателя с его согласия арендуемое помещение, заключив при этом договор купли-продажи (п. п. 3.2.3, 6.6 договора) (л.д. 98 - 99).
Кроме того, указанный договор аренды был заключен сторонами на основании Положения о порядке и условиях предоставления работникам предприятия "Волготрансгаз" жилых помещений по договорам аренды от 02.02.1995 г. N, поэтому ссылка суда на Положение о порядке финансирования строительства и распределения жилой площади в домах, построенных предприятием "Волготрансгаз" и входящими в его состав подразделениями от 15.02.1993 года - несостоятельна.
С июля 1996 года и до настоящего времени З.Ю. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом доме (л.д. 17), 01 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 4 - 5).
Из анализа имеющихся в деле доказательств в условиях состязательности по правилам ст. ст. 56, 67, 68, 69, 71 ГПК РФ и надлежащего казуального толкования подлежащих применению норм материального права (ст. 606, п. п. 2, 3 ст. 609, ст. 624, ст. ст. 550, 551, 558 ГК РФ), - суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за З.Ю. права собственности на спорный объект недвижимости - жилой дом общей площадью 133,8 кв. м, расположенный по адресу: и, соответственно, для признания недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект за его титульным собственником.
Договор аренды от 11.07.1996 г. не может быть признан заключенным в порядке ст. 624 ГК РФ, поскольку при его заключении между сторонами не достигнуто безусловного соглашения о том, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, а также не были соблюдены требования к форме, предусмотренной для договора купли-продажи жилого дома (п. 2 ст. 558 ГК РФ) - указанный договор не прошел государственной регистрации.
Оснований для признания протокола и договора аренды от 11.07.1996 г. притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей договор купли-продажи, также не усматривается, поскольку отсутствуют сведения о достижении сторонами соглашения о переходе права собственности на жилой дом.
При этом судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Ш.И.И. и М.Ю.К. не могут быть признаны достаточным доказательством заявленных З.Ю. исковых требований, поскольку не свидетельствуют о безусловном наличии воли сторон по отчуждению жилого помещения.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении между сторонами при предоставлении жилого дома в 1996 году либо в последующем соглашения о безусловном переходе права собственности на него при внесении З.Ю. оплаты жилья, - в материалы дела истцом не представлено.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу в части удовлетворения иска З.Ю., не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в указанной части в силу приведенных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять в отмененной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает необходимым отказать З.Ю. в удовлетворении иска к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на жилой дом общей площадью 133,8 кв. м, расположенный по адресу:, признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный жилой дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года в части удовлетворения иска З.Ю. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на жилой дом, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом - отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принято новое решение, которым отказать З.Ю. в иске к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на жилой дом, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11778
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11778
Судья: Щукин Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Ф.,
с участием З.Ю., З.Г.,З.Е.,З.А., представителя ООО "Газпром трансгаз" по доверенности Р.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по доверенности - Б.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года по иску З.Ю. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на жилой дом и хозяйственную постройку, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", указав, что с 1996 года вместе с супругой З.Г. и детьми З.Е. и З.А. проживает в жилом доме, расположенном по адресу:. Дом был построен за счет средств дочернего предприятия "Волготрансгаз" РАО "ГАЗПРОМ". В указанный дом истец с семьей вселился на основании совместного решения профсоюза и администрации ремонтно-эксплуатационного цехам РЭЦ ПТП "Волгогазремонт" предприятия "Волготрансгаз" РАО "ГАЗПРОМ" от 16 апреля 1996 г. (протокол N), при этом указанный жилой дом был выделен истцу при условии передачи предприятию ранее занимаемого жилья под повторное заселение работникам РЭЦ. Истец полагает, что с ним фактически был заключен договор купли-продажи жилого помещения в соответствии с Положением от 10.04.1995 г. "О продаже жилой площади в собственность работникам предприятия "Волготрансгаз" РАО "ГАЗПРОМ", однако по независящим от З.Ю. причинам документально должным образом указанный договор не оформлен. В 2001 г. З.Ю. построил на придомовом земельном участке баню площадью 18 кв. м. Впоследствии указанный жилой дом вошел в уставный капитал ответчика, что истец полагает нарушающим его право собственности. З.Ю. просил признать за ним право собственности на жилой дом и баню, расположенные по адресу:; признать недействительным зарегистрированное право ответчика на указанный жилой дом.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по доверенности - Р. иск не признал.
Третье лицо З.Г. иск полагала подлежащим удовлетворению.
Третьи лица З.Е., З.А. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 04 октября 2011 года иск удовлетворен частично:
- - за З.Ю. признано право собственности на жилой дом общей площадью 133,8 кв. м, расположенный по адресу:;
- - признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Волготрансгаз" на спорный жилой дом.
В остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по доверенности - Б. поставлен вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований З.Ю. как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. В частности, указано на отсутствие в деле доказательств заключенности между сторонами сделки по отчуждению права собственности на спорный жилой дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, выводы суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу закона решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела в части удовлетворения заявленного иска допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
Вынося решение об удовлетворении иска З.Ю., суд пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора аренды жилого помещения с правом выкупа от 11.07.1996 г., условия которого по передаче спорного жилого дома в собственность истца в одностороннем порядке не исполнены ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан в нарушение норм материального права, а имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно положений действующего на момент возникновения спорных правоотношений гражданского законодательства, собственники жилищного фонда имеют право предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры или дома любой площади по договору аренды. Порядок, сроки и условия аренды определяются договором между арендатором и собственником либо уполномоченным собственником лицом (органом) (ст. 17 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики").
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 609 ГК РФ указывает на необходимость государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.
По общему правилу п. 3 ст. 433 ГК договор аренды недвижимого имущества, не прошедший государственной регистрации, считается незаключенным.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
В п. 3 ст. 609 ГК РФ установлены правила о форме договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на имущество к арендатору. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в дальнейшем права собственности на это имущество к арендатору (аренда с правом выкупа), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
По смыслу указанных норм права, если стороны намерены предусмотреть выкуп арендатором жилого дома, предоставляемого в аренду, то форма такого договора аренды определяется по правилам ст. 550 - 551, 558 ГК.
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Особенностью продажи жилого помещения является то, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что Государственное предприятие "Волготрансгаз" преобразовано в дочернее предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром" 28 сентября 1993 г., последнее реорганизовано в ООО "Волготрансгаз". ООО "Волготрансгаз" было переименовано в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".
Таким образом, ответчик является правопреемником ООО "Волготрансгаз" и предприятия "Волготрансгаз" РАО "Газпром" соответственно.
Согласно копии акта о приемке законченного строительством объекта от 07 июня 1996 года, утвержденного распоряжением администрации Починковского района, были введены в эксплуатацию, построенные за счет средств предприятия "Волготрансгаз", четыре одноквартирных жилых дома по адресу: (л.д. 87 - 90).
На основании распоряжения N от 05 апреля 2004 года главы Починковской сельской администрации, одноквартирный жилой дом, перенумерован в дом (л.д. 91 - 92).
Согласно копии выписки из протокола N от 16 апреля 1996 года и копии самого протокола совместного заседания администрации и цехкома ремонтно-эксплуатационного цеха ПТП Волгогазэнергоремонт предприятия "Волготрансгаз" РАО "ГАЗПРОМ", было постановлено сдать в аренду З.Ю., как работнику предприятия одноквартирный жилой дом по адресу: (л.д. 12, 95 - 97).
При этом в протоколе отсутствуют какие-либо указание на отчуждение (либо последующее отчуждение) спорного недвижимого имущества.
По условиям договора аренды жилого помещения от 11.07.1996 г. (в копии, представленной стороной истца), арендатор по истечении 15 лет аренды лишь имеет право выкупить (приобрести занимаемое жилое помещение в собственность) у арендодателя с его согласия арендуемое помещение, заключив при этом договор купли-продажи (п. п. 3.2.3, 6.6 договора) (л.д. 98 - 99).
Кроме того, указанный договор аренды был заключен сторонами на основании Положения о порядке и условиях предоставления работникам предприятия "Волготрансгаз" жилых помещений по договорам аренды от 02.02.1995 г. N, поэтому ссылка суда на Положение о порядке финансирования строительства и распределения жилой площади в домах, построенных предприятием "Волготрансгаз" и входящими в его состав подразделениями от 15.02.1993 года - несостоятельна.
С июля 1996 года и до настоящего времени З.Ю. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом доме (л.д. 17), 01 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 4 - 5).
Из анализа имеющихся в деле доказательств в условиях состязательности по правилам ст. ст. 56, 67, 68, 69, 71 ГПК РФ и надлежащего казуального толкования подлежащих применению норм материального права (ст. 606, п. п. 2, 3 ст. 609, ст. 624, ст. ст. 550, 551, 558 ГК РФ), - суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за З.Ю. права собственности на спорный объект недвижимости - жилой дом общей площадью 133,8 кв. м, расположенный по адресу: и, соответственно, для признания недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект за его титульным собственником.
Договор аренды от 11.07.1996 г. не может быть признан заключенным в порядке ст. 624 ГК РФ, поскольку при его заключении между сторонами не достигнуто безусловного соглашения о том, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, а также не были соблюдены требования к форме, предусмотренной для договора купли-продажи жилого дома (п. 2 ст. 558 ГК РФ) - указанный договор не прошел государственной регистрации.
Оснований для признания протокола и договора аренды от 11.07.1996 г. притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей договор купли-продажи, также не усматривается, поскольку отсутствуют сведения о достижении сторонами соглашения о переходе права собственности на жилой дом.
При этом судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Ш.И.И. и М.Ю.К. не могут быть признаны достаточным доказательством заявленных З.Ю. исковых требований, поскольку не свидетельствуют о безусловном наличии воли сторон по отчуждению жилого помещения.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении между сторонами при предоставлении жилого дома в 1996 году либо в последующем соглашения о безусловном переходе права собственности на него при внесении З.Ю. оплаты жилья, - в материалы дела истцом не представлено.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу в части удовлетворения иска З.Ю., не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в указанной части в силу приведенных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять в отмененной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает необходимым отказать З.Ю. в удовлетворении иска к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на жилой дом общей площадью 133,8 кв. м, расположенный по адресу:, признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный жилой дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года в части удовлетворения иска З.Ю. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на жилой дом, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом - отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принято новое решение, которым отказать З.Ю. в иске к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на жилой дом, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)