Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело
по кассационной жалобе У.Е.Т.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03 октября 2011 года по гражданскому делу
по иску А.А. к У.Е.Т., У.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В. объяснения У.Е.Т., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к У.Е.Т., У.О. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении квартирой N * дома N * по ул. г. путем возложения на них обязанности передать его представителю по доверенности А.Н. ключи от спорной квартиры и не препятствовать свободному допуску в квартиру, заявленные требования мотивирует следующим.
А.А. является собственником */* доли спорного жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка N * района г. от 19 декабря 2006 года определен порядок пользования спорной квартирой, в его пользование выделена жилая комната площадью кв. м, в пользование ответчиков жилая комната площадью кв. м. В настоящее время он находится в местах лишения свободы, добровольно решить данный вопрос ответчики отказываются.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03.10.2011 года постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении А.Н., действующей по доверенности от А.А. от 15 июня 2011 года, квартирой N * дома N * по ул. г., возложив на У.Е.Т., У.О. обязанность передать А.Н. ключи от квартиры и не препятствовать А.Н. в свободном доступе в квартиру N * дома N * по ул. * г.
Взыскать солидарно с У.Е.Т., У.О. в пользу А.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе У.Е.Т. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что А.А. коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает, участия в ремонте спорной квартиры не принимал. Кроме того, в настоящее время рассматривается спор о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие положения п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288, ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что участниками общей долевой собственности квартиры N * дома N * по ул. г. являются: А.А., которому принадлежит */* доля в праве общей долевой собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17 сентября 2003 года; У.Е.Т., которой принадлежит */* доля в праве общей долевой собственности и У.О., которой принадлежит */* доля в праве общей долевой собственности.
Спорная квартира имеет общую площадь кв. м, в том числе жилую кв. м, состоит из жилых комнат площадью кв. м и кв. м, кухни кв. м, туалета кв. м, ванной кв. м, прихожей кв. м, шкафа кв. м, лоджии кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N района г. от 19 декабря 2006 года, вступившем в законную силу 29 декабря 2006 года, определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование истца А.А. выделена жилая комната площадью кв. м, в пользование ответчиков У.Е.Т. и У.О. жилая комната площадью кв. м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
А.А. в настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.
Реализуя правомочия собственника доли жилого помещения, 15 июня 2011 года А.А. выдал своей жене А.Н. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей ему на праве долевой собственности квартирой, в том числе сдавать ее в наем по своему усмотрению, с правом получения денежных средств за сдачу в наем, следить за состоянием жилья, производить ремонт, иметь свободный доступ во все помещения */* доли в праве долевой собственности на квартиру в любое время суток, с правом проживания, а также продать по своему усмотрению */* долю квартиры. Доверенность (Серия N *) удостоверена нотариусом г. А.Г.М., зарегистрирована в реестре за N *.
Кроме того, 15 июня 2011 года А.А. выдал своей жене А.Н. доверенность на право снятия его с регистрационного и воинского учета по адресу: в связи с продажей принадлежащей ему на праве общей долевой собственности */* доли квартиры и постанове его на учет по адресу: *, а также на воинский учет. Доверенность (Серия N *) удостоверена нотариусом г. А.Г.М., зарегистрирована в реестре за N *.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически в жилом помещении проживает только У.О. с сожителем.
У.О. и У.Е.Т. в спорной квартире сменили замки, представителя истца по доверенности А.Н. в спорную квартиру не пускают, что подтверждается объяснениями данными ими в суде первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что У.Е.Т. и У.О. чинятся препятствия в пользовании представителем истца А.Н. спорным жилым помещением, в связи, с чем нарушены права и законные интересы А.А.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Основания для признания вывода суда неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не делает ремонт в спорной квартире, а также о том, что в настоящее время рассматривается требования У.Ю. к А.А. о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда судебной коллегией не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11789
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11789
Судья Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело
по кассационной жалобе У.Е.Т.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03 октября 2011 года по гражданскому делу
по иску А.А. к У.Е.Т., У.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В. объяснения У.Е.Т., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к У.Е.Т., У.О. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении квартирой N * дома N * по ул. г. путем возложения на них обязанности передать его представителю по доверенности А.Н. ключи от спорной квартиры и не препятствовать свободному допуску в квартиру, заявленные требования мотивирует следующим.
А.А. является собственником */* доли спорного жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка N * района г. от 19 декабря 2006 года определен порядок пользования спорной квартирой, в его пользование выделена жилая комната площадью кв. м, в пользование ответчиков жилая комната площадью кв. м. В настоящее время он находится в местах лишения свободы, добровольно решить данный вопрос ответчики отказываются.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03.10.2011 года постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении А.Н., действующей по доверенности от А.А. от 15 июня 2011 года, квартирой N * дома N * по ул. г., возложив на У.Е.Т., У.О. обязанность передать А.Н. ключи от квартиры и не препятствовать А.Н. в свободном доступе в квартиру N * дома N * по ул. * г.
Взыскать солидарно с У.Е.Т., У.О. в пользу А.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе У.Е.Т. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что А.А. коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает, участия в ремонте спорной квартиры не принимал. Кроме того, в настоящее время рассматривается спор о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие положения п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288, ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что участниками общей долевой собственности квартиры N * дома N * по ул. г. являются: А.А., которому принадлежит */* доля в праве общей долевой собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17 сентября 2003 года; У.Е.Т., которой принадлежит */* доля в праве общей долевой собственности и У.О., которой принадлежит */* доля в праве общей долевой собственности.
Спорная квартира имеет общую площадь кв. м, в том числе жилую кв. м, состоит из жилых комнат площадью кв. м и кв. м, кухни кв. м, туалета кв. м, ванной кв. м, прихожей кв. м, шкафа кв. м, лоджии кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N района г. от 19 декабря 2006 года, вступившем в законную силу 29 декабря 2006 года, определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование истца А.А. выделена жилая комната площадью кв. м, в пользование ответчиков У.Е.Т. и У.О. жилая комната площадью кв. м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
А.А. в настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.
Реализуя правомочия собственника доли жилого помещения, 15 июня 2011 года А.А. выдал своей жене А.Н. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей ему на праве долевой собственности квартирой, в том числе сдавать ее в наем по своему усмотрению, с правом получения денежных средств за сдачу в наем, следить за состоянием жилья, производить ремонт, иметь свободный доступ во все помещения */* доли в праве долевой собственности на квартиру в любое время суток, с правом проживания, а также продать по своему усмотрению */* долю квартиры. Доверенность (Серия N *) удостоверена нотариусом г. А.Г.М., зарегистрирована в реестре за N *.
Кроме того, 15 июня 2011 года А.А. выдал своей жене А.Н. доверенность на право снятия его с регистрационного и воинского учета по адресу: в связи с продажей принадлежащей ему на праве общей долевой собственности */* доли квартиры и постанове его на учет по адресу: *, а также на воинский учет. Доверенность (Серия N *) удостоверена нотариусом г. А.Г.М., зарегистрирована в реестре за N *.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически в жилом помещении проживает только У.О. с сожителем.
У.О. и У.Е.Т. в спорной квартире сменили замки, представителя истца по доверенности А.Н. в спорную квартиру не пускают, что подтверждается объяснениями данными ими в суде первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что У.Е.Т. и У.О. чинятся препятствия в пользовании представителем истца А.Н. спорным жилым помещением, в связи, с чем нарушены права и законные интересы А.А.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Основания для признания вывода суда неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не делает ремонт в спорной квартире, а также о том, что в настоящее время рассматривается требования У.Ю. к А.А. о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда судебной коллегией не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)