Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2008 года
по делу по иску Б. к К.М., Х., ООО "Бизнес-Фонд", ОАО "Бизнес-Фонд" о восстановлении договоров о долевом участии в строительстве жилья, квитанции по оплате денежных средств, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л, судебная коллегия
установила:
08 октября 2008 года Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по указанному гражданскому делу, которым Б. отказано в исковых требованиях. Решение вступило в законную силу 18 ноября 2008 года.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в ходе проверки ее заявления в УВД г. Дзержинска о мошеннических действиях сотрудников ОАО "Бизнес-Фонд".
В обоснование требований указано, что при рассмотрении ее заявления было установлено, что сотрудники ОАО "Бизнес-Фонд" внесли изменения в договор о долевом участии в строительстве квартиры, заменив ее фамилию на фамилию ее сына К.А., в квитанцию об оплате стоимости квартиры они также внесли изменения, указав, что денежные средства вносятся за К.А. Будучи допрошенными в суде в качестве представителей общества, сотрудники ОАО "Бизнес-Фонд" сообщили недостоверные сведения об обстоятельствах заключения договора о долевом участии в строительстве, чем ввели суд в заблуждение. Так они указали, что квитанции на оплату по договору долевого участия в строительстве жилья были сразу же оформлены на К.А., а условия договора, который заключался ранее с ней, им не известны.
Все установленные в ходе проверки ее заявления обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушены ее права как застройщика квартиры и являются основанием к пересмотру решения. Постановления по ее заявлениям были приняты от 17 декабря 2009 года, 03 июня 2010 года, 14 июля 2010 года.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года заявление Б. о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно быть истолковано в свете Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
В соответствии с данным принципом ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2008 года, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.
Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.
Согласно данной норме, необходимым доказательством заведомо ложных показаний сотрудников ОАО "Бизнес-Фонд является вступивший в законную силу приговор суда. Такого доказательства заявителем представлено не было. Следовательно, указание истцом на недостоверность показаний свидетелей являются недоказанными и не могут служить основанием к пересмотру указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения доводы Б. о том, что постановлениями от 17 декабря 2009 года, 03 июня 2010 года, 14 июля 2010 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены обстоятельства, которые ей не были и не могли быть известны
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сотрудники ОАО "Бизнес-Фонд" переоформили договор долевого участия в строительстве с Б. на К.А. по просьбе Б. Данные обстоятельства Б. были известны, о чем свидетельствуют объяснения, данные ею в ходе судебного разбирательства, ее исковые требования.
Кроме того, того, суд в решении от 08 октября 2008 года дал оценку указанным обстоятельствам.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11953/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-11953/2011
Судья - Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2008 года
по делу по иску Б. к К.М., Х., ООО "Бизнес-Фонд", ОАО "Бизнес-Фонд" о восстановлении договоров о долевом участии в строительстве жилья, квитанции по оплате денежных средств, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л, судебная коллегия
установила:
08 октября 2008 года Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по указанному гражданскому делу, которым Б. отказано в исковых требованиях. Решение вступило в законную силу 18 ноября 2008 года.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в ходе проверки ее заявления в УВД г. Дзержинска о мошеннических действиях сотрудников ОАО "Бизнес-Фонд".
В обоснование требований указано, что при рассмотрении ее заявления было установлено, что сотрудники ОАО "Бизнес-Фонд" внесли изменения в договор о долевом участии в строительстве квартиры, заменив ее фамилию на фамилию ее сына К.А., в квитанцию об оплате стоимости квартиры они также внесли изменения, указав, что денежные средства вносятся за К.А. Будучи допрошенными в суде в качестве представителей общества, сотрудники ОАО "Бизнес-Фонд" сообщили недостоверные сведения об обстоятельствах заключения договора о долевом участии в строительстве, чем ввели суд в заблуждение. Так они указали, что квитанции на оплату по договору долевого участия в строительстве жилья были сразу же оформлены на К.А., а условия договора, который заключался ранее с ней, им не известны.
Все установленные в ходе проверки ее заявления обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушены ее права как застройщика квартиры и являются основанием к пересмотру решения. Постановления по ее заявлениям были приняты от 17 декабря 2009 года, 03 июня 2010 года, 14 июля 2010 года.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года заявление Б. о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно быть истолковано в свете Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
В соответствии с данным принципом ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2008 года, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.
Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.
Согласно данной норме, необходимым доказательством заведомо ложных показаний сотрудников ОАО "Бизнес-Фонд является вступивший в законную силу приговор суда. Такого доказательства заявителем представлено не было. Следовательно, указание истцом на недостоверность показаний свидетелей являются недоказанными и не могут служить основанием к пересмотру указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения доводы Б. о том, что постановлениями от 17 декабря 2009 года, 03 июня 2010 года, 14 июля 2010 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены обстоятельства, которые ей не были и не могли быть известны
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сотрудники ОАО "Бизнес-Фонд" переоформили договор долевого участия в строительстве с Б. на К.А. по просьбе Б. Данные обстоятельства Б. были известны, о чем свидетельствуют объяснения, данные ею в ходе судебного разбирательства, ее исковые требования.
Кроме того, того, суд в решении от 08 октября 2008 года дал оценку указанным обстоятельствам.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)