Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куадже Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Богатыревой Е.В.и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителей истца на решение Майкопского городского суда от 18.05.2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.А.К. к И. о признании сделки частично недействительной и взыскании долга отказать за необоснованностью.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее И. и запрета на любые действия по отчуждению принадлежащего ей имущества принятые определением Майкопского городского суда от 23.03.2011 года, отменить.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца и его представителей Т. и Л. (по доверенностям), поддержавших доводы жалобы, возражения ответчицы И. и ее представителя адвоката Шабан М.М. (по ордеру), полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
С.А.К. обратился в суд с иском к И. о признании сделки частично недействительной и взыскании долга.
В обоснование иска указал, что И., с которой он некоторое время сожительствовал, по представленной им доверенности продала его, в ДД.ММ.ГГГГ покупателю Ч.В.Н. за 850000 рублей, однако деньги, полученные от покупателя за квартиру, ему не передала.
Через несколько дней после продажи квартиры, ответчица подыскала ему для покупки новое жилье - 1/3 часть домовладения, расположенного в. Однако при заключении договора купли- продажи, ответчица незаконно включила себя в этот договор в качестве второго покупателя, оформив на себя и на него (истца) в равных долях купленную 1/3 часть домовладения. Оплата по договору купли-продажи дома была произведена его деньгами. При этом стоимость продаваемой части дома была определена в 300000 рублей, однако ответчица и продавец Х.С.М. в предварительном договоре указали покупную цену в 640000 рублей. Договор купли-продажи он подписал, доверяя ответчице, и в результате путем злоупотребления доверием и обмана ответчица стала сособственником ? части от приобретенной им 1/3 доли домовладения.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании 550000 рублей, из полученных И. в оплату за проданную квартиру истца, суд указал, что поскольку выданная доверенность Смородинным А.К. на имя И. содержит перечень действий, которые могла выполнить от его лица И., в том числе и действий, не связанных с продажей квартиры С.А.К., обязательств по получению от С.А.К. расписки о получении им денег за продажу квартиры не содержит, то она не может свидетельствовать о наличии конкретных действий и обязанностей И. перед доверителем С.А.К.
Между тем, данный вывод вызывает сомнения, поскольку ссылки на нормы закона, в соответствии с которым, судом он сделан, отсутствуют.
Анализ статей 182, 185 ГК РФ, регулирующих отношения по поводу представительства и выдачи доверенности не позволяет сделать вывод о том, что денежные обязательства, возникающие в процессе исполнения представителем действий, предусмотренных доверенностью по получению денежных средств для передачи представляемому, не должны оформляться в письменной форме.
Как следует из материалов дела, 29 января 2008 года С.А.К. выдана доверенность И., предоставляющая последней широкие права, в частности право на подписание договора купли-продажи и получением денег, следуемых продавцу.
На основании этой доверенности И. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли- продажи квартиры истца с покупателем Ч.В.Н., поставив свою подпись от продавца квартиры.
В суде первой инстанции И. утверждала, что несмотря на наличие доверенности, дающей ей право продажи квартиры истца, договор купли-продажи был заключен в его присутствии и оплата по договору передана ему.
Однако, как следует из расписки (л.д. 10), составленной и подписанной И., денежную сумму в размере 800000 рублей - полный расчет от покупателя, получила сама И., а не покупатель С.А.К. При этом свидетель Ч.В.Н. допрошенная в суде первой инстанции и представившая свои письменные пояснения по существу спора, указала, что 800000 рублей, полученные И. последняя пересчитала, а затем 30000 рублей передала риелтору, а 770000 рублей положила в свою сумку.
При этом, сведений, достоверно, подтверждающих передачу денег И. С.А.К., материалы дела не содержат, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска С.А.К. о взыскании с И. 550000 рублей является преждевременным, поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки надлежащих доказательств.
Кроме того, ответчица не отрицала факт удержания у себя 110000 рублей после получения денег от покупателя квартиры С.А.К. - Ч.В.Н., однако полагала, что это удержание является законным,
Между тем, утверждения ответчицы о том, что истец имел перед нею долговые обязательства в размере 110000 рублей, письменными доказательствами не подтверждены, хотя в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме и в подтверждение договора займа и его условий представляется документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Суду следовало определить обстоятельства, имеющие значение для дела и обязать стороны представить по этим обстоятельствам соответствующие доказательства, что по делу сделано не было, поэтому в части отказа в возврате 110000 рублей решение также является преждевременным, принятым по неполно исследованным доказательствам.
Не проверены утверждения ответчицы о том, что ею оплачена задолженность по коммунальным услугам истца в крупном размере, не установлено действительно ли имели место эти события, в какой период времени произведена оплата задолженности, в каком размере, не дана оценка этим обстоятельствам. Суд принял утверждения ответчицы, при этом доводам истца о том, что задолженность по коммунальным услугам он оплатил из полученного от Ч.В.Н. задатка, размер которого составил 50000 рублей и значительно превышал размер его задолженности по коммунальным платежам, оценки не дал, не обсудил вопрос о том, не является ли удержание ответчицей 110000 рублей- суммы признанной И., как полученной в счет возврата долга, - ее неосновательным обогащением, а не суммой полученной в возврат долга.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в иске о взыскании необоснованно удержанной ответчицей суммы 550000 рублей заслуживают внимания и решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить какой стороне надлежит их доказывать и предложить сторонам представить соответствующие доказательства. Решение следует принять в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ к содержанию решения суда и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23
Довод кассационной жалобы о незаконности решения в части разрешения иска о признании частично недействительным договора купли- продажи 1/3 части домовладения повлечь отмену решения не может, поскольку решение в этой части принято при надлежащем исследовании материалов дела, со всесторонней оценкой представленных сторонами доказательств и при правильном применении норм материального права. При этом все доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции верно отражены и правильно оценены в судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда от 18 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.К. к И. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части разрешения спора о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
судьи
БОГАТЫРЕВА Е.В.
ТХАГАПСОВА Е.А.
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-604/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-604/2011
Судья Куадже Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Богатыревой Е.В.и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителей истца на решение Майкопского городского суда от 18.05.2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.А.К. к И. о признании сделки частично недействительной и взыскании долга отказать за необоснованностью.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее И. и запрета на любые действия по отчуждению принадлежащего ей имущества принятые определением Майкопского городского суда от 23.03.2011 года, отменить.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца и его представителей Т. и Л. (по доверенностям), поддержавших доводы жалобы, возражения ответчицы И. и ее представителя адвоката Шабан М.М. (по ордеру), полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
С.А.К. обратился в суд с иском к И. о признании сделки частично недействительной и взыскании долга.
В обоснование иска указал, что И., с которой он некоторое время сожительствовал, по представленной им доверенности продала его, в ДД.ММ.ГГГГ покупателю Ч.В.Н. за 850000 рублей, однако деньги, полученные от покупателя за квартиру, ему не передала.
Через несколько дней после продажи квартиры, ответчица подыскала ему для покупки новое жилье - 1/3 часть домовладения, расположенного в. Однако при заключении договора купли- продажи, ответчица незаконно включила себя в этот договор в качестве второго покупателя, оформив на себя и на него (истца) в равных долях купленную 1/3 часть домовладения. Оплата по договору купли-продажи дома была произведена его деньгами. При этом стоимость продаваемой части дома была определена в 300000 рублей, однако ответчица и продавец Х.С.М. в предварительном договоре указали покупную цену в 640000 рублей. Договор купли-продажи он подписал, доверяя ответчице, и в результате путем злоупотребления доверием и обмана ответчица стала сособственником ? части от приобретенной им 1/3 доли домовладения.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании 550000 рублей, из полученных И. в оплату за проданную квартиру истца, суд указал, что поскольку выданная доверенность Смородинным А.К. на имя И. содержит перечень действий, которые могла выполнить от его лица И., в том числе и действий, не связанных с продажей квартиры С.А.К., обязательств по получению от С.А.К. расписки о получении им денег за продажу квартиры не содержит, то она не может свидетельствовать о наличии конкретных действий и обязанностей И. перед доверителем С.А.К.
Между тем, данный вывод вызывает сомнения, поскольку ссылки на нормы закона, в соответствии с которым, судом он сделан, отсутствуют.
Анализ статей 182, 185 ГК РФ, регулирующих отношения по поводу представительства и выдачи доверенности не позволяет сделать вывод о том, что денежные обязательства, возникающие в процессе исполнения представителем действий, предусмотренных доверенностью по получению денежных средств для передачи представляемому, не должны оформляться в письменной форме.
Как следует из материалов дела, 29 января 2008 года С.А.К. выдана доверенность И., предоставляющая последней широкие права, в частности право на подписание договора купли-продажи и получением денег, следуемых продавцу.
На основании этой доверенности И. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли- продажи квартиры истца с покупателем Ч.В.Н., поставив свою подпись от продавца квартиры.
В суде первой инстанции И. утверждала, что несмотря на наличие доверенности, дающей ей право продажи квартиры истца, договор купли-продажи был заключен в его присутствии и оплата по договору передана ему.
Однако, как следует из расписки (л.д. 10), составленной и подписанной И., денежную сумму в размере 800000 рублей - полный расчет от покупателя, получила сама И., а не покупатель С.А.К. При этом свидетель Ч.В.Н. допрошенная в суде первой инстанции и представившая свои письменные пояснения по существу спора, указала, что 800000 рублей, полученные И. последняя пересчитала, а затем 30000 рублей передала риелтору, а 770000 рублей положила в свою сумку.
При этом, сведений, достоверно, подтверждающих передачу денег И. С.А.К., материалы дела не содержат, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска С.А.К. о взыскании с И. 550000 рублей является преждевременным, поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки надлежащих доказательств.
Кроме того, ответчица не отрицала факт удержания у себя 110000 рублей после получения денег от покупателя квартиры С.А.К. - Ч.В.Н., однако полагала, что это удержание является законным,
Между тем, утверждения ответчицы о том, что истец имел перед нею долговые обязательства в размере 110000 рублей, письменными доказательствами не подтверждены, хотя в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме и в подтверждение договора займа и его условий представляется документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Суду следовало определить обстоятельства, имеющие значение для дела и обязать стороны представить по этим обстоятельствам соответствующие доказательства, что по делу сделано не было, поэтому в части отказа в возврате 110000 рублей решение также является преждевременным, принятым по неполно исследованным доказательствам.
Не проверены утверждения ответчицы о том, что ею оплачена задолженность по коммунальным услугам истца в крупном размере, не установлено действительно ли имели место эти события, в какой период времени произведена оплата задолженности, в каком размере, не дана оценка этим обстоятельствам. Суд принял утверждения ответчицы, при этом доводам истца о том, что задолженность по коммунальным услугам он оплатил из полученного от Ч.В.Н. задатка, размер которого составил 50000 рублей и значительно превышал размер его задолженности по коммунальным платежам, оценки не дал, не обсудил вопрос о том, не является ли удержание ответчицей 110000 рублей- суммы признанной И., как полученной в счет возврата долга, - ее неосновательным обогащением, а не суммой полученной в возврат долга.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в иске о взыскании необоснованно удержанной ответчицей суммы 550000 рублей заслуживают внимания и решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить какой стороне надлежит их доказывать и предложить сторонам представить соответствующие доказательства. Решение следует принять в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ к содержанию решения суда и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23
Довод кассационной жалобы о незаконности решения в части разрешения иска о признании частично недействительным договора купли- продажи 1/3 части домовладения повлечь отмену решения не может, поскольку решение в этой части принято при надлежащем исследовании материалов дела, со всесторонней оценкой представленных сторонами доказательств и при правильном применении норм материального права. При этом все доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции верно отражены и правильно оценены в судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда от 18 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.К. к И. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части разрешения спора о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
судьи
БОГАТЫРЕВА Е.В.
ТХАГАПСОВА Е.А.
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)