Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурованная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В, Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.П. к К.А. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску К.А. к К.П. о признании расписки недействительной
по кассационной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ответчика К.А. М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
К.П. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к К.А., в котором с учетом уточнений просил признать ничтожным договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: /__/, заключенный 07.09.2009 К.П. и Ф.Ю., взыскать с ответчика /__/ руб. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, /__/ руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.12.2010 и, начиная с 25.12.2010, по /__/ руб. по день вынесения решения.
В обоснование требований истцом указано, что 07.09.2009 он заключил с отцом ответчика Ф.Ю. договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости; стоимость дома определена сторонами этого договора в /__/ руб., земельного участка - в /__/ руб.; получив от истца /__/ руб., Ф.Ю. выдал расписку от 07.09.2009 и передал истцу ключи от дома; на момент совершения сделки, как пояснил Ф.Ю., документы к продаже дома подготовлены не были, он собирался получить свидетельство о праве на наследство и о регистрации права, однако 06.11.2009 Ф.Ю. умер; в конце сентября 2010 года К.А. заявил о своем праве собственности на объекты недвижимости по /__/, приобретенном в порядке наследования; возвратить полученные наследодателем /__/ руб. ответчик отказался; сделка купли-продажи ничтожна, так как на момент ее совершения Ф.Ю. не приобрел указанное имущество в собственность и не мог им распоряжаться.
Ответчик К.А. предъявил к К.П. встречный иск о признании расписки от 07.09.2009, выданной от имени Ф.Ю., недействительной, указав, что при жизни его отец Ф.Ю. никогда не выражал намерение продать жилой дом и земельный участок; обстоятельства передачи денег Ф.Ю. за спорные объекты недвижимости и написания им расписки никто, кроме К.П., подтвердить не может, а подпись от имени Ф.Ю. выполнена другим лицом.
Истец К.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель К.П. С. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснив, что на момент совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка и написания расписки Ф.Ю. не имел права распоряжаться данным имуществом, так как после смерти матери не оформил право на наследство; препятствием к оформлению документов послужила смерть Ф.Ю.; денежные средства, переданные К.П. в оплату договора, получены Ф.Ю. без законных оснований и, учитывая, что К.А. является единственным наследником всего имущества, оставшегося после смерти Ф.Ю., он обязан отвечать по долгам своего отца в пределах стоимости наследственной массы; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства его имущественного положения, наличия других обязательств.
Ответчик по первоначальному иску К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители К.А. Шайер О.А. и М. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что неосновательное обогащение К.А. места не имело, так как денежные средства от К.П. он не получал, в порядке наследования права на имущество не приобрел, а лишь изъявил желание принять наследство, оставшееся после смерти отца; в состав наследства денежные средства не входят; поскольку К.А. не имеет вещных прав на вышеназванное домовладение и земельный участок, он не может отвечать по обязательствам и долгам отца; требование о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка ничтожной заявлено к ответчику неправомерно, так как К.А. стороной по сделке не являлся, эта сделка в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает для него какие-либо обязанности; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку владение и пользование домовладением и земельным участком фактически осуществляет К.П., а не К.А.; в случае взыскания процентов следует применить ст. 333 ГК РФ, так как К.А. денежное обязательство не нарушал, никаких сумм не получал.
Обжалуемым решением на основании ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. 1112, п. 1 ст. 1153, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1175, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 2, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ иск К.П. удовлетворен частично: с К.А. в пользу К.П. взыскано /__/ руб., /__/ руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2010 по 20.05.2011; в удовлетворении встречного иска К.А. отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе К.А. просит решение отменить, указав следующее:
- суд неверно истолковал и применил ст. 1102 ГК РФ, так как правовое обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения К.П. не приведено, лицом, приобретшим /__/ руб., К.А. не является, дом и земельный участок по /__/, последний ни фактически, ни юридически не приобрел, фактически домом владеет и пользуется К.П.; подав заявление нотариусу, К.А. лишь изъявил желание принять наследство, в состав наследства, оставшегося после смерти Ф.Ю., денежные средства не входят;
- установив, что К.А. не имел и не имеет во владении и пользовании дом и земельный участок по /__/, а равно денежные средства, переданные истцом Ф.Ю., суд безосновательно взыскал с К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами;
- суд не учел тот факт, что К.А. не приобрел наследуемое имущество, следовательно, требования ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя к К.А. применяться не могут; представленная истцом справка от 22.03.2010 об обращении К.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не является доказательством факта принятия наследства; то обстоятельство, что ответчик не имеет вещных прав на имущество Ф.Ю. и обязанностей по уплате долгов последнего, установлено определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2011 об оставлении иска К.А. к П. без движения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, но и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства подписания Ф.Ю. и К.П. договора купли-продажи названных выше объектов, составления расписки о получении денежных средств (/__/ руб.).
Из материалов дела также следует, что официально право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Ф.А., умершей 16.04.1999, а Ф.Ю. принял наследство 17.09.1999, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.
Исходя из отсутствия доказательств государственной регистрации договора от 07.09.2009, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным, а переданные истцом Ф.Ю. денежные средства - неосновательным обогащением последнего.
Сторонами не оспаривается, что ответчик обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти Ф.Ю.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что вытекающая из ст. 1102 ГК РФ обязанность Ф.Ю. по возврату неосновательно полученного от истца и по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами перешла по наследству к ответчику.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска также не вызывает сомнений, так как основано на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Ссылка кассатора на неправильное применение судом ст. 1102 ГК РФ несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 4 данной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, факт подачи К.А. заявления о принятии наследства свидетельствует о принятии наследства.
В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о принятии ответчиком имущественной обязанности наследодателя по возврату истцу неосновательно полученных /__/ руб. и процентов за использование этой суммы.
Тот факт, что непосредственно денежные средства наследнику не переданы, как и то обстоятельство, что фактически домом владеет и пользуется К.П., не имеют правового значения для настоящего дела.
Ссылка кассатора на отсутствие в исковом заявлении К.П. правового обоснования требования о взыскании неосновательного обогащения не ставит под сомнение выводы суда, так как в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец не обязан приводить такое обоснование, а согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, какой закон подлежит применению по данному делу, должен разрешить суд.
Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ является их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.
Обязанность по уплате процентов возникла у наследодателя ответчика Ф.Ю. в связи с неосновательным получением /__/ руб.; как указано выше, данная имущественная обязанность перешла к К.А. по наследству.
В связи с этим довод кассатора о том, что он не имел и не имеет во владении и пользовании ни дом, ни земельный участок по /__/, а равно денежные средства, переданные истцом Ф.Ю., не имеет правового значения для дела.
Судом первой инстанции дана правильная оценка определению Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2011 об оставлении иска К.А. к П. без движения, доводы жалобы направлены на переоценку данного вывода, в то время как оснований для таковой не имеется.
Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1991/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-1991/2011
Судья: Мурованная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В, Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.П. к К.А. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску К.А. к К.П. о признании расписки недействительной
по кассационной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ответчика К.А. М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
К.П. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к К.А., в котором с учетом уточнений просил признать ничтожным договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: /__/, заключенный 07.09.2009 К.П. и Ф.Ю., взыскать с ответчика /__/ руб. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, /__/ руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.12.2010 и, начиная с 25.12.2010, по /__/ руб. по день вынесения решения.
В обоснование требований истцом указано, что 07.09.2009 он заключил с отцом ответчика Ф.Ю. договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости; стоимость дома определена сторонами этого договора в /__/ руб., земельного участка - в /__/ руб.; получив от истца /__/ руб., Ф.Ю. выдал расписку от 07.09.2009 и передал истцу ключи от дома; на момент совершения сделки, как пояснил Ф.Ю., документы к продаже дома подготовлены не были, он собирался получить свидетельство о праве на наследство и о регистрации права, однако 06.11.2009 Ф.Ю. умер; в конце сентября 2010 года К.А. заявил о своем праве собственности на объекты недвижимости по /__/, приобретенном в порядке наследования; возвратить полученные наследодателем /__/ руб. ответчик отказался; сделка купли-продажи ничтожна, так как на момент ее совершения Ф.Ю. не приобрел указанное имущество в собственность и не мог им распоряжаться.
Ответчик К.А. предъявил к К.П. встречный иск о признании расписки от 07.09.2009, выданной от имени Ф.Ю., недействительной, указав, что при жизни его отец Ф.Ю. никогда не выражал намерение продать жилой дом и земельный участок; обстоятельства передачи денег Ф.Ю. за спорные объекты недвижимости и написания им расписки никто, кроме К.П., подтвердить не может, а подпись от имени Ф.Ю. выполнена другим лицом.
Истец К.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель К.П. С. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснив, что на момент совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка и написания расписки Ф.Ю. не имел права распоряжаться данным имуществом, так как после смерти матери не оформил право на наследство; препятствием к оформлению документов послужила смерть Ф.Ю.; денежные средства, переданные К.П. в оплату договора, получены Ф.Ю. без законных оснований и, учитывая, что К.А. является единственным наследником всего имущества, оставшегося после смерти Ф.Ю., он обязан отвечать по долгам своего отца в пределах стоимости наследственной массы; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства его имущественного положения, наличия других обязательств.
Ответчик по первоначальному иску К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители К.А. Шайер О.А. и М. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что неосновательное обогащение К.А. места не имело, так как денежные средства от К.П. он не получал, в порядке наследования права на имущество не приобрел, а лишь изъявил желание принять наследство, оставшееся после смерти отца; в состав наследства денежные средства не входят; поскольку К.А. не имеет вещных прав на вышеназванное домовладение и земельный участок, он не может отвечать по обязательствам и долгам отца; требование о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка ничтожной заявлено к ответчику неправомерно, так как К.А. стороной по сделке не являлся, эта сделка в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает для него какие-либо обязанности; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку владение и пользование домовладением и земельным участком фактически осуществляет К.П., а не К.А.; в случае взыскания процентов следует применить ст. 333 ГК РФ, так как К.А. денежное обязательство не нарушал, никаких сумм не получал.
Обжалуемым решением на основании ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. 1112, п. 1 ст. 1153, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1175, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 2, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ иск К.П. удовлетворен частично: с К.А. в пользу К.П. взыскано /__/ руб., /__/ руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2010 по 20.05.2011; в удовлетворении встречного иска К.А. отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе К.А. просит решение отменить, указав следующее:
- суд неверно истолковал и применил ст. 1102 ГК РФ, так как правовое обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения К.П. не приведено, лицом, приобретшим /__/ руб., К.А. не является, дом и земельный участок по /__/, последний ни фактически, ни юридически не приобрел, фактически домом владеет и пользуется К.П.; подав заявление нотариусу, К.А. лишь изъявил желание принять наследство, в состав наследства, оставшегося после смерти Ф.Ю., денежные средства не входят;
- установив, что К.А. не имел и не имеет во владении и пользовании дом и земельный участок по /__/, а равно денежные средства, переданные истцом Ф.Ю., суд безосновательно взыскал с К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами;
- суд не учел тот факт, что К.А. не приобрел наследуемое имущество, следовательно, требования ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя к К.А. применяться не могут; представленная истцом справка от 22.03.2010 об обращении К.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не является доказательством факта принятия наследства; то обстоятельство, что ответчик не имеет вещных прав на имущество Ф.Ю. и обязанностей по уплате долгов последнего, установлено определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2011 об оставлении иска К.А. к П. без движения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, но и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства подписания Ф.Ю. и К.П. договора купли-продажи названных выше объектов, составления расписки о получении денежных средств (/__/ руб.).
Из материалов дела также следует, что официально право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Ф.А., умершей 16.04.1999, а Ф.Ю. принял наследство 17.09.1999, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.
Исходя из отсутствия доказательств государственной регистрации договора от 07.09.2009, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным, а переданные истцом Ф.Ю. денежные средства - неосновательным обогащением последнего.
Сторонами не оспаривается, что ответчик обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти Ф.Ю.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что вытекающая из ст. 1102 ГК РФ обязанность Ф.Ю. по возврату неосновательно полученного от истца и по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами перешла по наследству к ответчику.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска также не вызывает сомнений, так как основано на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Ссылка кассатора на неправильное применение судом ст. 1102 ГК РФ несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 4 данной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, факт подачи К.А. заявления о принятии наследства свидетельствует о принятии наследства.
В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о принятии ответчиком имущественной обязанности наследодателя по возврату истцу неосновательно полученных /__/ руб. и процентов за использование этой суммы.
Тот факт, что непосредственно денежные средства наследнику не переданы, как и то обстоятельство, что фактически домом владеет и пользуется К.П., не имеют правового значения для настоящего дела.
Ссылка кассатора на отсутствие в исковом заявлении К.П. правового обоснования требования о взыскании неосновательного обогащения не ставит под сомнение выводы суда, так как в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец не обязан приводить такое обоснование, а согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, какой закон подлежит применению по данному делу, должен разрешить суд.
Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ является их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.
Обязанность по уплате процентов возникла у наследодателя ответчика Ф.Ю. в связи с неосновательным получением /__/ руб.; как указано выше, данная имущественная обязанность перешла к К.А. по наследству.
В связи с этим довод кассатора о том, что он не имел и не имеет во владении и пользовании ни дом, ни земельный участок по /__/, а равно денежные средства, переданные истцом Ф.Ю., не имеет правового значения для дела.
Судом первой инстанции дана правильная оценка определению Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2011 об оставлении иска К.А. к П. без движения, доводы жалобы направлены на переоценку данного вывода, в то время как оснований для таковой не имеется.
Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)