Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года
кассационную жалобу К.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2011 года по делу по иску Р.В.В. к К.Л., администрации г. Белгорода, П., К.О., нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Е. о признании сделок и распоряжения администрации г. Белгорода недействительными, погашении записей в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Р.В.В., его представителя М.И., считавших, что оснований к отмене судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
Р.В.В. и К.Л. унаследовали после смерти родителей жилой дом, в г. Белгороде. Л.В. унаследовали после смерти родителей жилой дом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.05.2008 года за К.Л. признано право собственности на 3/4 доли указанного домовладения, за Р.В.В. - 1/4 доля. Р.В.В. свое право собственности на данную недвижимость в установленном порядке не зарегистрировал.
К.Л. зарегистрировала за собой право собственности на целое домовладение, представив на государственную регистрацию свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 115), в котором после смерти отца, Р.В.И., она указана как единственная наследница. Получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой и земельный участок площадью 700 кв. м, она распорядилась этим имуществом, передав его 26.06.2008 года в дар своей дочери - К.О., которая, в свою очередь, 23.07.2008 года продала указанные объекты недвижимости П. за *** руб.
Распоряжением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. N П. в собственность за плату предоставлен дополнительный земельный участок площадью 502 кв. м при данном домовладении, площадь земельного участка увеличилась до 1202 кв. м.
20.05.2009 года П. по договору купли-продажи продала спорные объекты недвижимости К.Л. за *** рублей.
Р.В.В. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к К.Л., администрации г. Белгорода, П., К.О., нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Е. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.10.2007 года, выданное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Е., договора дарения от 26.06.2008 года земельного участка площадью 700 кв. м и жилого дома общей площадью 81,6 кв. м, расположенные, заключенного между К.Л. и К.О.; договора купли-продажи от 23 июля 2008 г. спорных объектов недвижимости, заключенного между К.О. и П.; распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении границ и уточнение площади земельного участка "; договора купли-продажи от 20 мая 2009 г. объектов недвижимости, заключенного между П. и К.Д.
Истец просил обязать К.О. возвратить П. *** руб. полученные по договору купли-продажи спорных объектов; обязать администрацию г. Белгорода возвратить П. *** руб. полученные по соглашению от 09.10.2008 года за 502 кв. м земельного участка; обязать П. возвратить К.Л. *** руб., полученные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.05.2009 года; обязать Управления Росреестра по Белгородской области погасить записи в ЕГРП о праве собственности К.Л., К.О., П. на спорные объекты недвижимости.
Решением суда иск признан обоснованным в части. Суд постановил: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.10.2007 года, выданное К.Л. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Е. на жилой дом.
Признать договор дарения от 26.06.2008 года, заключенный между К.Л. и К.О. на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов - ИЖС (существ. домовладение) площадью 700 кв. м - с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 81,6 кв. м, в том числе жилой 46,5 кв. м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: недействительным.
Признать недействительным договор купли-продажи от 23.07.2008 года заключенный между К.О. и П. на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов ИЖС (существ, домовладение) площадью 700 кв. м - с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 81,6 кв. м. в том числе жилой 46,5 кв. м, с кадастровым номером N, находящиеся по недействительным.
Признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении границ и уточнении площади земельного участка ".
Признать недействительным договор купли-продажи от 20.05.2009 го заключенный между П. и К.Л. на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - ИЖС (существ, домовладение) площадью 1202 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 81,6 кв. м. в том числе жилой - 46,5 кв. м, с кадастровым номером N, находящиеся, недействительным.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о регистрации права за К.Л. на земельный участок площадью 1202 кв. м, расположенный на нем жилой дом, находящиеся.
Обязать администрацию г. Белгорода возвратить П. 3 930,39 рублей, полученные по соглашению от 09.10.2008 года за земельный участок площадью 502 кв. м, расположенный.
Обязать П. возвратить К.Л. *** руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка 1 202 кв. м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся.
В удовлетворении иска Р.В.В. к К.Л., администрации г. Белгорода, П., К.О., нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Е. о погашении записей в ЕГРП отказать.
В кассационной жалобе К.Л. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи К.Л. свидетельства о праве на наследство по завещанию наследственное имущество состояло из 3\\4 долей в праве на жилой дом. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.10.2007 года, выданное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Е., зарегистрированное в реестре за N 2-5489, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона. При его выдаче нотариус не был уведомлен о том, что наследодатель, Р.В.И., не является собственником всего жилого дома.
Зная об этом обстоятельстве и о праве Р.В.В. на 1\\4 долю наследственного имущества, К.Л., злоупотребляя своим правом, обратилась в УФРС и, представив свидетельство о праве на наследство от 19.10.2007 года, зарегистрировала за собой право собственности на все наследственное имущество.
Поскольку у К.Л. отсутствовали основания к возникновению у нее права собственности на все наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она распорядилась имуществом, ей не принадлежащем. Сославшись на положения ст.ст. 166, 168, 209, 218, 460, 572 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал все сделки с этим имуществом недействительными по признаку их ничтожности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал кассатору в применении срока исковой давности, противоречат материалам дела. Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Судом достоверно установлено, что Р.В.В. узнал о нарушении своего права в марте 2011 года. Доказательств иного стороной кассатора не представлено.
Утверждения кассатора о том, что ею для регистрации права собственности на целое домовладение представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию, не признанное к моменту регистрации недействительным и не оспоренное Р.В.В., не указывает на ошибочность выводов обжалуемого судебного постановления о ничтожности такой регистрации и последующих сделок. Решением установлено, что к моменту государственной регистрации К.Л. знала о судебном постановлении, которым за Р.В.В. признано право собственности на 1\\4 долю этого же наследственного имущества, но скрыла данное обстоятельство, фактически сообщив регистрирующему органу недостоверные сведения.
Довод о добросовестности поведения П. не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергает выводов решения о ничтожности совершенных сделок со спорной недвижимостью. Кроме того, П. распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение кассатору, что указывает на отсутствие у нее интереса к судьбе этого имущества. Решение ею не обжалуется.
Ссылку кассатора на то, что она имела право на отчуждение 3\\4 долей спорного имущества, судебная коллегия признает не являющейся основанием к отмене судебного постановления, поскольку в результате всех сделок, совершенных с этой недвижимостью, 3\\4 ее доли остается принадлежащими кассатору. Таким образом, нарушения ее права на имущество не допущено.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2011 года по делу по иску Р.В.В. к К.Л., администрации г. Белгорода, П., К.О., нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Е. о признании сделок и распоряжения администрации г. Белгорода недействительными, погашении записей в ЕГРП оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3177
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3177
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года
кассационную жалобу К.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2011 года по делу по иску Р.В.В. к К.Л., администрации г. Белгорода, П., К.О., нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Е. о признании сделок и распоряжения администрации г. Белгорода недействительными, погашении записей в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Р.В.В., его представителя М.И., считавших, что оснований к отмене судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
Р.В.В. и К.Л. унаследовали после смерти родителей жилой дом, в г. Белгороде. Л.В. унаследовали после смерти родителей жилой дом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.05.2008 года за К.Л. признано право собственности на 3/4 доли указанного домовладения, за Р.В.В. - 1/4 доля. Р.В.В. свое право собственности на данную недвижимость в установленном порядке не зарегистрировал.
К.Л. зарегистрировала за собой право собственности на целое домовладение, представив на государственную регистрацию свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 115), в котором после смерти отца, Р.В.И., она указана как единственная наследница. Получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой и земельный участок площадью 700 кв. м, она распорядилась этим имуществом, передав его 26.06.2008 года в дар своей дочери - К.О., которая, в свою очередь, 23.07.2008 года продала указанные объекты недвижимости П. за *** руб.
Распоряжением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. N П. в собственность за плату предоставлен дополнительный земельный участок площадью 502 кв. м при данном домовладении, площадь земельного участка увеличилась до 1202 кв. м.
20.05.2009 года П. по договору купли-продажи продала спорные объекты недвижимости К.Л. за *** рублей.
Р.В.В. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к К.Л., администрации г. Белгорода, П., К.О., нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Е. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.10.2007 года, выданное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Е., договора дарения от 26.06.2008 года земельного участка площадью 700 кв. м и жилого дома общей площадью 81,6 кв. м, расположенные, заключенного между К.Л. и К.О.; договора купли-продажи от 23 июля 2008 г. спорных объектов недвижимости, заключенного между К.О. и П.; распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении границ и уточнение площади земельного участка "; договора купли-продажи от 20 мая 2009 г. объектов недвижимости, заключенного между П. и К.Д.
Истец просил обязать К.О. возвратить П. *** руб. полученные по договору купли-продажи спорных объектов; обязать администрацию г. Белгорода возвратить П. *** руб. полученные по соглашению от 09.10.2008 года за 502 кв. м земельного участка; обязать П. возвратить К.Л. *** руб., полученные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.05.2009 года; обязать Управления Росреестра по Белгородской области погасить записи в ЕГРП о праве собственности К.Л., К.О., П. на спорные объекты недвижимости.
Решением суда иск признан обоснованным в части. Суд постановил: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.10.2007 года, выданное К.Л. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Е. на жилой дом.
Признать договор дарения от 26.06.2008 года, заключенный между К.Л. и К.О. на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов - ИЖС (существ. домовладение) площадью 700 кв. м - с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 81,6 кв. м, в том числе жилой 46,5 кв. м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: недействительным.
Признать недействительным договор купли-продажи от 23.07.2008 года заключенный между К.О. и П. на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов ИЖС (существ, домовладение) площадью 700 кв. м - с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 81,6 кв. м. в том числе жилой 46,5 кв. м, с кадастровым номером N, находящиеся по недействительным.
Признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении границ и уточнении площади земельного участка ".
Признать недействительным договор купли-продажи от 20.05.2009 го заключенный между П. и К.Л. на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - ИЖС (существ, домовладение) площадью 1202 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 81,6 кв. м. в том числе жилой - 46,5 кв. м, с кадастровым номером N, находящиеся, недействительным.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о регистрации права за К.Л. на земельный участок площадью 1202 кв. м, расположенный на нем жилой дом, находящиеся.
Обязать администрацию г. Белгорода возвратить П. 3 930,39 рублей, полученные по соглашению от 09.10.2008 года за земельный участок площадью 502 кв. м, расположенный.
Обязать П. возвратить К.Л. *** руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка 1 202 кв. м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся.
В удовлетворении иска Р.В.В. к К.Л., администрации г. Белгорода, П., К.О., нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Е. о погашении записей в ЕГРП отказать.
В кассационной жалобе К.Л. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи К.Л. свидетельства о праве на наследство по завещанию наследственное имущество состояло из 3\\4 долей в праве на жилой дом. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.10.2007 года, выданное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Е., зарегистрированное в реестре за N 2-5489, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона. При его выдаче нотариус не был уведомлен о том, что наследодатель, Р.В.И., не является собственником всего жилого дома.
Зная об этом обстоятельстве и о праве Р.В.В. на 1\\4 долю наследственного имущества, К.Л., злоупотребляя своим правом, обратилась в УФРС и, представив свидетельство о праве на наследство от 19.10.2007 года, зарегистрировала за собой право собственности на все наследственное имущество.
Поскольку у К.Л. отсутствовали основания к возникновению у нее права собственности на все наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она распорядилась имуществом, ей не принадлежащем. Сославшись на положения ст.ст. 166, 168, 209, 218, 460, 572 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал все сделки с этим имуществом недействительными по признаку их ничтожности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал кассатору в применении срока исковой давности, противоречат материалам дела. Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Судом достоверно установлено, что Р.В.В. узнал о нарушении своего права в марте 2011 года. Доказательств иного стороной кассатора не представлено.
Утверждения кассатора о том, что ею для регистрации права собственности на целое домовладение представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию, не признанное к моменту регистрации недействительным и не оспоренное Р.В.В., не указывает на ошибочность выводов обжалуемого судебного постановления о ничтожности такой регистрации и последующих сделок. Решением установлено, что к моменту государственной регистрации К.Л. знала о судебном постановлении, которым за Р.В.В. признано право собственности на 1\\4 долю этого же наследственного имущества, но скрыла данное обстоятельство, фактически сообщив регистрирующему органу недостоверные сведения.
Довод о добросовестности поведения П. не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергает выводов решения о ничтожности совершенных сделок со спорной недвижимостью. Кроме того, П. распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение кассатору, что указывает на отсутствие у нее интереса к судьбе этого имущества. Решение ею не обжалуется.
Ссылку кассатора на то, что она имела право на отчуждение 3\\4 долей спорного имущества, судебная коллегия признает не являющейся основанием к отмене судебного постановления, поскольку в результате всех сделок, совершенных с этой недвижимостью, 3\\4 ее доли остается принадлежащими кассатору. Таким образом, нарушения ее права на имущество не допущено.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2011 года по делу по иску Р.В.В. к К.Л., администрации г. Белгорода, П., К.О., нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Е. о признании сделок и распоряжения администрации г. Белгорода недействительными, погашении записей в ЕГРП оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)