Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года
кассационную жалобу ООО "БРЦ Недвижимость"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2011 года по делу по иску ООО "БРЦ Недвижимость" к Р. о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, которым иск признан обоснованным в части.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Р. - С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
По договору аренды от 1 ноября 2008 года Р. (арендодатель) передал ООО "БРЦ Недвижимость" (арендатор) нежилое помещение, общей площадью 71,7 кв. м, расположенное по адресу:. 9 декабря 2008 года договор аренды зарегистрирован в УФРС по Белгородской области.
Согласно п. 3.10 договора аренды арендатор обязуется за свой счет, собственными силами с привлечением подрядных организаций произвести ремонтные работы по реконструкции торгово-офисного помещения и благоустройству прилегающей территории, в соответствии с предоставленным Р. проектом, согласованным с главным архитектором города Белгорода.
Дело инициировано иском ООО "БРЦ Недвижимость", просившим взыскать с ответчика стоимость произведенных улучшений арендованного имущества в сумме руб. коп.
Решением суда иск ООО "БРЦ Недвижимость" признан обоснованным в части, с Р. в пользу истца взыскано руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на необоснованное уменьшение стоимости произведенных работ по ремонту и реконструкции помещения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из признания доказанным того факта, что истцом произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, о характере которых арендодатель был осведомлен и на основании положений пункта 2 ст. 623 ГК РФ о праве арендатора получить возмещение стоимости произведенных им с согласия арендодателя улучшений, обоснованно пришел к выводу о том, что Р. обязан возместить ООО "БРЦ Недвижимость" стоимость понесенных им затрат на ремонт помещения. Это обстоятельство не оспаривают обе стороны договора аренды.
В кассационной жалобе истец указывает лишь на необоснованное уменьшение судом стоимости расходов на улучшение арендованного имущества.
Определяя размер расходов, суд первой инстанции принял за основу отчет ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому стоимость ремонтных работ в спорном помещении на октябрь 2009 года составляла руб. (л.д. 43 - 45 отчета).
Как признано судом, отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". В судебном заседании эксперт П.О.Л. подтвердил, что в расчет вошли работы, предусмотренные эскизным проектом (рабочего проекта на проведение работ не имеется), по фактическим затратам, указанным в стоимости работ и актах приемки выполненных работ. Использование такой методики соответствует указаниям, приведенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2011 года по данному делу, об оценке фактически произведенных работ и затрат.
Выводы оценщиков не опровергаются доводами кассационной жалобы ООО "БРЦ "Недвижимость". В отчете приведен перечень данных, (справки о стоимости, акты, эскизный проект), предоставленные самим истцом (стр. 19 отчета). Разница в стоимости работ и материалов, установленной оценщиками и принятой судом руб., по сравнению со стоимостью, на которую указывает истец в кассационной жалобе - руб., обоснована в судебном решении непринятием в качестве доказательства некоторых квитанций и накладных, исходящих от юридических лиц, деятельность которых вызывает сомнение. В судебном заседании установлено, что ООО "Умный сад" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, сведения о его государственной регистрации в налоговой инспекции отсутствуют (л.д. 62 т. 3). В кассационной жалобе этот вывод суда не опровергнут, а инициатива суда по направлению запроса с налоговую инспекцию для проверки этого обстоятельства без ходатайства кого-либо из сторон, о чем упоминается в жалобе, противоречила бы принципам равноправия сторон и состязательности судебного процесса. Полномочия оценщиков, необходимые сведения об их квалификации имеются в отчете, которому оценка дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Непринятие в качестве доказательства отчета ИП Г.О.Н. на руб. коп (л.д. 37 - 85 т. 1) мотивировано в решении, поскольку в нем была установлена рыночная стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости строительных материалов на 1 июля 2010 года, в то время как перепланировка была окончена в конце 2009 года, а кроме того, в отчете учтены не фактически произведенные затраты, а предполагаемые. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не установлено, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2011 года по делу по иску ООО "БРЦ Недвижимость" к Р. о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "БРЦ Недвижимость" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3186
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3186
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года
кассационную жалобу ООО "БРЦ Недвижимость"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2011 года по делу по иску ООО "БРЦ Недвижимость" к Р. о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, которым иск признан обоснованным в части.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Р. - С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
По договору аренды от 1 ноября 2008 года Р. (арендодатель) передал ООО "БРЦ Недвижимость" (арендатор) нежилое помещение, общей площадью 71,7 кв. м, расположенное по адресу:. 9 декабря 2008 года договор аренды зарегистрирован в УФРС по Белгородской области.
Согласно п. 3.10 договора аренды арендатор обязуется за свой счет, собственными силами с привлечением подрядных организаций произвести ремонтные работы по реконструкции торгово-офисного помещения и благоустройству прилегающей территории, в соответствии с предоставленным Р. проектом, согласованным с главным архитектором города Белгорода.
Дело инициировано иском ООО "БРЦ Недвижимость", просившим взыскать с ответчика стоимость произведенных улучшений арендованного имущества в сумме руб. коп.
Решением суда иск ООО "БРЦ Недвижимость" признан обоснованным в части, с Р. в пользу истца взыскано руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на необоснованное уменьшение стоимости произведенных работ по ремонту и реконструкции помещения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из признания доказанным того факта, что истцом произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, о характере которых арендодатель был осведомлен и на основании положений пункта 2 ст. 623 ГК РФ о праве арендатора получить возмещение стоимости произведенных им с согласия арендодателя улучшений, обоснованно пришел к выводу о том, что Р. обязан возместить ООО "БРЦ Недвижимость" стоимость понесенных им затрат на ремонт помещения. Это обстоятельство не оспаривают обе стороны договора аренды.
В кассационной жалобе истец указывает лишь на необоснованное уменьшение судом стоимости расходов на улучшение арендованного имущества.
Определяя размер расходов, суд первой инстанции принял за основу отчет ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому стоимость ремонтных работ в спорном помещении на октябрь 2009 года составляла руб. (л.д. 43 - 45 отчета).
Как признано судом, отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". В судебном заседании эксперт П.О.Л. подтвердил, что в расчет вошли работы, предусмотренные эскизным проектом (рабочего проекта на проведение работ не имеется), по фактическим затратам, указанным в стоимости работ и актах приемки выполненных работ. Использование такой методики соответствует указаниям, приведенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2011 года по данному делу, об оценке фактически произведенных работ и затрат.
Выводы оценщиков не опровергаются доводами кассационной жалобы ООО "БРЦ "Недвижимость". В отчете приведен перечень данных, (справки о стоимости, акты, эскизный проект), предоставленные самим истцом (стр. 19 отчета). Разница в стоимости работ и материалов, установленной оценщиками и принятой судом руб., по сравнению со стоимостью, на которую указывает истец в кассационной жалобе - руб., обоснована в судебном решении непринятием в качестве доказательства некоторых квитанций и накладных, исходящих от юридических лиц, деятельность которых вызывает сомнение. В судебном заседании установлено, что ООО "Умный сад" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, сведения о его государственной регистрации в налоговой инспекции отсутствуют (л.д. 62 т. 3). В кассационной жалобе этот вывод суда не опровергнут, а инициатива суда по направлению запроса с налоговую инспекцию для проверки этого обстоятельства без ходатайства кого-либо из сторон, о чем упоминается в жалобе, противоречила бы принципам равноправия сторон и состязательности судебного процесса. Полномочия оценщиков, необходимые сведения об их квалификации имеются в отчете, которому оценка дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Непринятие в качестве доказательства отчета ИП Г.О.Н. на руб. коп (л.д. 37 - 85 т. 1) мотивировано в решении, поскольку в нем была установлена рыночная стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости строительных материалов на 1 июля 2010 года, в то время как перепланировка была окончена в конце 2009 года, а кроме того, в отчете учтены не фактически произведенные затраты, а предполагаемые. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не установлено, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2011 года по делу по иску ООО "БРЦ Недвижимость" к Р. о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "БРЦ Недвижимость" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)