Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Богониной В.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года
кассационные жалобы представителя Управления Росреестра по Белгородской области, представителя Минфина РФ
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Р.А.Е., О.А. к Управлению Росреестра по Белгородской области, РФ в лице Минфина РФ о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя Минфина РФ Т., представителя Управления Росреестра А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, истцов Р.А.Е. и Р.А. и О.А., их представителя П., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
15.06.2010 г. территориальным отделом Управления Росреестра по Белгородской области зарегистрирован договор купли-продажи квартиры N 26, расположенной по адресу: заключенный между Р.О.А. и А.Е. и неустановленным лицом, представившим документ на имя К.
Решением суда от 03.09.2010 г., вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным, запись в ЕГРП погашена.
Дело инициировано иском Р.О.А. и Е.А., которые просили взыскать в их пользу с Управления Росреестра по Белгородской области за счет средств федерального бюджета компенсацию вреда в размере рублей.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части требований к РФ в лице Минфина РФ о возмещении вреда.
В кассационных жалобах представители Минфина РФ и Управления Росреестра по Белгородской области просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся:
- проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;
- проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;
- государственная регистрация прав;
- выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;
- выдача информации о зарегистрированных правах;
- принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей;
- выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.
При личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность (часть 4 статьи 16 указанного Закона).
Как следует из материалов дела, при обращении за регистрацией договора купли-продажи квартиры сторонами сделки были представлены паспорта.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями должностного лица Управления Росреестра по Белгородской области и наступившим материальным ущербом. К указанному выводу суд пришел с учетом всех обстоятельств дела и анализа исследованных в судебном заседании доказательств (статья 67 ГПК РФ). В частности, была установлена противоправность в действиях регистратора при регистрации договора купли-продажи, нарушение положений статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как установлено материалами дела, лицо, использующее фамилию Кошуба, при написании заявления от 26.03.2010 г. неверно указало код подразделения, выдавшего паспорт, хотя правильные данные имелись в деле правоустанавливающих документов, также не были устранены противоречия в указании семейного положения данного лица, подписи. Кроме того, на момент гос. регистрации имелись различия в подписях лица в заявлениях от 26.10.2006 г. и 26.03.2010 г., которые были видны и без специальных познаний. Данные обстоятельства остались без внимания государственного регистратора, что повлекло регистрацию ничтожной сделки.
С учетом изложенного, а также того, что Управление Росреестра по Белгородской области должно проявлять должную степень осмотрительности при реализации своих полномочий, возложенных на него государством, выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными.
Доводы, изложенные жалобах, что отсутствует один из элементов наступления ответственности Управления Росреестра - причинно-следственная связь, неверно указанный код подразделения является опиской, не влияющей на результат выдачи испрашиваемого документа, юридическая сила правоустанавливающего документа была проверена в соответствии с нормами действующего законодательства, не оспаривают постановленных выводов.
Что касается доводов, изложенных в жалобе, об отсутствии отдельного решения суда о признании действий Управления Росреестра незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ, то судебная коллегия также находит их подлежащими отклонению. При рассмотрении спорных правоотношений данное обстоятельство относилось в юридически значимым, входило в предмет доказывания по делу, соответствующие выводы суда содержатся в оспариваемом решении.
Иные доводы кассационных жалоб по существу являются позицией ответчиков, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Белгородской области.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу положений пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Р.А.Е., О.А. к Управлению Росреестра по Белгородской области, РФ в лице Минфина РФ о возмещении вреда изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с казны РФ в пользу Р.А. и Р.О. материальный вред в совместную собственность в размере рублей. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов РФ".
Исключить из резолютивной части вывод об отказе в иске Р.А.Е. и О.А. к Управлению Росреестра по Белгородской области о возмещении вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3265
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3265
Судья Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Богониной В.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года
кассационные жалобы представителя Управления Росреестра по Белгородской области, представителя Минфина РФ
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Р.А.Е., О.А. к Управлению Росреестра по Белгородской области, РФ в лице Минфина РФ о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя Минфина РФ Т., представителя Управления Росреестра А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, истцов Р.А.Е. и Р.А. и О.А., их представителя П., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
15.06.2010 г. территориальным отделом Управления Росреестра по Белгородской области зарегистрирован договор купли-продажи квартиры N 26, расположенной по адресу: заключенный между Р.О.А. и А.Е. и неустановленным лицом, представившим документ на имя К.
Решением суда от 03.09.2010 г., вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным, запись в ЕГРП погашена.
Дело инициировано иском Р.О.А. и Е.А., которые просили взыскать в их пользу с Управления Росреестра по Белгородской области за счет средств федерального бюджета компенсацию вреда в размере рублей.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части требований к РФ в лице Минфина РФ о возмещении вреда.
В кассационных жалобах представители Минфина РФ и Управления Росреестра по Белгородской области просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся:
- проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;
- проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;
- государственная регистрация прав;
- выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;
- выдача информации о зарегистрированных правах;
- принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей;
- выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.
При личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность (часть 4 статьи 16 указанного Закона).
Как следует из материалов дела, при обращении за регистрацией договора купли-продажи квартиры сторонами сделки были представлены паспорта.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями должностного лица Управления Росреестра по Белгородской области и наступившим материальным ущербом. К указанному выводу суд пришел с учетом всех обстоятельств дела и анализа исследованных в судебном заседании доказательств (статья 67 ГПК РФ). В частности, была установлена противоправность в действиях регистратора при регистрации договора купли-продажи, нарушение положений статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как установлено материалами дела, лицо, использующее фамилию Кошуба, при написании заявления от 26.03.2010 г. неверно указало код подразделения, выдавшего паспорт, хотя правильные данные имелись в деле правоустанавливающих документов, также не были устранены противоречия в указании семейного положения данного лица, подписи. Кроме того, на момент гос. регистрации имелись различия в подписях лица в заявлениях от 26.10.2006 г. и 26.03.2010 г., которые были видны и без специальных познаний. Данные обстоятельства остались без внимания государственного регистратора, что повлекло регистрацию ничтожной сделки.
С учетом изложенного, а также того, что Управление Росреестра по Белгородской области должно проявлять должную степень осмотрительности при реализации своих полномочий, возложенных на него государством, выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными.
Доводы, изложенные жалобах, что отсутствует один из элементов наступления ответственности Управления Росреестра - причинно-следственная связь, неверно указанный код подразделения является опиской, не влияющей на результат выдачи испрашиваемого документа, юридическая сила правоустанавливающего документа была проверена в соответствии с нормами действующего законодательства, не оспаривают постановленных выводов.
Что касается доводов, изложенных в жалобе, об отсутствии отдельного решения суда о признании действий Управления Росреестра незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ, то судебная коллегия также находит их подлежащими отклонению. При рассмотрении спорных правоотношений данное обстоятельство относилось в юридически значимым, входило в предмет доказывания по делу, соответствующие выводы суда содержатся в оспариваемом решении.
Иные доводы кассационных жалоб по существу являются позицией ответчиков, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Белгородской области.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу положений пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Р.А.Е., О.А. к Управлению Росреестра по Белгородской области, РФ в лице Минфина РФ о возмещении вреда изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с казны РФ в пользу Р.А. и Р.О. материальный вред в совместную собственность в размере рублей. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов РФ".
Исключить из резолютивной части вывод об отказе в иске Р.А.Е. и О.А. к Управлению Росреестра по Белгородской области о возмещении вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)