Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Филипчук С.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года
кассационную жалобу С.Г., С.В., П. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 06 июля 2011 года по делу по иску С.Г., С.В., П. к С.Н. о признании права собственности по доле за каждым на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения С.В., ее представителя Б., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
Будучи в зарегистрированном браке, С.Г. и С.Н. в 1987 году вселились в квартиру N 1 одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке. С.Н. в 1993 году приватизировал земельный участок при указанном жилом доме, о чем 30.06.1993 года ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,07 га, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 59). После уточнения фактическая площадь земельного участка составила 637 кв. м. Постановлением главы администрации с. Гора - Подол от ДД.ММ.ГГГГ N * С.Н. разрешена приватизация квартиры N 1 (общей площадью 62,20 кв. м, в том числе жилой 39,69 кв. м), в долевую собственность в равных долях бесплатно (л.д. 65). С.Г., С.Н., их дочь П. и сын С.В. приватизировали указанную квартиру и зарегистрировали в установленном порядке свое право собственности на данную квартиру в равных доля (по 1\\4 доле за каждым. 19.10.2010 года С.Н. преобразовал земельный участок площадью 637 кв. м в два земельных участка площадью 297 кв. м и площадью 340 кв. м. С.Г., С.В., П. просили суд признать за ними право собственности на земельные участки площадью 297 кв. м и 340 кв. м по * доле в праве за каждым, прекратить право собственности С.Н. на * доли на указанные земельные участки, признать в этой части недействительными записи о регистрации права собственности и свидетельство о государственной регистрации права, указав, что их право на приобретение спорных земельных участков в долевую собственность нарушено ответчиком.
Решением суда иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене судебного постановления, указывая на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В обоснование выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что земельный участок выделен ответчику с соблюдением установленного порядка и принадлежит ему на праве собственности на законных основаниях, претензии истцами заявлены спустя 18 лет с момента передачи земельного участка в собственность.
При этом судом оставлено без внимания, что срок исковой давности, по правилам ст. 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводам истцов о том, что о своем нарушенном праве на земельный участок они узнали в 2011 году, оценки в обжалуемом судебном постановлении не дано.
Кроме того, судебная коллегия отмечает ненадлежащую подготовку судом первой инстанции данного гражданского дела к судебному разбирательству, в результате чего закон, которым урегулировано спорное правоотношение, не определен.
Так из материалов дела видно, что супруги С.Н. расторгли брак в сентябре 1999 г. В суде кассационной инстанции С.Г. пояснила, что брак с С.Н. она зарегистрировала в 1976 году. Следовательно, на момент приватизации земельного участка при жилом доме, С.Г. и С.Н. состояли в зарегистрированном браке.
По смыслу ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации земельного участка, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
При таком положении С.Г. в результате сделки приватизации от 1993 года принадлежит на праве собственности 1\\2 (супружеская) доля земельного участка. Данных о том, что земельный участок является личной собственностью С.Н., материалы дела не содержат и таких доказательств С.Н. не представлено. Приведенные обстоятельства оставлены без внимания и оценки суда первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела видно, что приватизация квартиры, которую занимает семья С.Н., разрешена 27 ноября 2001 года. Стороны по настоящему делу выразили свою волю на приватизацию данной квартиры в равных долях.
На момент приватизации жилья действовал ЗК РФ, из положений ст. 35 и ст. 36 которого следует, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, они вправе требовать передачи им в собственность земельного участка при данной недвижимости с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В обоснование своего требования истцы ссылались также на ст. 273 ГК РФ, применение которой к возникшим спорным правоотношениям суд первой инстанции немотивированно отверг, а ст. 35 ЗК РФ истолковал неправильно.
В своей совокупности приведенные нарушения норм процессуального и материального права привели к неправильному разрешению спора, что в силу положений ст. ст. 362, 364 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Приведенные нарушения не могут быть исправлены кассационным судом. Дело следует возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором учесть изложенное, определить материальный закон, которым урегулировано спорное правоотношение, вынести на обсуждение сторон все обстоятельства, имеющие значение для дела и приведенные в настоящем определении, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 06 июля 2011 года по делу по иску С.Г., С.В., П. к С.Н. о признании права собственности по * доле за каждым на земельные участки отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3271
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3271
Судья Черкашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Филипчук С.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года
кассационную жалобу С.Г., С.В., П. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 06 июля 2011 года по делу по иску С.Г., С.В., П. к С.Н. о признании права собственности по доле за каждым на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения С.В., ее представителя Б., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
Будучи в зарегистрированном браке, С.Г. и С.Н. в 1987 году вселились в квартиру N 1 одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке. С.Н. в 1993 году приватизировал земельный участок при указанном жилом доме, о чем 30.06.1993 года ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,07 га, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 59). После уточнения фактическая площадь земельного участка составила 637 кв. м. Постановлением главы администрации с. Гора - Подол от ДД.ММ.ГГГГ N * С.Н. разрешена приватизация квартиры N 1 (общей площадью 62,20 кв. м, в том числе жилой 39,69 кв. м), в долевую собственность в равных долях бесплатно (л.д. 65). С.Г., С.Н., их дочь П. и сын С.В. приватизировали указанную квартиру и зарегистрировали в установленном порядке свое право собственности на данную квартиру в равных доля (по 1\\4 доле за каждым. 19.10.2010 года С.Н. преобразовал земельный участок площадью 637 кв. м в два земельных участка площадью 297 кв. м и площадью 340 кв. м. С.Г., С.В., П. просили суд признать за ними право собственности на земельные участки площадью 297 кв. м и 340 кв. м по * доле в праве за каждым, прекратить право собственности С.Н. на * доли на указанные земельные участки, признать в этой части недействительными записи о регистрации права собственности и свидетельство о государственной регистрации права, указав, что их право на приобретение спорных земельных участков в долевую собственность нарушено ответчиком.
Решением суда иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене судебного постановления, указывая на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В обоснование выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что земельный участок выделен ответчику с соблюдением установленного порядка и принадлежит ему на праве собственности на законных основаниях, претензии истцами заявлены спустя 18 лет с момента передачи земельного участка в собственность.
При этом судом оставлено без внимания, что срок исковой давности, по правилам ст. 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводам истцов о том, что о своем нарушенном праве на земельный участок они узнали в 2011 году, оценки в обжалуемом судебном постановлении не дано.
Кроме того, судебная коллегия отмечает ненадлежащую подготовку судом первой инстанции данного гражданского дела к судебному разбирательству, в результате чего закон, которым урегулировано спорное правоотношение, не определен.
Так из материалов дела видно, что супруги С.Н. расторгли брак в сентябре 1999 г. В суде кассационной инстанции С.Г. пояснила, что брак с С.Н. она зарегистрировала в 1976 году. Следовательно, на момент приватизации земельного участка при жилом доме, С.Г. и С.Н. состояли в зарегистрированном браке.
По смыслу ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации земельного участка, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
При таком положении С.Г. в результате сделки приватизации от 1993 года принадлежит на праве собственности 1\\2 (супружеская) доля земельного участка. Данных о том, что земельный участок является личной собственностью С.Н., материалы дела не содержат и таких доказательств С.Н. не представлено. Приведенные обстоятельства оставлены без внимания и оценки суда первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела видно, что приватизация квартиры, которую занимает семья С.Н., разрешена 27 ноября 2001 года. Стороны по настоящему делу выразили свою волю на приватизацию данной квартиры в равных долях.
На момент приватизации жилья действовал ЗК РФ, из положений ст. 35 и ст. 36 которого следует, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, они вправе требовать передачи им в собственность земельного участка при данной недвижимости с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В обоснование своего требования истцы ссылались также на ст. 273 ГК РФ, применение которой к возникшим спорным правоотношениям суд первой инстанции немотивированно отверг, а ст. 35 ЗК РФ истолковал неправильно.
В своей совокупности приведенные нарушения норм процессуального и материального права привели к неправильному разрешению спора, что в силу положений ст. ст. 362, 364 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Приведенные нарушения не могут быть исправлены кассационным судом. Дело следует возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором учесть изложенное, определить материальный закон, которым урегулировано спорное правоотношение, вынести на обсуждение сторон все обстоятельства, имеющие значение для дела и приведенные в настоящем определении, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 06 июля 2011 года по делу по иску С.Г., С.В., П. к С.Н. о признании права собственности по * доле за каждым на земельные участки отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)