Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Чесовского Е.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года
кассационную жалобу О.Л.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июля 2011 года по гражданскому делу по иску О.В. к О.Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску О.Л.В. к О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения О.Л.А., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, представителя О.В. П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Согласно обменному ордеру N от 01.02.1983 квартира адрес-1 предоставлена О.В. на состав семьи из четырех человек: О.В., О.Л.А. (супруга), О.О. (дочь), О.Е. (дочь). В ноябре 1990 г. брак между супругами расторгнут. Решением Губкинского городского народного суда Белгородской области от 22.02.1996 г. О.В. вселен в указанную квартиру. В настоящее время кроме него в квартире зарегистрированы его бывшая супруга - О.Л.А. и сын - О.А.
О.В. инициировал дело предъявлением иска к О.Л.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в указанном муниципальном жилом помещении с ответчицей и сыном. Несмотря на это ответчица чинит ему препятствия в проживании, не пускает его в квартиру, ключей от входной двери у него нет.
О.Л.А. предъявила встречный иск к О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.
В обоснование иска указала, что она с сыном О.А. зарегистрированы и проживают в спорном муниципальном жилом помещении. В этом жилом помещении также зарегистрирован О.В., с которым брак расторгнут в 1990 году. В спорном жилом помещении он не проживает с 1992 года, когда добровольно выехал из него. С момента выезда из жилого помещения О.В. плату за него и коммунальные платежи не вносил, каких-либо обязанностей как член семьи не несет. Препятствий в проживании в жилом помещении ответчику не чинилось, поскольку с момента выезда на другое место жительства он в спорной квартире не появлялся.
Решением суда исковые требования О.В. удовлетворены в части его вселения и обязания ответчицы устранить препятствия по пользованию жилым помещением, в удовлетворении компенсации морального вреда истцу отказано.
Встречный иск О.Л.А. признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В кассационной жалобе О.Л.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения при его вынесении норм материального и процессуального права, выразившихся в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъясняя правила применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал следующее:
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении встречных исковых требований О.Л.А., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес-1. Нанимателем квартиры по договору социального найма является О.В. Брак между сторонами расторгнут в ноябре 1990 г. Решением Губкинского городского народного суда Белгородской области от 22.02.1996 г. О.В. вселен в указанную квартиру, поскольку после расторжения брака он из-за чинимых ему препятствий не имел возможности пользоваться спорной квартирой. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда.
Однако, судом установлено, что после состоявшегося судебного постановления в течение длительного периода времени (около 16 лет) истец в спорной квартире не проживает.
Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда О.В. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой и сыном препятствий в проживании в жилом помещении, лишении О.В. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Также судом из материалов дела усматривается, что на момент разрешения спора О.В. проживает по адресу: адрес-2. При этом необходимо учесть, что данный адрес указывается им на протяжении продолжительного периода времени. Так документально указанный адрес зафиксирован в постановлении от 2004 года (л.д. 121), в протоколах судебных заседаний при указании самим О.В. места фактического проживания, что опровергает доводы представителя об отсутствии у него постоянного места жительства и вынужденности его проживания в различных местах.
Ссылки на то, что он постоянно работал, в связи с чем не мог проживать по месту регистрации несостоятельны, поскольку из представленных им же документов усматривается, вахтовым методом он стал работать только с 2005 года (л.д. 35 - 36).
Факт обращения О.В. 12.07.2011 г. в органы ОВД имел место уже после обращения О.В. с иском в суд (03.06.2011 г.), поэтому не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием предъявленного иска.
Что касается заключения договора социального найма, то данное действие носило формальный характер, поскольку после его заключения ответчик обязанностей нанимателя не выполнял, оплату не производил. Как усматривается из акта проверки паспортного режима от 21.07.2011 г. (л.д. 71) попыток ко вселению не предпринимал более 15 лет. Поэтому само по себе заключение договора социального найма не может являться основанием к отказу во встречных исковых требованиях о признании утратившим право на жилую площадь.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании О.В. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик имея реальную возможность с 1996 года проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Ссылки О.В. на то, что он не приобрел право пользования на другое жилое помещение, что препятствует признанию утратившим его права пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика О.В. из спорного жилого помещения по адресу: адрес-1, в другое место жительства по адресу: адрес-2, а также то, что ответчик не проживает в нем более 15 лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 15-летнего периода времени.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд О.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе О.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения О.В. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика по встречному иску в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного вынесенное решение судебная коллегия признает незаконным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов О.Л.А., что является в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для его отмены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июля 2011 года по гражданскому делу по иску О.В. к О.Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску О.Л.В. к О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в части отказа в удовлетворении требований О.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска О.В. к О.Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Удовлетворить встречный иск О.Л.В., признать О.В. прекратившим право пользования кв. адрес-1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3340
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3340
Судья Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Чесовского Е.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года
кассационную жалобу О.Л.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июля 2011 года по гражданскому делу по иску О.В. к О.Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску О.Л.В. к О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения О.Л.А., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, представителя О.В. П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Согласно обменному ордеру N от 01.02.1983 квартира адрес-1 предоставлена О.В. на состав семьи из четырех человек: О.В., О.Л.А. (супруга), О.О. (дочь), О.Е. (дочь). В ноябре 1990 г. брак между супругами расторгнут. Решением Губкинского городского народного суда Белгородской области от 22.02.1996 г. О.В. вселен в указанную квартиру. В настоящее время кроме него в квартире зарегистрированы его бывшая супруга - О.Л.А. и сын - О.А.
О.В. инициировал дело предъявлением иска к О.Л.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в указанном муниципальном жилом помещении с ответчицей и сыном. Несмотря на это ответчица чинит ему препятствия в проживании, не пускает его в квартиру, ключей от входной двери у него нет.
О.Л.А. предъявила встречный иск к О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.
В обоснование иска указала, что она с сыном О.А. зарегистрированы и проживают в спорном муниципальном жилом помещении. В этом жилом помещении также зарегистрирован О.В., с которым брак расторгнут в 1990 году. В спорном жилом помещении он не проживает с 1992 года, когда добровольно выехал из него. С момента выезда из жилого помещения О.В. плату за него и коммунальные платежи не вносил, каких-либо обязанностей как член семьи не несет. Препятствий в проживании в жилом помещении ответчику не чинилось, поскольку с момента выезда на другое место жительства он в спорной квартире не появлялся.
Решением суда исковые требования О.В. удовлетворены в части его вселения и обязания ответчицы устранить препятствия по пользованию жилым помещением, в удовлетворении компенсации морального вреда истцу отказано.
Встречный иск О.Л.А. признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В кассационной жалобе О.Л.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения при его вынесении норм материального и процессуального права, выразившихся в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъясняя правила применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал следующее:
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении встречных исковых требований О.Л.А., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес-1. Нанимателем квартиры по договору социального найма является О.В. Брак между сторонами расторгнут в ноябре 1990 г. Решением Губкинского городского народного суда Белгородской области от 22.02.1996 г. О.В. вселен в указанную квартиру, поскольку после расторжения брака он из-за чинимых ему препятствий не имел возможности пользоваться спорной квартирой. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда.
Однако, судом установлено, что после состоявшегося судебного постановления в течение длительного периода времени (около 16 лет) истец в спорной квартире не проживает.
Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда О.В. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой и сыном препятствий в проживании в жилом помещении, лишении О.В. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Также судом из материалов дела усматривается, что на момент разрешения спора О.В. проживает по адресу: адрес-2. При этом необходимо учесть, что данный адрес указывается им на протяжении продолжительного периода времени. Так документально указанный адрес зафиксирован в постановлении от 2004 года (л.д. 121), в протоколах судебных заседаний при указании самим О.В. места фактического проживания, что опровергает доводы представителя об отсутствии у него постоянного места жительства и вынужденности его проживания в различных местах.
Ссылки на то, что он постоянно работал, в связи с чем не мог проживать по месту регистрации несостоятельны, поскольку из представленных им же документов усматривается, вахтовым методом он стал работать только с 2005 года (л.д. 35 - 36).
Факт обращения О.В. 12.07.2011 г. в органы ОВД имел место уже после обращения О.В. с иском в суд (03.06.2011 г.), поэтому не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием предъявленного иска.
Что касается заключения договора социального найма, то данное действие носило формальный характер, поскольку после его заключения ответчик обязанностей нанимателя не выполнял, оплату не производил. Как усматривается из акта проверки паспортного режима от 21.07.2011 г. (л.д. 71) попыток ко вселению не предпринимал более 15 лет. Поэтому само по себе заключение договора социального найма не может являться основанием к отказу во встречных исковых требованиях о признании утратившим право на жилую площадь.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании О.В. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик имея реальную возможность с 1996 года проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Ссылки О.В. на то, что он не приобрел право пользования на другое жилое помещение, что препятствует признанию утратившим его права пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика О.В. из спорного жилого помещения по адресу: адрес-1, в другое место жительства по адресу: адрес-2, а также то, что ответчик не проживает в нем более 15 лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 15-летнего периода времени.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд О.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе О.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения О.В. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика по встречному иску в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного вынесенное решение судебная коллегия признает незаконным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов О.Л.А., что является в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для его отмены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июля 2011 года по гражданскому делу по иску О.В. к О.Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску О.Л.В. к О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в части отказа в удовлетворении требований О.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска О.В. к О.Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Удовлетворить встречный иск О.Л.В., признать О.В. прекратившим право пользования кв. адрес-1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)