Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гнездилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Богониной В.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года
частную жалобу П.Т. на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 июля 2011 года об удовлетворении в части заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску К. к П.Т., П.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения П.Т., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
27 марта 2009 года Прохоровским районным судом Белгородской области постановлено решение по делу по иску К. к П.Т., П.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи. Суд обязал П.Т. и П.Б. заключить с К. договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных, и зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество к покупателю.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме *** (оплата услуг представителя) и *** рублей (расходы по уплате государственной пошлины), понесенных ею в связи с ведением настоящего гражданского дела до момента исполнения судебного постановления. При этом она настаивала на взыскании расходов только в одного ответчика - П.Т., мотивируя свою позицию согласием П.Б. с ее исковыми требованиями.
Определением суда от 27 июля 2011 года ее доводы о взыскании судебных расходов с П.Т. признаны обоснованными. Суд, с учетом разумности, взыскал с П.Т. в пользу К. судебные расходы в размере *** рублей, из которых - *** рублей - расходы на уплату государственной пошлины, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В частной жалобе П.Т. просит об отмене судебного постановления, указывая на незаконность его выводов о возложении обязанностей по возмещению истцу судебных расходов только на одного ответчика и освобождении другого ответчика, к которому также имелись претензии со стороны истца, от возмещения этих расходов.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что спорная недвижимость, на приобретении которой настаивала К., принадлежала на праве собственности П.Т. и П.Б. в долевом отношении, соответственно - 2\\3 и 1\\3 доля. В связи с этим ее исковые требования были заявлены к двум ответчикам. Эти требования признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенного положения закона следует, что ответчики, чьи действия нарушали права истца, обязаны возместить истцу все понесенные им расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права по судебному постановлению.
Признание ответчиком иска не является основанием к освобождению его от возмещения истцу понесенных судебных расходов (ст. 101 ГПК РФ).
При таком положении ответчики должны нести перед истцом ответственность по возмещению ему судебных расходов пропорционально заявленным к ним требованиям. П.Б. - 2\\3 части, П.Б. - 1\\3 часть. Поскольку К. считает, что П.Б. не обязан возмещать ей судебные расходы, а настаивает на их взыскании с П.Т., эти расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ с П.Т. в долевом отношении - в размере 2\\3 доли от суммы расходов, признанных судом обоснованными и разумными. Возложение на П.Т. возмещения понесенных расходов без учета участия в деле других ответчиков процессуальным законом не предусмотрено. Выводы решения в этой части не соответствуют закону. Поскольку допущенное судом процессуальное нарушение может быть исправлено кассационным судом, судебная коллегия признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда первой инстанции, снизив размер расходов, подлежащих взысканию с П.Т. в пользу К. до *** рублей (2\\3 от *** рублей), что соответствует доле исковых требований, предъявленных к ней К.
Что касается иных доводов, приведенных в частной жалобе, то они не заслуживают внимания, поскольку не указывают на нарушение судом норм процессуального права, а отражают личное отношение кассатора к обстоятельствам, признанным судом первой инстанции в качестве основания к возложению на кассатора обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции установлено, что со стороны П.Т. имело место нарушение прав истицы, в связи с чем суд обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению расходов, связанных с восстановлением этого права в суде. Указанный вывод определения доводами частной жалобы не опровергается.
Руководствуясь ч. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 июля 2011 года об удовлетворении в части заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску К. к П.Т., П.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи изменить. Снизить размер расходов, подлежащих взысканию с П.Т. в пользу К. до *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3374
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3374
Судья Гнездилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Богониной В.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года
частную жалобу П.Т. на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 июля 2011 года об удовлетворении в части заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску К. к П.Т., П.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения П.Т., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
27 марта 2009 года Прохоровским районным судом Белгородской области постановлено решение по делу по иску К. к П.Т., П.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи. Суд обязал П.Т. и П.Б. заключить с К. договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных, и зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество к покупателю.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме *** (оплата услуг представителя) и *** рублей (расходы по уплате государственной пошлины), понесенных ею в связи с ведением настоящего гражданского дела до момента исполнения судебного постановления. При этом она настаивала на взыскании расходов только в одного ответчика - П.Т., мотивируя свою позицию согласием П.Б. с ее исковыми требованиями.
Определением суда от 27 июля 2011 года ее доводы о взыскании судебных расходов с П.Т. признаны обоснованными. Суд, с учетом разумности, взыскал с П.Т. в пользу К. судебные расходы в размере *** рублей, из которых - *** рублей - расходы на уплату государственной пошлины, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В частной жалобе П.Т. просит об отмене судебного постановления, указывая на незаконность его выводов о возложении обязанностей по возмещению истцу судебных расходов только на одного ответчика и освобождении другого ответчика, к которому также имелись претензии со стороны истца, от возмещения этих расходов.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что спорная недвижимость, на приобретении которой настаивала К., принадлежала на праве собственности П.Т. и П.Б. в долевом отношении, соответственно - 2\\3 и 1\\3 доля. В связи с этим ее исковые требования были заявлены к двум ответчикам. Эти требования признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенного положения закона следует, что ответчики, чьи действия нарушали права истца, обязаны возместить истцу все понесенные им расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права по судебному постановлению.
Признание ответчиком иска не является основанием к освобождению его от возмещения истцу понесенных судебных расходов (ст. 101 ГПК РФ).
При таком положении ответчики должны нести перед истцом ответственность по возмещению ему судебных расходов пропорционально заявленным к ним требованиям. П.Б. - 2\\3 части, П.Б. - 1\\3 часть. Поскольку К. считает, что П.Б. не обязан возмещать ей судебные расходы, а настаивает на их взыскании с П.Т., эти расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ с П.Т. в долевом отношении - в размере 2\\3 доли от суммы расходов, признанных судом обоснованными и разумными. Возложение на П.Т. возмещения понесенных расходов без учета участия в деле других ответчиков процессуальным законом не предусмотрено. Выводы решения в этой части не соответствуют закону. Поскольку допущенное судом процессуальное нарушение может быть исправлено кассационным судом, судебная коллегия признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда первой инстанции, снизив размер расходов, подлежащих взысканию с П.Т. в пользу К. до *** рублей (2\\3 от *** рублей), что соответствует доле исковых требований, предъявленных к ней К.
Что касается иных доводов, приведенных в частной жалобе, то они не заслуживают внимания, поскольку не указывают на нарушение судом норм процессуального права, а отражают личное отношение кассатора к обстоятельствам, признанным судом первой инстанции в качестве основания к возложению на кассатора обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции установлено, что со стороны П.Т. имело место нарушение прав истицы, в связи с чем суд обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению расходов, связанных с восстановлением этого права в суде. Указанный вывод определения доводами частной жалобы не опровергается.
Руководствуясь ч. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 июля 2011 года об удовлетворении в части заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску К. к П.Т., П.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи изменить. Снизить размер расходов, подлежащих взысканию с П.Т. в пользу К. до *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)