Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марковской С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Богониной В.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 г.
частную жалобу П.Т.
на определение Прохоровского районного суда от 11 августа 2011 года по заявлению К. к П.Т., П.Б. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения П.Т., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
решением Прохоровского районного суда от 17 января 2011 года иск К. к П.Т., П.Б. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и перехода права собственности удовлетворен.
Дело инициировано заявлением К., в котором она просила суд взыскать судебные расходы с П.Т.
Определением суда заявленные требования удовлетворены.
В частной жалобе П.Т. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела, представленных квитанций следует, что К. понесла расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в сумме рублей.
Принимая решение в части взыскания в пользу К. расходов на оплату услуг представителя и на уплату госпошлины только с П.Т., суд исходил из того, что при разрешении спора П.Б. препятствий к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не создавал.
С таким выводом согласиться нельзя.
Решением Прохоровского районного суда от 17 января 2010 года зарегистрированы договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между П.Т. и П.Б. с одной стороны и К. с другой стороны, и переход права собственности от П.Т. в размере 2/3 доли в праве собственности и П.Б. в размере 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество к К. в Прохоровском отделе Управления Росреестра по Белгородской области.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Взыскание с одного ответчика судебных расходов, а именно - документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, не основано на требованиях вышеназванных статей.
Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, принимая во внимание отказ К. от взыскания судебных расходов с другого ответчика - П.Б., судебная коллегия находит возможным изменить судебное постановление, снизив размер судебных расходов в пользу К. с П.Т. пропорционально возложенной на нее решением суда ответственности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Прохоровского районного суда от 11 августа 2011 года по заявлению К. к П.Т., П.Б. о взыскании судебных расходов по делу по иску К. к П.Б., П.Т. о государственной регистрации договора и перехода права собственности изменить.
Снизить размер судебных расходов взысканных с П.Т. в пользу К. до рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3375
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3375
Судья Марковской С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Богониной В.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 г.
частную жалобу П.Т.
на определение Прохоровского районного суда от 11 августа 2011 года по заявлению К. к П.Т., П.Б. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения П.Т., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
решением Прохоровского районного суда от 17 января 2011 года иск К. к П.Т., П.Б. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и перехода права собственности удовлетворен.
Дело инициировано заявлением К., в котором она просила суд взыскать судебные расходы с П.Т.
Определением суда заявленные требования удовлетворены.
В частной жалобе П.Т. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела, представленных квитанций следует, что К. понесла расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в сумме рублей.
Принимая решение в части взыскания в пользу К. расходов на оплату услуг представителя и на уплату госпошлины только с П.Т., суд исходил из того, что при разрешении спора П.Б. препятствий к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не создавал.
С таким выводом согласиться нельзя.
Решением Прохоровского районного суда от 17 января 2010 года зарегистрированы договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между П.Т. и П.Б. с одной стороны и К. с другой стороны, и переход права собственности от П.Т. в размере 2/3 доли в праве собственности и П.Б. в размере 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество к К. в Прохоровском отделе Управления Росреестра по Белгородской области.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Взыскание с одного ответчика судебных расходов, а именно - документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, не основано на требованиях вышеназванных статей.
Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, принимая во внимание отказ К. от взыскания судебных расходов с другого ответчика - П.Б., судебная коллегия находит возможным изменить судебное постановление, снизив размер судебных расходов в пользу К. с П.Т. пропорционально возложенной на нее решением суда ответственности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Прохоровского районного суда от 11 августа 2011 года по заявлению К. к П.Т., П.Б. о взыскании судебных расходов по делу по иску К. к П.Б., П.Т. о государственной регистрации договора и перехода права собственности изменить.
Снизить размер судебных расходов взысканных с П.Т. в пользу К. до рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)