Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таргын А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,
при секретаре О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению О. к Г., С. о признании недействительными договора купли-продажи по апелляционной жалобе истицы О. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ответчикам Г. и С. о признании недействительными правоустанавливающих документов на основании которых произведена регистрация права собственности на имя Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **. В обоснование иска указала на то, что с 1986 года по 1998 год она семьей проживала в ** в **. 18 февраля 1993 года указанный дом приватизировала. В 1998 году с семьей переехала в ** на постоянное место жительства. Доказательством того, что жилой дом и земельный участок принадлежит ей на праве собственности, служит договор на передачу или продажу дома в собственность гражданина от 18 февраля 1993 года, заключенный между ней и исполкомом Чаданского городского совета народных депутатов, также свидетельство на право пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей выданное 18 февраля 1993 года администрацией **. В 2011 году она узнала, что право собственности на вышеуказанные недвижимые имущества зарегистрировала на себя Г. Просит признать недействительными правоустанавливающие документы на основании которых произведена регистрация права собственности Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **.
Решением суда отказано в удовлетворении искового заявления О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между С. и Г. от 20 июля 2011 года, расположенного по адресу: **.
Не согласившись с решением суда, истица О.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования и выселить семью Г. В обоснование апелляционной жалобы, указав, что суд не учел, что договор приватизации на О.Г. от 15 января 1993 года является недействительным. О.К. незаконно по фиктивным документам приватизировала указанный дом в декабре 1993 года. На данный дом имеется три договора приватизации, полагает, что необходимо было назначить по ним экспертизу. О.К. 23.11.2009 года договором дарения отдала данное жилье старшему сыну Г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г. и соответчики Самбу А.Д. и О.К. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что до перехода права собственности на жилой дом и земельный участок ответчице, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ** принадлежали С. на праве собственности, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23.11.2009 года, зарегистрированного 09.02.2010 года под N Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Из толкования закона, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что право собственности на спорную квартиру перешло к С., а в дальнейшем к Г. на законных основаниях, сделки совершены с соблюдением письменной формы и дееспособными лицами. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.07.2011 года, заключенный между С. и Г. о продаже первым и приобретении последним в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ** соответствует требованиям предъявляемым законом к договорам подобного рода. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. Переход права собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок зарегистрирован в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, то есть Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 26 августа 2011 года под N.
Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 26 августа 2011 года следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.07.2011 года, зарегистрированного 26.08.2011 года, жилой дом, общей площадью 52,3 кв., и земельный участок общей площадью 350 кв. м, расположенные по адресу: **, принадлежат на праве собственности Г.
В силу диспозитивности норм о защите своих прав, статьи 9 ГК РФ, определяющей, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истица определила предмет и основание иска, то суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно принял решение по заявленным требованиям.
С учетом данных обстоятельств решение суда является законным, оно основано на доказательствах, имеющихся в деле, и соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, на верном применении норм материального права, и судебная коллегия с ними согласна.
Согласно ст. 60, ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение указанной нормы закона, истица в качестве письменных доказательств о праве собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок в суд представила копии документов, не читаемые и никем не заверенные ксерокопии, подлинные документы суду представлено не было (л.д. 5 - 6).
Требования истицы основаны на основании доказательств, которые не могут быть допустимы при доказывании обстоятельств о праве собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок.
В силу требований ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истицей суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, а поэтому не повлияли на правильность решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 04 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 262/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 262/2012
Судья Таргын А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,
при секретаре О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению О. к Г., С. о признании недействительными договора купли-продажи по апелляционной жалобе истицы О. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ответчикам Г. и С. о признании недействительными правоустанавливающих документов на основании которых произведена регистрация права собственности на имя Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **. В обоснование иска указала на то, что с 1986 года по 1998 год она семьей проживала в ** в **. 18 февраля 1993 года указанный дом приватизировала. В 1998 году с семьей переехала в ** на постоянное место жительства. Доказательством того, что жилой дом и земельный участок принадлежит ей на праве собственности, служит договор на передачу или продажу дома в собственность гражданина от 18 февраля 1993 года, заключенный между ней и исполкомом Чаданского городского совета народных депутатов, также свидетельство на право пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей выданное 18 февраля 1993 года администрацией **. В 2011 году она узнала, что право собственности на вышеуказанные недвижимые имущества зарегистрировала на себя Г. Просит признать недействительными правоустанавливающие документы на основании которых произведена регистрация права собственности Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **.
Решением суда отказано в удовлетворении искового заявления О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между С. и Г. от 20 июля 2011 года, расположенного по адресу: **.
Не согласившись с решением суда, истица О.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования и выселить семью Г. В обоснование апелляционной жалобы, указав, что суд не учел, что договор приватизации на О.Г. от 15 января 1993 года является недействительным. О.К. незаконно по фиктивным документам приватизировала указанный дом в декабре 1993 года. На данный дом имеется три договора приватизации, полагает, что необходимо было назначить по ним экспертизу. О.К. 23.11.2009 года договором дарения отдала данное жилье старшему сыну Г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г. и соответчики Самбу А.Д. и О.К. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что до перехода права собственности на жилой дом и земельный участок ответчице, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ** принадлежали С. на праве собственности, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23.11.2009 года, зарегистрированного 09.02.2010 года под N Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Из толкования закона, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что право собственности на спорную квартиру перешло к С., а в дальнейшем к Г. на законных основаниях, сделки совершены с соблюдением письменной формы и дееспособными лицами. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.07.2011 года, заключенный между С. и Г. о продаже первым и приобретении последним в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ** соответствует требованиям предъявляемым законом к договорам подобного рода. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. Переход права собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок зарегистрирован в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, то есть Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 26 августа 2011 года под N.
Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 26 августа 2011 года следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.07.2011 года, зарегистрированного 26.08.2011 года, жилой дом, общей площадью 52,3 кв., и земельный участок общей площадью 350 кв. м, расположенные по адресу: **, принадлежат на праве собственности Г.
В силу диспозитивности норм о защите своих прав, статьи 9 ГК РФ, определяющей, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истица определила предмет и основание иска, то суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно принял решение по заявленным требованиям.
С учетом данных обстоятельств решение суда является законным, оно основано на доказательствах, имеющихся в деле, и соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, на верном применении норм материального права, и судебная коллегия с ними согласна.
Согласно ст. 60, ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение указанной нормы закона, истица в качестве письменных доказательств о праве собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок в суд представила копии документов, не читаемые и никем не заверенные ксерокопии, подлинные документы суду представлено не было (л.д. 5 - 6).
Требования истицы основаны на основании доказательств, которые не могут быть допустимы при доказывании обстоятельств о праве собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок.
В силу требований ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истицей суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, а поэтому не повлияли на правильность решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 04 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)