Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Кашапов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой и Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Н. - Г.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Г.Н. и Г.Р. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры и признании сделки недействительной - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Н. - Г.Е., поддержавшей жалобу, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Г.Н. и Г.Р. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2010 по договору купли-продажи истец, от имени которого по доверенности действовала Г.Н., продал Г.Р. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в квартире за 950000 рублей. При оформлении сделки ответчик попросил отсрочку оплаты до июня 2011 года. Однако расчет между сторонами произведен не был, ответчик взятые на себя по договору купли-продажи квартиры обязательства по оплате стоимости жилого помещения не выполнил.
Ответчики иск не признали, просили применить исковую давность.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Н. - Г.Е. просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что в момент совершения сделки от имени истца действовала Г.Н., Н. узнал о нарушении своего права только в июле 2011 года.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует, что 21.05.2010 Г.Н., действующая по доверенности от имени Н. (продавец), и Г.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру.
Право собственности Г.Р. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06.07.2010.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела истец, на котором в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска.
Так, в обоснование заявленных требований Н. ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения.
Вместе с тем, согласно п. 4 Договора имущество продано за 950000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.
В опровержение указанных обстоятельств истцом допустимые и достоверные доказательства не представлены, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Следует отметить и то, что договор купли-продажи доли квартиры заключен сторонами 21.05.2010, и именно с этого времени истец должен был знать о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя по договору обязательств в части оплаты стоимости жилого помещения, однако в суд с настоящими требованиями обратился только 25.08.2011.
При этом доводы о достижении между сторонами соглашения о рассрочке оплаты стоимости жилого помещения материалами дела не подтверждены.
С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял и не указал уважительных причин, по которым он пропущен.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Кассационная жалоба представителя истца Н. - Г.Е. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Н. - Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.11.2011 N 33-14381/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 33-14381/2011
Судья Р.Г. Кашапов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой и Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Н. - Г.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Г.Н. и Г.Р. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры и признании сделки недействительной - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Н. - Г.Е., поддержавшей жалобу, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Г.Н. и Г.Р. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2010 по договору купли-продажи истец, от имени которого по доверенности действовала Г.Н., продал Г.Р. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в квартире за 950000 рублей. При оформлении сделки ответчик попросил отсрочку оплаты до июня 2011 года. Однако расчет между сторонами произведен не был, ответчик взятые на себя по договору купли-продажи квартиры обязательства по оплате стоимости жилого помещения не выполнил.
Ответчики иск не признали, просили применить исковую давность.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Н. - Г.Е. просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что в момент совершения сделки от имени истца действовала Г.Н., Н. узнал о нарушении своего права только в июле 2011 года.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует, что 21.05.2010 Г.Н., действующая по доверенности от имени Н. (продавец), и Г.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру.
Право собственности Г.Р. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06.07.2010.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела истец, на котором в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска.
Так, в обоснование заявленных требований Н. ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения.
Вместе с тем, согласно п. 4 Договора имущество продано за 950000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.
В опровержение указанных обстоятельств истцом допустимые и достоверные доказательства не представлены, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Следует отметить и то, что договор купли-продажи доли квартиры заключен сторонами 21.05.2010, и именно с этого времени истец должен был знать о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя по договору обязательств в части оплаты стоимости жилого помещения, однако в суд с настоящими требованиями обратился только 25.08.2011.
При этом доводы о достижении между сторонами соглашения о рассрочке оплаты стоимости жилого помещения материалами дела не подтверждены.
С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял и не указал уважительных причин, по которым он пропущен.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Кассационная жалоба представителя истца Н. - Г.Е. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Н. - Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)