Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хисамутдинова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Павлюхиной Н.Ю., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании недействительным договора дарения долей в квартире и признании недействительной записи регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ш. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения доли в квартире и признании недействительной запись о регистрации N * от 12 мая 2011 года.
Требования были мотивированы тем, что решением суда с ответчицы в пользу истицы взыскан долг в размере 285 115 рублей. К., являвшаяся единоличным собственником указанной квартиры, подарила ее своим детям. Считая, что таким образом ответчица старается избежать исполнения решения суда, истица предъявила указанные требования.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Ответчица иск не признала.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе без учета того, что имеется еще одно исполнительное производство о взыскании с ответчицы 1608974 рублей, общая сумма долга составляет 1880000 рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с К. в пользу Ш. взыскана сумма долга в размере 210000 рублей и проценты - 70220 рублей.
21 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры.
По договору дарения от 08 апреля 2011 года К. подарила принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в квартире своим детям - ФИО10.
Оспаривая данный договор дарения, истица ссылается на преднамеренное отчуждение ответчицей своего недвижимого имущества с целью избежания исполнения решения суда о взыскании с нее суммы долга.
При разрешении данного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется, так как он заключен еще до наложения ареста на квартиру.
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено К. уже после принятия в отношении нее решения суда о взыскании суммы долга в размере 280220 рублей. Кроме того, у К. перед Ш. имеется также долг на сумму 1608974,63 рублей, который взыскан по решению Автозаводского районного суда г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчицы перед истицей имеется задолженность на общую сумму более 1800000 рублей.
При этом для ответчицы являлось очевидным то обстоятельство, что в результате дарения квартиры она в дальнейшем не сможет погасить долги за счет реализации квартиры.
До настоящего времени ответчица не исполнила указанные судебные постановления о взыскании с нее суммы долга. Тем не менее, несмотря на наличие решения суда о взыскании задолженности и наличия иных долгов перед истицей, ответчица подарила долю в недвижимом имуществе своим детям. Дарение 2/3 доли в квартире сразу после вынесения решения суда о взыскании суммы долга свидетельствует о том, что с целью уклонения от исполнения решения суда и с целью неуплаты остальных долгов перед истицей К. вывела спорную квартиру из состава своего имущества, заключив договор дарения доли квартиры.
Указанные действия К. следует расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо.
Таким образом, при наличии у ответчицы задолженности перед истицей, у нее не было законного права безвозмездно путем дарения отчуждать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, пунктом 1 части 1 статьи 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать договор дарения долей в квартире, заключенный 08 апреля 2011 года между К. (даритель) и К. и К. (одаряемые), недействительным.
Признать недействительными записи регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N * от 12 мая 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14598
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-14598
Судья Хисамутдинова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Павлюхиной Н.Ю., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании недействительным договора дарения долей в квартире и признании недействительной записи регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ш. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения доли в квартире и признании недействительной запись о регистрации N * от 12 мая 2011 года.
Требования были мотивированы тем, что решением суда с ответчицы в пользу истицы взыскан долг в размере 285 115 рублей. К., являвшаяся единоличным собственником указанной квартиры, подарила ее своим детям. Считая, что таким образом ответчица старается избежать исполнения решения суда, истица предъявила указанные требования.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Ответчица иск не признала.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе без учета того, что имеется еще одно исполнительное производство о взыскании с ответчицы 1608974 рублей, общая сумма долга составляет 1880000 рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с К. в пользу Ш. взыскана сумма долга в размере 210000 рублей и проценты - 70220 рублей.
21 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры.
По договору дарения от 08 апреля 2011 года К. подарила принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в квартире своим детям - ФИО10.
Оспаривая данный договор дарения, истица ссылается на преднамеренное отчуждение ответчицей своего недвижимого имущества с целью избежания исполнения решения суда о взыскании с нее суммы долга.
При разрешении данного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется, так как он заключен еще до наложения ареста на квартиру.
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено К. уже после принятия в отношении нее решения суда о взыскании суммы долга в размере 280220 рублей. Кроме того, у К. перед Ш. имеется также долг на сумму 1608974,63 рублей, который взыскан по решению Автозаводского районного суда г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчицы перед истицей имеется задолженность на общую сумму более 1800000 рублей.
При этом для ответчицы являлось очевидным то обстоятельство, что в результате дарения квартиры она в дальнейшем не сможет погасить долги за счет реализации квартиры.
До настоящего времени ответчица не исполнила указанные судебные постановления о взыскании с нее суммы долга. Тем не менее, несмотря на наличие решения суда о взыскании задолженности и наличия иных долгов перед истицей, ответчица подарила долю в недвижимом имуществе своим детям. Дарение 2/3 доли в квартире сразу после вынесения решения суда о взыскании суммы долга свидетельствует о том, что с целью уклонения от исполнения решения суда и с целью неуплаты остальных долгов перед истицей К. вывела спорную квартиру из состава своего имущества, заключив договор дарения доли квартиры.
Указанные действия К. следует расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо.
Таким образом, при наличии у ответчицы задолженности перед истицей, у нее не было законного права безвозмездно путем дарения отчуждать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, пунктом 1 части 1 статьи 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать договор дарения долей в квартире, заключенный 08 апреля 2011 года между К. (даритель) и К. и К. (одаряемые), недействительным.
Признать недействительными записи регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N * от 12 мая 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)