Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садыкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Павлюхиной Н.Ю., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Химстрой" о признании права собственности на квартиру прекратить.
Разъяснить С. его прав на обращение в Арбитражный суд РТ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Химстрой" о признании права собственности на квартиру, приобретенную на основании договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ответчиком как с застройщиком.
Определением суда от 10 ноября 2011 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно статье 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании того, что исковое заявление С. подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, так как в отношении ОАО "Химстрой" введено конкурсное производство, а потому указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом, который согласуется с вышеприведенными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В частной жалобе С. не приведено доводов и оснований, при наличии которых определение суда подлежало бы отмене.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14644
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-14644
Судья Садыкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Павлюхиной Н.Ю., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Химстрой" о признании права собственности на квартиру прекратить.
Разъяснить С. его прав на обращение в Арбитражный суд РТ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Химстрой" о признании права собственности на квартиру, приобретенную на основании договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ответчиком как с застройщиком.
Определением суда от 10 ноября 2011 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно статье 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании того, что исковое заявление С. подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, так как в отношении ОАО "Химстрой" введено конкурсное производство, а потому указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом, который согласуется с вышеприведенными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В частной жалобе С. не приведено доводов и оснований, при наличии которых определение суда подлежало бы отмене.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)