Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Такаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе К.Г. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года, которым в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя К.У. - ФИО7 в поддержку определения суда, судебная коллегия
установила:
Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.У. к К.Л., К.Г.У. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части, касающейся К.Г., оставлено без удовлетворения, а в отношении К.Л. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
К.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и при вынесении решения суд не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были известны К.Г. в момент рассмотрения дела, а стали ей известны только в августе 2011 года. В частности, ей стало известно о том, что лица, указанные в акте о непроживании от 13 октября 2008 года, расписались на пустых лицах. Однако, приняв данный акт в качестве доказательства, суд не допросил расписавшихся в нем лиц, и не проверил источник и способ получения данного доказательства.
В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали требования.
Заинтересованное лицо - К.Л. с заявлением согласен.
Представитель заинтересованного лица - К.У. с заявлением не согласен.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе К.Г. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что ею не пропущен 3-месячный срок для предъявления подобных требований, так как в 2009 году она лишь предполагала о факте фальсификации документов, поэтому обратилась в прокуратуру с соответствующим заявлением, а с достоверностью узнала об этом только в 2011 года из письменных объяснений соседей, подписавших акт. Также указано, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании того, что не имеется предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявитель пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи указанного заявления.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что факты о фальсификации документов стали известны заявителю еще в 2009 году - в период, когда она обращалась в прокуратуру с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу. Кроме того, при ознакомлении с материалами гражданского дела в марте 2011 года ответчица также была осведомлена о наличии указанного акта о непроживании.
Доводы частной жалобы К.Г. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела - не могут служить основанием к отмене принятого определения, так как ответчица не была лишена возможности обжаловать принятое решение суда в кассационном порядке и в порядке надзора, подав заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы о том, что о поддельности акта о непроживании ответчица узнала только в августе 2011 года из письменных объяснений соседей, а в 2009 году лишь предполагала об этом, а потому ею не пропущен 3-месячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не влияют на правильность принятого решения, так как трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется именно с момента, когда лицо узнало о наличии данных обстоятельств. В данном случае о наличии акта о непроживании ответчица узнала еще в 2009 году, а в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств было отказано.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14994
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-14994
Судья Такаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе К.Г. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года, которым в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя К.У. - ФИО7 в поддержку определения суда, судебная коллегия
установила:
Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.У. к К.Л., К.Г.У. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части, касающейся К.Г., оставлено без удовлетворения, а в отношении К.Л. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
К.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и при вынесении решения суд не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были известны К.Г. в момент рассмотрения дела, а стали ей известны только в августе 2011 года. В частности, ей стало известно о том, что лица, указанные в акте о непроживании от 13 октября 2008 года, расписались на пустых лицах. Однако, приняв данный акт в качестве доказательства, суд не допросил расписавшихся в нем лиц, и не проверил источник и способ получения данного доказательства.
В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали требования.
Заинтересованное лицо - К.Л. с заявлением согласен.
Представитель заинтересованного лица - К.У. с заявлением не согласен.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе К.Г. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что ею не пропущен 3-месячный срок для предъявления подобных требований, так как в 2009 году она лишь предполагала о факте фальсификации документов, поэтому обратилась в прокуратуру с соответствующим заявлением, а с достоверностью узнала об этом только в 2011 года из письменных объяснений соседей, подписавших акт. Также указано, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании того, что не имеется предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявитель пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи указанного заявления.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что факты о фальсификации документов стали известны заявителю еще в 2009 году - в период, когда она обращалась в прокуратуру с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу. Кроме того, при ознакомлении с материалами гражданского дела в марте 2011 года ответчица также была осведомлена о наличии указанного акта о непроживании.
Доводы частной жалобы К.Г. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела - не могут служить основанием к отмене принятого определения, так как ответчица не была лишена возможности обжаловать принятое решение суда в кассационном порядке и в порядке надзора, подав заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы о том, что о поддельности акта о непроживании ответчица узнала только в августе 2011 года из письменных объяснений соседей, а в 2009 году лишь предполагала об этом, а потому ею не пропущен 3-месячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не влияют на правильность принятого решения, так как трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется именно с момента, когда лицо узнало о наличии данных обстоятельств. В данном случае о наличии акта о непроживании ответчица узнала еще в 2009 году, а в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств было отказано.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)