Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Ивашневой Л.П., Пудова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.П., обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее - МО РФ), администрации г. Смоленска, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ о взыскании убытков на восстановительный ремонт квартиры ..., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование требований указала, что после вселения в 2003 г. в указанную квартиру, предоставленную на состав семьи по линии МО РФ, и в процессе эксплуатации были обнаружены существенные строительные недостатки. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также в счет оплаты услуг эксперта - руб. и представителя - руб.
Представители МО РФ, администрации г. Смоленска, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Д.С. взыскано в возмещение материального ущерба., компенсация морального вреда в сумме руб., в возмещение судебных расходов на оплату работы эксперта руб., на оплату услуг представителя руб., а всего коп.
В остальной части иска отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что часть недостатков являются явными, срок на право предъявления требований, связанных с явными недостатками, должен исчисляться с момента вселения в квартиру, и этот срок пропущен. Не учтены положения ст. 675 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой дом ... являлся федеральной собственностью и был закреплен на праве оперативного управления за Смоленской КЭЧ. На основании Распоряжения от 13.04.2007 г. дом из федеральной собственности передан в муниципальную собственность. Строительство дома осуществлялось за счет средств МО РФ.
На основании ордера N 208 от 03.03.2003 г. Д.А. на состав семьи из 3 человек предоставлена квартира N в вышеуказанном доме, в которой с 25.07.2003 г. зарегистрированы и проживают: Д.А. - квартиросъемщик, его жена Д.С. и дочь Д.П.
17.07.2006 года квартира передана в бесплатную собственность Д.П.
Судом по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро строительных услуг "Позитив".
Согласно заключению данной экспертизы N 16/2011 от 18.03.2011 г. в квартире истицы выявлены следующие недостатки: лаги уложены не плотно к поверхности пола, под лаги подложены бруски, отсутствует звукоизоляция; половая доска неплотно прилегают друг с другом, между досками имеются щели, при ходьбе скрипят; оконные и форточные рамы во всех помещениях прилегают неплотно, закрываются с трудом, не соответствия размера оконных и форточных рам с оконными блоками, кроме того балконная дверь в помещении N 6 (жилая комната) искривлена и неплотно закрывается; плиты перекрытия уложены на разных уровнях, в местах стыка плит перекрытий имеются трещины, в помещении N 7 (кухня) на поверхности потолка имеется отслоение" шпаклевочного слоя и окрасочного слоя; дверные блоки во всех помещениях изготовлены из брусков и имеют дефекты, дверные полотна перекошены, неплотно закрываются, при закрывании дверных полотен в верхней части образуются зазоры; в помещении N 7 (кухня) на оконном откосе в местах стыка оконных откосов с гипсокартонными листами имеется трещина; с внутренней стороны имеется трещина; поверхность стен в ванной комнате окрашена водоэмульсионной краской, проектом предусмотрена масляной краской на высоту от пола 1,65 м, выше клеевая окраска стен. Все имеющиеся в квартире повреждения возникли в период строительства жилого дома и в частности квартиры N 8. Для устранения этих недостатков необходимо выполнить ремонтно-строительные работы. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нарушений при эксплуатации квартиры истцом допущено не было, выявленные недостатки и дефекты были допущены из-за несоблюдения строительных норм и правил и применения некачественных материалов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что наймодателем предоставлено истице на условиях договора социального найма жилое помещение в ненадлежащем состоянии, участие представителя заказчика в приемке жилого дома в эксплуатацию, принятие его на баланс без предъявления претензий к строящей организации по устранению недостатков и дефектов строения, непринятие мер по проведению ремонтных работ при длящемся характере правоотношений между нанимателем, истицей по делу, и наймодателем, подтверждают виновное неисполнение последним договора социального найма жилого помещения. Поскольку квартира была предоставлена с существенными недостатками по договору социального найма, которые не были устранены к моменту ее приватизации, суд обоснованно признал, что Д.С. вправе требовать возмещения материальных убытков и компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5, подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что именно МО РФ обязано возместить истице убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение было передано с недостатками.
Поскольку спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, оснований для применения сроков исковой давности у суда не имелось.
Доводы жалобы о новом собственнике со ссылкой на положения ст. 675 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку заказчиком строительства выступало МО, на которое в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" возложена обязанность обеспечения жилыми помещениями лиц, проходящих военную службу по контракту. МО РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с качеством его технического состояния, характеристики которого исследованы в ходе проведения экспертизы.
Ссылка на то, что суд не учел положения п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочна, так как данные положения распределяют лишь бремя доказывания в случае возникновения спора. Истицей доказано, что недостатки жилья связаны с некачественным строительством, а не возникли в процессе эксплуатации квартиры.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2769
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2769
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Ивашневой Л.П., Пудова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.П., обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее - МО РФ), администрации г. Смоленска, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ о взыскании убытков на восстановительный ремонт квартиры ..., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование требований указала, что после вселения в 2003 г. в указанную квартиру, предоставленную на состав семьи по линии МО РФ, и в процессе эксплуатации были обнаружены существенные строительные недостатки. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также в счет оплаты услуг эксперта - руб. и представителя - руб.
Представители МО РФ, администрации г. Смоленска, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Д.С. взыскано в возмещение материального ущерба., компенсация морального вреда в сумме руб., в возмещение судебных расходов на оплату работы эксперта руб., на оплату услуг представителя руб., а всего коп.
В остальной части иска отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что часть недостатков являются явными, срок на право предъявления требований, связанных с явными недостатками, должен исчисляться с момента вселения в квартиру, и этот срок пропущен. Не учтены положения ст. 675 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой дом ... являлся федеральной собственностью и был закреплен на праве оперативного управления за Смоленской КЭЧ. На основании Распоряжения от 13.04.2007 г. дом из федеральной собственности передан в муниципальную собственность. Строительство дома осуществлялось за счет средств МО РФ.
На основании ордера N 208 от 03.03.2003 г. Д.А. на состав семьи из 3 человек предоставлена квартира N в вышеуказанном доме, в которой с 25.07.2003 г. зарегистрированы и проживают: Д.А. - квартиросъемщик, его жена Д.С. и дочь Д.П.
17.07.2006 года квартира передана в бесплатную собственность Д.П.
Судом по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро строительных услуг "Позитив".
Согласно заключению данной экспертизы N 16/2011 от 18.03.2011 г. в квартире истицы выявлены следующие недостатки: лаги уложены не плотно к поверхности пола, под лаги подложены бруски, отсутствует звукоизоляция; половая доска неплотно прилегают друг с другом, между досками имеются щели, при ходьбе скрипят; оконные и форточные рамы во всех помещениях прилегают неплотно, закрываются с трудом, не соответствия размера оконных и форточных рам с оконными блоками, кроме того балконная дверь в помещении N 6 (жилая комната) искривлена и неплотно закрывается; плиты перекрытия уложены на разных уровнях, в местах стыка плит перекрытий имеются трещины, в помещении N 7 (кухня) на поверхности потолка имеется отслоение" шпаклевочного слоя и окрасочного слоя; дверные блоки во всех помещениях изготовлены из брусков и имеют дефекты, дверные полотна перекошены, неплотно закрываются, при закрывании дверных полотен в верхней части образуются зазоры; в помещении N 7 (кухня) на оконном откосе в местах стыка оконных откосов с гипсокартонными листами имеется трещина; с внутренней стороны имеется трещина; поверхность стен в ванной комнате окрашена водоэмульсионной краской, проектом предусмотрена масляной краской на высоту от пола 1,65 м, выше клеевая окраска стен. Все имеющиеся в квартире повреждения возникли в период строительства жилого дома и в частности квартиры N 8. Для устранения этих недостатков необходимо выполнить ремонтно-строительные работы. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нарушений при эксплуатации квартиры истцом допущено не было, выявленные недостатки и дефекты были допущены из-за несоблюдения строительных норм и правил и применения некачественных материалов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что наймодателем предоставлено истице на условиях договора социального найма жилое помещение в ненадлежащем состоянии, участие представителя заказчика в приемке жилого дома в эксплуатацию, принятие его на баланс без предъявления претензий к строящей организации по устранению недостатков и дефектов строения, непринятие мер по проведению ремонтных работ при длящемся характере правоотношений между нанимателем, истицей по делу, и наймодателем, подтверждают виновное неисполнение последним договора социального найма жилого помещения. Поскольку квартира была предоставлена с существенными недостатками по договору социального найма, которые не были устранены к моменту ее приватизации, суд обоснованно признал, что Д.С. вправе требовать возмещения материальных убытков и компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5, подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что именно МО РФ обязано возместить истице убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение было передано с недостатками.
Поскольку спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, оснований для применения сроков исковой давности у суда не имелось.
Доводы жалобы о новом собственнике со ссылкой на положения ст. 675 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку заказчиком строительства выступало МО, на которое в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" возложена обязанность обеспечения жилыми помещениями лиц, проходящих военную службу по контракту. МО РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с качеством его технического состояния, характеристики которого исследованы в ходе проведения экспертизы.
Ссылка на то, что суд не учел положения п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочна, так как данные положения распределяют лишь бремя доказывания в случае возникновения спора. Истицей доказано, что недостатки жилья связаны с некачественным строительством, а не возникли в процессе эксплуатации квартиры.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)