Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2011 года, принятого по делу по иску Я. к Министерству обороны РФ, Администрации г. Смоленска о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2011 года с Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ) в пользу Я. взыскано: *** руб. в возмещение материального ущерба, денежная компенсация морального вреда в сумме *** руб. расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., представительские расходы в сумме *** руб.
В кассационной жалобе МО РФ просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что по акту государственной приемки законченного строительством объекта от 27.09.2001 года 60-квартирный жилой дом по адресу: "1" принят и постановлением главы администрации г. Смоленска от 10.10.2001 года N 2247 дом введен в эксплуатацию (л.д. 20 - 24).
Указанный дом построен в соответствии с государственным договором (контрактом) генерального подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, заключенным между Министерством обороны РФ (заказчик, застройщик) и ФГУП "Строительное Управление Центрального региона МВО МО РФ (Генподрядчик) за счет средств Министерства обороны РФ.
Дом находился в оперативном управлении у МО РФ, распоряжением Территориального Управления Росимущества РФ по Смоленской области от 26.03.2007 года по акту передачи от 18.04.2007 передан в муниципальную собственность г. Смоленска (л.д. 25 - 28).
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что жилой дом с момента введения в эксплуатацию находился в хозяйственном ведении Министерства Обороны РФ, его техническое обслуживание осуществлялось Домоуправлением N 1 Смоленской КЭЧ МВО МО РФ, последнее юридическим лицом не является.
22 октября 2001 года Администрацией г. Смоленска Я. по ордеру N 793 на семью из 3-х человек, в том числе на жену С. и дочь О. была предоставлена двухкомнатная квартира N 14 в по адресу: "1" (л.д. 13). В настоящее время данная квартира находится в собственности Я., С., О. л.д. 15 - 17.
После вселения семьи истца и в процессе пользования данным жилым помещением проявились недостатки в строительстве.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что изначально спорная квартира была представлена истцу на основании договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно п. 5, подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
В силу ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на дату предоставления жилого помещения), истец, как наниматель квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в порядке ст. 15 ГК РФ.
В силу пунктов 16 - 17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого помещения дома и придомовой территории в РСФСР, утв. Постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 года N 415, действовавших на момент вселения истца в квартиру, все работы по внутриквартирному текущему и капитальному ремонту производятся за счет наймодателя, в случае, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем.
Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Бюро строительных услуг "Позитив" следует, что в квартире истца имеются существенные дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации жилых помещений, а также допущенные при строительстве жилого дома.
Для устранения установленных повреждений в квартире N 14 по адресу: "1" необходимо провести восстановительные ремонтно-строительные работы, стоимость которых, согласно локальной смете составляет *** руб. (л.д. 36 - 62).
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель (МО РФ) обязан возместить нанимателю (истцу), который впоследствии стал собственником указанного жилого помещения в порядке приватизации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение было передано последнему с существенными недостатками.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности, не состоятелен, так как спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации.
Вывод МО РФ в жалобе о том, что суд из общей суммы материального ущерба, определенного строительным экспертом должен был вычесть сумму, приходящуюся на явные и очевидные истцу с момента его вселения в квартиру недостатки, является неправомерным, поскольку достоверно узнать о том, что технические характеристики переданной квартиры не соответствуют специальным строительным нормативам, что, следовательно, нарушает право нанимателя на получения жилого помещение в надлежащем состоянии, истцу удалось только по итогам проведенной экспертизы.
В этой связи судебная коллегия признает, что возможное неудовлетворение истцом качества отдельных элементов отделки квартиры на стадии вселения не означает, что он на тот момент знал о нарушении своего права.
Кроме того, экспертным заключением не установлен факт очевидности недостатков строительства в момент вселения истца (л.д. 46 - 47).
А поскольку ответчик на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ не воспользовался своим правом поставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что все недостатки проявились только в процессе эксплуатации жилья.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался нормами материального права.
Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2829
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2829
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2011 года, принятого по делу по иску Я. к Министерству обороны РФ, Администрации г. Смоленска о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2011 года с Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ) в пользу Я. взыскано: *** руб. в возмещение материального ущерба, денежная компенсация морального вреда в сумме *** руб. расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., представительские расходы в сумме *** руб.
В кассационной жалобе МО РФ просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что по акту государственной приемки законченного строительством объекта от 27.09.2001 года 60-квартирный жилой дом по адресу: "1" принят и постановлением главы администрации г. Смоленска от 10.10.2001 года N 2247 дом введен в эксплуатацию (л.д. 20 - 24).
Указанный дом построен в соответствии с государственным договором (контрактом) генерального подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, заключенным между Министерством обороны РФ (заказчик, застройщик) и ФГУП "Строительное Управление Центрального региона МВО МО РФ (Генподрядчик) за счет средств Министерства обороны РФ.
Дом находился в оперативном управлении у МО РФ, распоряжением Территориального Управления Росимущества РФ по Смоленской области от 26.03.2007 года по акту передачи от 18.04.2007 передан в муниципальную собственность г. Смоленска (л.д. 25 - 28).
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что жилой дом с момента введения в эксплуатацию находился в хозяйственном ведении Министерства Обороны РФ, его техническое обслуживание осуществлялось Домоуправлением N 1 Смоленской КЭЧ МВО МО РФ, последнее юридическим лицом не является.
22 октября 2001 года Администрацией г. Смоленска Я. по ордеру N 793 на семью из 3-х человек, в том числе на жену С. и дочь О. была предоставлена двухкомнатная квартира N 14 в по адресу: "1" (л.д. 13). В настоящее время данная квартира находится в собственности Я., С., О. л.д. 15 - 17.
После вселения семьи истца и в процессе пользования данным жилым помещением проявились недостатки в строительстве.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что изначально спорная квартира была представлена истцу на основании договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно п. 5, подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
В силу ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на дату предоставления жилого помещения), истец, как наниматель квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в порядке ст. 15 ГК РФ.
В силу пунктов 16 - 17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого помещения дома и придомовой территории в РСФСР, утв. Постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 года N 415, действовавших на момент вселения истца в квартиру, все работы по внутриквартирному текущему и капитальному ремонту производятся за счет наймодателя, в случае, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем.
Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Бюро строительных услуг "Позитив" следует, что в квартире истца имеются существенные дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации жилых помещений, а также допущенные при строительстве жилого дома.
Для устранения установленных повреждений в квартире N 14 по адресу: "1" необходимо провести восстановительные ремонтно-строительные работы, стоимость которых, согласно локальной смете составляет *** руб. (л.д. 36 - 62).
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель (МО РФ) обязан возместить нанимателю (истцу), который впоследствии стал собственником указанного жилого помещения в порядке приватизации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение было передано последнему с существенными недостатками.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности, не состоятелен, так как спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации.
Вывод МО РФ в жалобе о том, что суд из общей суммы материального ущерба, определенного строительным экспертом должен был вычесть сумму, приходящуюся на явные и очевидные истцу с момента его вселения в квартиру недостатки, является неправомерным, поскольку достоверно узнать о том, что технические характеристики переданной квартиры не соответствуют специальным строительным нормативам, что, следовательно, нарушает право нанимателя на получения жилого помещение в надлежащем состоянии, истцу удалось только по итогам проведенной экспертизы.
В этой связи судебная коллегия признает, что возможное неудовлетворение истцом качества отдельных элементов отделки квартиры на стадии вселения не означает, что он на тот момент знал о нарушении своего права.
Кроме того, экспертным заключением не установлен факт очевидности недостатков строительства в момент вселения истца (л.д. 46 - 47).
А поскольку ответчик на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ не воспользовался своим правом поставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что все недостатки проявились только в процессе эксплуатации жилья.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался нормами материального права.
Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)