Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Ивашневой Л.П., Пудова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее - МО РФ) о взыскании убытков на восстановительный ремонт квартиры ..., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование требований указал, что после вселения в 2003 г. в указанную квартиру, предоставленную по линии МО РФ, и в процессе эксплуатации были обнаружены существенные строительные недостатки. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также в счет оплаты услуг эксперта - руб. и представителя - руб.
Представители ответчика МО РФ и 3-его лица Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу С. взыскано в возмещение материального ущерба руб., компенсация морального вреда в сумме руб., в возмещение судебных расходов на оплату работы эксперта руб., на оплату услуг представителя руб.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что часть недостатков являются явными, срок на право предъявления требований, связанных с явными недостатками, должен исчисляться с момента вселения в квартиру, и этот срок пропущен. Не учтены положения ст. 675 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой дом ... являлся федеральной собственностью и был закреплен на праве оперативного управления за Смоленской КЭЧ. На основании Распоряжения от 13.04.2007 г. дом из федеральной собственности передан в муниципальную собственность. Строительство дома осуществлялось за счет средств МО РФ.
На основании ордера N 1110 от 06.11.2003 г. С. была предоставлена квартира N в вышеуказанном доме, в которой он зарегистрирован и проживает с 17.08.2004 г.
03.03.2005 года квартира передана в бесплатную собственность С.
Судом по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро строительных услуг "Позитив".
Согласно заключению данной экспертизы N 28/2011 от 20.05.2011 г. в квартире истца выявлены следующие недостатки: половые доски неплотно прилегают друг с другом, между досками имеются щели, при ходьбе скрипят; плиты перекрытия уложены на разных уровнях, в местах стыка плит перекрытий имеются трещины; дверные блоки во всех помещениях изготовлены из брусков и имеют дефекты, дверные полотна перекошены, неплотно закрываются, при закрывании дверных полотен в верхней части образуются зазоры. Отмечены причины выявленных недостатков и дефектов - это нарушение технологии производства строительно-монтажных работ по монтажу плит перекрытий, заделки стыка плит перекрытия, установки и изготовления дверных блоков, устройству деревянных полов, половые доски были уложены повышенной влажности, в процессе эксплуатации подверглись деформации. Все имеющиеся в квартире повреждения возникли в период строительства жилого дома и в частности квартиры N 126. Для устранения этих недостатков необходимо выполнить ремонтно-строительные работы. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет руб.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нарушений при эксплуатации квартиры истцом допущено не было, выявленные недостатки и дефекты были допущены из-за несоблюдения строительных норм и правил и применения некачественных материалов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что наймодателем предоставлено истцу на условиях договора социального найма жилое помещение в ненадлежащем состоянии, участие представителя заказчика в приемке жилого дома в эксплуатацию, принятие его на баланс без предъявления претензий к строящей организации по устранению недостатков и дефектов строения, непринятие мер по проведению ремонтных работ при длящемся характере правоотношений между бывшим нанимателем, истцом по делу, и наймодателем, подтверждают виновное неисполнение последним договора социального найма жилого помещения. Поскольку квартира была предоставлена с существенными недостатками по договору социального найма, которые не были устранены к моменту ее приватизации, суд обоснованно признал, что С. вправе требовать возмещения материальных убытков и компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5, подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что именно МО РФ обязано возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение было передано с недостатками.
Поскольку спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, оснований для применения сроков исковой давности у суда не имелось.
Доводы жалобы о новом собственнике со ссылкой на положения ст. 675 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку заказчиком строительства выступало МО, на которое в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" возложена обязанность обеспечения жилыми помещениями лиц, проходящих военную службу по контракту. МО РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с качеством его технического состояния, характеристики которого исследованы в ходе проведения экспертизы.
Ссылка на то, что суд не учел положения п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочна, так как данные положения распределяют лишь бремя доказывания в случае возникновения спора. Истцом доказано, что недостатки жилья связаны с некачественным строительством, а не возникли в процессе эксплуатации квартиры.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2838
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2838
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Ивашневой Л.П., Пудова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее - МО РФ) о взыскании убытков на восстановительный ремонт квартиры ..., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование требований указал, что после вселения в 2003 г. в указанную квартиру, предоставленную по линии МО РФ, и в процессе эксплуатации были обнаружены существенные строительные недостатки. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также в счет оплаты услуг эксперта - руб. и представителя - руб.
Представители ответчика МО РФ и 3-его лица Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу С. взыскано в возмещение материального ущерба руб., компенсация морального вреда в сумме руб., в возмещение судебных расходов на оплату работы эксперта руб., на оплату услуг представителя руб.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что часть недостатков являются явными, срок на право предъявления требований, связанных с явными недостатками, должен исчисляться с момента вселения в квартиру, и этот срок пропущен. Не учтены положения ст. 675 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой дом ... являлся федеральной собственностью и был закреплен на праве оперативного управления за Смоленской КЭЧ. На основании Распоряжения от 13.04.2007 г. дом из федеральной собственности передан в муниципальную собственность. Строительство дома осуществлялось за счет средств МО РФ.
На основании ордера N 1110 от 06.11.2003 г. С. была предоставлена квартира N в вышеуказанном доме, в которой он зарегистрирован и проживает с 17.08.2004 г.
03.03.2005 года квартира передана в бесплатную собственность С.
Судом по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро строительных услуг "Позитив".
Согласно заключению данной экспертизы N 28/2011 от 20.05.2011 г. в квартире истца выявлены следующие недостатки: половые доски неплотно прилегают друг с другом, между досками имеются щели, при ходьбе скрипят; плиты перекрытия уложены на разных уровнях, в местах стыка плит перекрытий имеются трещины; дверные блоки во всех помещениях изготовлены из брусков и имеют дефекты, дверные полотна перекошены, неплотно закрываются, при закрывании дверных полотен в верхней части образуются зазоры. Отмечены причины выявленных недостатков и дефектов - это нарушение технологии производства строительно-монтажных работ по монтажу плит перекрытий, заделки стыка плит перекрытия, установки и изготовления дверных блоков, устройству деревянных полов, половые доски были уложены повышенной влажности, в процессе эксплуатации подверглись деформации. Все имеющиеся в квартире повреждения возникли в период строительства жилого дома и в частности квартиры N 126. Для устранения этих недостатков необходимо выполнить ремонтно-строительные работы. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет руб.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нарушений при эксплуатации квартиры истцом допущено не было, выявленные недостатки и дефекты были допущены из-за несоблюдения строительных норм и правил и применения некачественных материалов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что наймодателем предоставлено истцу на условиях договора социального найма жилое помещение в ненадлежащем состоянии, участие представителя заказчика в приемке жилого дома в эксплуатацию, принятие его на баланс без предъявления претензий к строящей организации по устранению недостатков и дефектов строения, непринятие мер по проведению ремонтных работ при длящемся характере правоотношений между бывшим нанимателем, истцом по делу, и наймодателем, подтверждают виновное неисполнение последним договора социального найма жилого помещения. Поскольку квартира была предоставлена с существенными недостатками по договору социального найма, которые не были устранены к моменту ее приватизации, суд обоснованно признал, что С. вправе требовать возмещения материальных убытков и компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5, подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что именно МО РФ обязано возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение было передано с недостатками.
Поскольку спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, оснований для применения сроков исковой давности у суда не имелось.
Доводы жалобы о новом собственнике со ссылкой на положения ст. 675 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку заказчиком строительства выступало МО, на которое в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" возложена обязанность обеспечения жилыми помещениями лиц, проходящих военную службу по контракту. МО РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с качеством его технического состояния, характеристики которого исследованы в ходе проведения экспертизы.
Ссылка на то, что суд не учел положения п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочна, так как данные положения распределяют лишь бремя доказывания в случае возникновения спора. Истцом доказано, что недостатки жилья связаны с некачественным строительством, а не возникли в процессе эксплуатации квартиры.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)