Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей: Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.о. обратился в суд с иском к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи от 11.01.2010 г., заключенного между ним и ответчицей, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Ранее данную квартиру он купил и оформил на Л. после рождения их совместного ребенка, и проживал в ней с ответчицей одной семьей до октября 2010 г. - до выезда ответчицы вместе с ребенком на постоянное место жительства по адресу: ... Поскольку Л. длительное время не проживала с ним, он предложил ей вернуть ему спорную квартиру, продав жилое помещение за ... руб., о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. В декабре 2010 г. он заменил входную дверь в квартиру и не желает, чтобы ответчица ею пользовалась, поэтому просил суд выселить Л. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Истец Сафарзаде и его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира ... была приобретена ее отцом в июне 2007 года. В феврале 2008 г. с ее согласия в квартиру вселился истец, с которым она проживала одной семьей до ноября 2010 г. После того, как истец ее избил, она вынуждена была переехать в свою квартиру ... В январе 2010 г., опасаясь угроз истца, она заключила с ним договор купли-продажи квартиры, однако денег за квартиру она не получила. Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку зарегистрирована в этой квартире, в которой до настоящего времени находятся ее вещи.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июня 2011 г. Л. выселена из спорной квартиры; с нее в пользу истца взыскано 200 руб. в возврат госпошлины..
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на вынужденный характер переезда на другое место жительства и на неполучение денежных средств за продажу квартиры.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.06.2007 г. Л. являлась собственником квартиры ... и проживала в ней.
По договору купли-продажи от 11.01.2010 г. Л. продала спорную квартиру истцу С.о., 05.02.2010 г. ему выдано свидетельство о регистрации права собственности.
До настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрированы малолетний сын истца и ответчицы - ФИО1 и сама ответчица Л., которая, в силу положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не относится к членам семьи собственника квартиры.
Истец в суде первой инстанции настаивал на выселении истицы из спорного жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и показаниям свидетелей, и пришел к правильному выводу, что требования о выселении Л. в связи с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу подлежат удовлетворению, поскольку право пользования спорной квартирой у Л. прекратилось.
Доводы кассационной жалобы о неполучении денежных средств за продажу квартиры правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, так как в установленном законом порядке договор купли-продажи ответчицей не оспорен.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, поскольку ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих наличие права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.
Решение суда не противоречит закону, правилам оценки доказательств и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2623
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2623
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей: Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.о. обратился в суд с иском к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи от 11.01.2010 г., заключенного между ним и ответчицей, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Ранее данную квартиру он купил и оформил на Л. после рождения их совместного ребенка, и проживал в ней с ответчицей одной семьей до октября 2010 г. - до выезда ответчицы вместе с ребенком на постоянное место жительства по адресу: ... Поскольку Л. длительное время не проживала с ним, он предложил ей вернуть ему спорную квартиру, продав жилое помещение за ... руб., о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. В декабре 2010 г. он заменил входную дверь в квартиру и не желает, чтобы ответчица ею пользовалась, поэтому просил суд выселить Л. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Истец Сафарзаде и его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира ... была приобретена ее отцом в июне 2007 года. В феврале 2008 г. с ее согласия в квартиру вселился истец, с которым она проживала одной семьей до ноября 2010 г. После того, как истец ее избил, она вынуждена была переехать в свою квартиру ... В январе 2010 г., опасаясь угроз истца, она заключила с ним договор купли-продажи квартиры, однако денег за квартиру она не получила. Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку зарегистрирована в этой квартире, в которой до настоящего времени находятся ее вещи.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июня 2011 г. Л. выселена из спорной квартиры; с нее в пользу истца взыскано 200 руб. в возврат госпошлины..
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на вынужденный характер переезда на другое место жительства и на неполучение денежных средств за продажу квартиры.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.06.2007 г. Л. являлась собственником квартиры ... и проживала в ней.
По договору купли-продажи от 11.01.2010 г. Л. продала спорную квартиру истцу С.о., 05.02.2010 г. ему выдано свидетельство о регистрации права собственности.
До настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрированы малолетний сын истца и ответчицы - ФИО1 и сама ответчица Л., которая, в силу положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не относится к членам семьи собственника квартиры.
Истец в суде первой инстанции настаивал на выселении истицы из спорного жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и показаниям свидетелей, и пришел к правильному выводу, что требования о выселении Л. в связи с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу подлежат удовлетворению, поскольку право пользования спорной квартирой у Л. прекратилось.
Доводы кассационной жалобы о неполучении денежных средств за продажу квартиры правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, так как в установленном законом порядке договор купли-продажи ответчицей не оспорен.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, поскольку ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих наличие права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.
Решение суда не противоречит закону, правилам оценки доказательств и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)