Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре М.З.
при рассмотрении кассационной жалобы К. на решение Табасаранского районного суда от, которым
в иске К. к М.Г.Х. и М.Т. о признании права собственности на одноэтажный дом, расположенный на земельном участке, площадью 0,09 га в, отказано.
Встречный иск М.Г.Х. к К., СП "сельсовет Хучнинский", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по РД в удовлетворен.
Признаны недействительными выписка из решения Хучнинской сельской администрации от о выделении К. земельного участка в под строительство жилого дома, акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от, кадастровый план земельного участка от, выданный филиалом ФГУ ЗКП по РД К., запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на земельный участок, размером 0,09 га от, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на жилой дом, площадью 81,25 кв. м в от, кадастровый паспорт от на жилой дом, площадью 81,25 кв. м, выданные на имя К.
Признан незаключенным договор купли-продажи жилого дома, расположенного в, заключенный между М.Г.Х. и К.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя К. - адвоката Абдуллаева А.Н. (ордер N от), просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.Г.Х. и М.Т. о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, размером 0,09 га в с. Н., ссылаясь на то, что в 2005 г. она узнала о продаже ответчиками дома, расположенного в, она и муж договорились о покупке этого дома с М.Г.Х., по трем распискам она передала М.Г.Х. деньги в сумме 164 тыс. руб., М.Г. с семьей хотели переехать в и купить там дом, они попросили оставить их проживать в доме до сентября 2005 на продаваемый дом не имелось у М.Г.Х. документов, они вместе с ответчиком пошли в сельскую администрацию, где получили выписку из решения Хучнинской сельской администрации от о выделении ей, К., земельного участка, размером 0,09 га, акт выноса в натуру земельного участка от, кадастровый план земельного участка от, она зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. В последующем ответчик стал уклоняться от встреч с ними, дом не освобождал, заявил, что передумал продавать дом, деньги растратил. Она обратилась в суд и заочным решением Табасаранского районного суда от за ними было признано право собственности на дом в с. Н., на основании решения она получила кадастровый паспорт на жилой дом от и зарегистрировала свое право собственности на дом, получив свидетельство о государственной регистрации права от Договор купли-продажи земельного участка и дома между нею и М.Г.Х. был заключен в 2005 г., сделку следует признать состоявшейся, все условия по сделке были оговорены, вся сумма была заплачена М.Г.Х.
М.Г.Х. обратился в суд с встречным иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного в с. Н., признании недействительными всех правоустанавливающих документов, полученных К., ссылаясь при этом на то, что договор заключен на основании выписки из решения сельской администрации от, однако такого решения в Хучнинской сельской администрации не имеется. Он получил деньги в сумме 164 тыс. руб. за дом от К., однако сама К. передумала в дальнейшем покупать дом, он обещал вернуть деньги, но К. не принимала их, расписки не возвращала. Согласия на продажу дома его супруга не давала. Все последующие документы на земельный участок и дом получены К. на основании поддельной выписки из решения Хучнинской сельской администрации от
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи земельного участка и дома у М.Г.Х., это три расписки на сумму 164 тыс. руб., показания самого М.Г.Х., показания свидетелей, при которых договаривались о продаже дома и получали документы из сельской администрации, сам М.Г.Х. ходил в сельскую администрацию и получал выписку из решения от, показания секретаря сельской администрации о выдаче выписки из решения о предоставлении земельного участка К. для ускорения оформления договора купли-продажи. Суд не учел, что все документы К. получены в 2005 г. и М.Г.Х. пропустил срок для их обжалования. Суд рассмотрел дело заинтересованно, необоснованно отменил заочное решение суда, препятствовал в обжаловании вынесенного решения.
Извещенные надлежащим образом М.Г.Х., администрация МО "сельсовет Хучнинский" на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
быть признано допустимым, подтверждающим возникновение у М.Г.Х. права пользования домом, поскольку К. пояснила, что после покупки дома она по просьбе М.Г.Х. оставила его проживать в доме до, в последующем М.Г.Х. отказался освободить дом.
Суд в нарушение требований ст. 67, ч. 1 - 3 ГПК РФ указанные доказательства в совокупности не оценил, не учел, что право у К. на земельный участок возникло в установленном законом порядке, на основании выданного ей решения сельской администрации о предоставлении земельного участка, размером 0,09 га под жилищное строительство, она получил все правоустанавливающие документы и свидетельство о праве собственности от на земельный участок, оснований для признания этих документов недействительными по иску М.Г.Х., который не имеет субъективного права на земельный участок, не имеется, тем более, что срок для обращения в суд с такими требованиями им пропущен.
Кроме того, согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, при наличии у К. права собственности на земельный участок она вправе получить в собственность и домовладение, расположенное на этом земельном участке, тем более, что за указанное домовладение К. оплачено М.Г.Х. 164 тыс. руб. Права и интересы М.Г.Х. не нарушены, поскольку домовладение является самовольно возведенным, в отсутствие правоустанавливающих документов оно было продано М.Г.Х. покупателю К.
Отменяя правоустанавливающие документы К. на дом и земельный участок, суд сослался на нарушение правил ст. 35 Семейного кодекса РФ, пришел к ошибочному выводу, что дом был продан без согласия супруги М.Г.Х. Между тем указанная норма материального права судом применена неправильно. Из материалов дела следует, что М.Г.Х. продан самовольно возведенный дом в с. Н. Ягдык, поэтому в судебном порядке право супруги на часть дома не подлежит защите (ст. 3, ч. 1 ГК РФ). Кроме того, в случае продажи одним супругом без согласия другого супруга дома, на который бы имелись правоустанавливающие документы, подлежала применению ст. 253 ГК РФ. Однако в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что супруга М.Г.Х. знала о продаже самовольно возведенного дома К., не возражала против этого, полученными от К. деньгами супруги распорядились по своему усмотрению, указанное обстоятельство не отрицалось М.Г.Х. и его супругой, а также подтверждается постановлением следователя Табасаранского РО ВД от об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Г.Х. (л.д. 21).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения иска М.Г.Х. и признания недействительными правоустанавливающих документов на дом и земельный участок К. подлежит отмене, в этой части следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска М.Г.Х.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Табасаранского районного суда от оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска К. о признании за нею права собственности на жилой дом, расположенный в сел. Нижний, в остальной части решение суда отменить, вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении иска М.Г.Х. к К. о признании недействительными выписки из решения Хучнинской сельской администрации от о выделении К. земельного участка, размером 0,09 га под строительство дома, акта выноса земельного участка в натуре от, кадастрового плана на земельный участок N, выданный филиалом ФГУ ЗКП по РД на имя К. от, записи в Едином государственном реестре прав на земельный участок. размером 0,09 га от за N-5-20/001/2005-137, записи в Едином государственном реестре прав на жилой дом, площадью 81,25 кв. м в сел. Н. от, кадастрового паспорта от на жилой дом, площадью 81,25 кв. м, выданных на имя К.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУЛЛАЕВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
М.М.АБДУЛХАЛИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2630
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-2630
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре М.З.
при рассмотрении кассационной жалобы К. на решение Табасаранского районного суда от, которым
в иске К. к М.Г.Х. и М.Т. о признании права собственности на одноэтажный дом, расположенный на земельном участке, площадью 0,09 га в, отказано.
Встречный иск М.Г.Х. к К., СП "сельсовет Хучнинский", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по РД в удовлетворен.
Признаны недействительными выписка из решения Хучнинской сельской администрации от о выделении К. земельного участка в под строительство жилого дома, акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от, кадастровый план земельного участка от, выданный филиалом ФГУ ЗКП по РД К., запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на земельный участок, размером 0,09 га от, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на жилой дом, площадью 81,25 кв. м в от, кадастровый паспорт от на жилой дом, площадью 81,25 кв. м, выданные на имя К.
Признан незаключенным договор купли-продажи жилого дома, расположенного в, заключенный между М.Г.Х. и К.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя К. - адвоката Абдуллаева А.Н. (ордер N от), просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.Г.Х. и М.Т. о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, размером 0,09 га в с. Н., ссылаясь на то, что в 2005 г. она узнала о продаже ответчиками дома, расположенного в, она и муж договорились о покупке этого дома с М.Г.Х., по трем распискам она передала М.Г.Х. деньги в сумме 164 тыс. руб., М.Г. с семьей хотели переехать в и купить там дом, они попросили оставить их проживать в доме до сентября 2005 на продаваемый дом не имелось у М.Г.Х. документов, они вместе с ответчиком пошли в сельскую администрацию, где получили выписку из решения Хучнинской сельской администрации от о выделении ей, К., земельного участка, размером 0,09 га, акт выноса в натуру земельного участка от, кадастровый план земельного участка от, она зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. В последующем ответчик стал уклоняться от встреч с ними, дом не освобождал, заявил, что передумал продавать дом, деньги растратил. Она обратилась в суд и заочным решением Табасаранского районного суда от за ними было признано право собственности на дом в с. Н., на основании решения она получила кадастровый паспорт на жилой дом от и зарегистрировала свое право собственности на дом, получив свидетельство о государственной регистрации права от Договор купли-продажи земельного участка и дома между нею и М.Г.Х. был заключен в 2005 г., сделку следует признать состоявшейся, все условия по сделке были оговорены, вся сумма была заплачена М.Г.Х.
М.Г.Х. обратился в суд с встречным иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного в с. Н., признании недействительными всех правоустанавливающих документов, полученных К., ссылаясь при этом на то, что договор заключен на основании выписки из решения сельской администрации от, однако такого решения в Хучнинской сельской администрации не имеется. Он получил деньги в сумме 164 тыс. руб. за дом от К., однако сама К. передумала в дальнейшем покупать дом, он обещал вернуть деньги, но К. не принимала их, расписки не возвращала. Согласия на продажу дома его супруга не давала. Все последующие документы на земельный участок и дом получены К. на основании поддельной выписки из решения Хучнинской сельской администрации от
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи земельного участка и дома у М.Г.Х., это три расписки на сумму 164 тыс. руб., показания самого М.Г.Х., показания свидетелей, при которых договаривались о продаже дома и получали документы из сельской администрации, сам М.Г.Х. ходил в сельскую администрацию и получал выписку из решения от, показания секретаря сельской администрации о выдаче выписки из решения о предоставлении земельного участка К. для ускорения оформления договора купли-продажи. Суд не учел, что все документы К. получены в 2005 г. и М.Г.Х. пропустил срок для их обжалования. Суд рассмотрел дело заинтересованно, необоснованно отменил заочное решение суда, препятствовал в обжаловании вынесенного решения.
Извещенные надлежащим образом М.Г.Х., администрация МО "сельсовет Хучнинский" на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
быть признано допустимым, подтверждающим возникновение у М.Г.Х. права пользования домом, поскольку К. пояснила, что после покупки дома она по просьбе М.Г.Х. оставила его проживать в доме до, в последующем М.Г.Х. отказался освободить дом.
Суд в нарушение требований ст. 67, ч. 1 - 3 ГПК РФ указанные доказательства в совокупности не оценил, не учел, что право у К. на земельный участок возникло в установленном законом порядке, на основании выданного ей решения сельской администрации о предоставлении земельного участка, размером 0,09 га под жилищное строительство, она получил все правоустанавливающие документы и свидетельство о праве собственности от на земельный участок, оснований для признания этих документов недействительными по иску М.Г.Х., который не имеет субъективного права на земельный участок, не имеется, тем более, что срок для обращения в суд с такими требованиями им пропущен.
Кроме того, согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, при наличии у К. права собственности на земельный участок она вправе получить в собственность и домовладение, расположенное на этом земельном участке, тем более, что за указанное домовладение К. оплачено М.Г.Х. 164 тыс. руб. Права и интересы М.Г.Х. не нарушены, поскольку домовладение является самовольно возведенным, в отсутствие правоустанавливающих документов оно было продано М.Г.Х. покупателю К.
Отменяя правоустанавливающие документы К. на дом и земельный участок, суд сослался на нарушение правил ст. 35 Семейного кодекса РФ, пришел к ошибочному выводу, что дом был продан без согласия супруги М.Г.Х. Между тем указанная норма материального права судом применена неправильно. Из материалов дела следует, что М.Г.Х. продан самовольно возведенный дом в с. Н. Ягдык, поэтому в судебном порядке право супруги на часть дома не подлежит защите (ст. 3, ч. 1 ГК РФ). Кроме того, в случае продажи одним супругом без согласия другого супруга дома, на который бы имелись правоустанавливающие документы, подлежала применению ст. 253 ГК РФ. Однако в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что супруга М.Г.Х. знала о продаже самовольно возведенного дома К., не возражала против этого, полученными от К. деньгами супруги распорядились по своему усмотрению, указанное обстоятельство не отрицалось М.Г.Х. и его супругой, а также подтверждается постановлением следователя Табасаранского РО ВД от об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Г.Х. (л.д. 21).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения иска М.Г.Х. и признания недействительными правоустанавливающих документов на дом и земельный участок К. подлежит отмене, в этой части следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска М.Г.Х.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Табасаранского районного суда от оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска К. о признании за нею права собственности на жилой дом, расположенный в сел. Нижний, в остальной части решение суда отменить, вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении иска М.Г.Х. к К. о признании недействительными выписки из решения Хучнинской сельской администрации от о выделении К. земельного участка, размером 0,09 га под строительство дома, акта выноса земельного участка в натуре от, кадастрового плана на земельный участок N, выданный филиалом ФГУ ЗКП по РД на имя К. от, записи в Едином государственном реестре прав на земельный участок. размером 0,09 га от за N-5-20/001/2005-137, записи в Едином государственном реестре прав на жилой дом, площадью 81,25 кв. м в сел. Н. от, кадастрового паспорта от на жилой дом, площадью 81,25 кв. м, выданных на имя К.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУЛЛАЕВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
М.М.АБДУЛХАЛИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)