Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от дело по частной жалобе ФИО на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от, которым постановлено:
Производство гражданского дела по иску ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи квартиры, передаточного акта недействительными и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество (квартиру) и сделок с ним прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения ФИО, просившей принять определение по усмотрению суда, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта недействительными и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество (квартиру) и сделок с ним на имя ответчицы.
В ходе рассмотрения иска ФИО обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом его от иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что данное определение получено им, то есть за пределами срока обжалования, о чем в материалах дела имеется расписка. В определении суда указано, что проживающие в спорной квартире его родители будут проживать в другой квартире. Однако, при этом суд не привлек их к участию в деле, тем самым нарушил их права и законные интересы.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы коллегия находит определение суда подлежащим отмене имея ввиду следующее.
Прекращая производство по делу, суд сослался на заявление ФИО о прекращении производства настоящего дела в связи с отказом его от иска, мотивированное тем, что права родителей истца не нарушаются, так как они будут проживать в другой квартире, и разъяснение сторонам по делу о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в материалах дела отсутствует письменное заявление истца об отказе от иска, устное заявление истца не занесено в протокол судебного заседания, протокол судебного заседания истцом не подписан.
Суд ограничился формальной ссылкой на ст. ст. 220 и 173 ГПК РФ о разъяснении последствий отказа истца от иска.
Учитывая изложенное, коллегия полагает правильным отменить принятое судом определение и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2509/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-2509/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от дело по частной жалобе ФИО на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от, которым постановлено:
Производство гражданского дела по иску ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи квартиры, передаточного акта недействительными и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество (квартиру) и сделок с ним прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения ФИО, просившей принять определение по усмотрению суда, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта недействительными и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество (квартиру) и сделок с ним на имя ответчицы.
В ходе рассмотрения иска ФИО обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом его от иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что данное определение получено им, то есть за пределами срока обжалования, о чем в материалах дела имеется расписка. В определении суда указано, что проживающие в спорной квартире его родители будут проживать в другой квартире. Однако, при этом суд не привлек их к участию в деле, тем самым нарушил их права и законные интересы.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы коллегия находит определение суда подлежащим отмене имея ввиду следующее.
Прекращая производство по делу, суд сослался на заявление ФИО о прекращении производства настоящего дела в связи с отказом его от иска, мотивированное тем, что права родителей истца не нарушаются, так как они будут проживать в другой квартире, и разъяснение сторонам по делу о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в материалах дела отсутствует письменное заявление истца об отказе от иска, устное заявление истца не занесено в протокол судебного заседания, протокол судебного заседания истцом не подписан.
Суд ограничился формальной ссылкой на ст. ст. 220 и 173 ГПК РФ о разъяснении последствий отказа истца от иска.
Учитывая изложенное, коллегия полагает правильным отменить принятое судом определение и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)