Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Шихгереева Х.И.
Судей: Ахмедовой С.М. и Августиной И.Д.
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.И.М. на решение Каспийского городского суда от 18 июля 2011 г., которым постановлено:
"Иск С.И.М. удовлетворить частично.
Признать, года рождения, года рождения и, года рождения не приобретшими права пользования квартирой
Обязать отдел УФМС по РД в г. Каспийске снять с регистрационного учета в квартире, года рождения,, года рождения и, года рождения.
В удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире и, отказать"
Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя С.И.М. адвоката Х. (ордер от <...>), просившей об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
С.И.М. обратился в суд с иском к А.И., А.А., А.П., С.С.М. и С.А.И. и отделу ОУ ФМС РФ по РД в г. Каспийске о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что С.И.М. является собственником квартиры.
Наличие регистрации по вышеуказанному адресу ответчиков препятствует истцу осуществлять его право собственности на квартиру, поэтому он просит снять их всех с регистрационного учета.
А-вых просит признать не приобретшими право на проживание в этой квартире, так как они фактически никогда не жили, а были только зарегистрированы.
С.С. (его бывшая супруга) и сын подлежат выселению как бывшие члены семьи. Они не проживают в квартире, поэтому не сохраняют в ней регистрацию.
С.С.М. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.И.М. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа ему в иске о признании С.С.М. утратившей права пользования указанной квартирой и обязании УФМС РФ по городу Каспийск снять С.С.М. с регистрационного учета в данной квартире, и направлении дела на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что брак с С.С.М. расторгнут 23.05.2008 г., членом его семьи она признана в установленном порядке не была и на момент приватизации квартиры она не проживала в указанной квартире.
Более того, нанимателем квартиры, согласно ордера и поквартирной карточке являлся его отец С.И.М., который в спорной квартире, полученной дополнительно к двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: не проживал и с С.С.М. совместного хозяйства не вел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" "при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом, на момент приватизации спорной квартиры ответчица С.С.М. была супругой истца, проживала в этой квартире в качестве члена семьи, С.А.И. - сын истца, в связи с чем, суд правомерно указал, что она имела равные с истцом права пользования этой квартирой.
Судом также установлено, что С-вы выселились из квартиры по настоянию истца.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из норм статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 3, 6, 7 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", ст. 31 ЖК РФ, п. п. 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года за N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суд обоснованно отклонил заявленные требования о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире С-вых.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2553/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-2553/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Шихгереева Х.И.
Судей: Ахмедовой С.М. и Августиной И.Д.
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.И.М. на решение Каспийского городского суда от 18 июля 2011 г., которым постановлено:
"Иск С.И.М. удовлетворить частично.
Признать, года рождения, года рождения и, года рождения не приобретшими права пользования квартирой
Обязать отдел УФМС по РД в г. Каспийске снять с регистрационного учета в квартире, года рождения,, года рождения и, года рождения.
В удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире и, отказать"
Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя С.И.М. адвоката Х. (ордер от <...>), просившей об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
С.И.М. обратился в суд с иском к А.И., А.А., А.П., С.С.М. и С.А.И. и отделу ОУ ФМС РФ по РД в г. Каспийске о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что С.И.М. является собственником квартиры.
Наличие регистрации по вышеуказанному адресу ответчиков препятствует истцу осуществлять его право собственности на квартиру, поэтому он просит снять их всех с регистрационного учета.
А-вых просит признать не приобретшими право на проживание в этой квартире, так как они фактически никогда не жили, а были только зарегистрированы.
С.С. (его бывшая супруга) и сын подлежат выселению как бывшие члены семьи. Они не проживают в квартире, поэтому не сохраняют в ней регистрацию.
С.С.М. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.И.М. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа ему в иске о признании С.С.М. утратившей права пользования указанной квартирой и обязании УФМС РФ по городу Каспийск снять С.С.М. с регистрационного учета в данной квартире, и направлении дела на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что брак с С.С.М. расторгнут 23.05.2008 г., членом его семьи она признана в установленном порядке не была и на момент приватизации квартиры она не проживала в указанной квартире.
Более того, нанимателем квартиры, согласно ордера и поквартирной карточке являлся его отец С.И.М., который в спорной квартире, полученной дополнительно к двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: не проживал и с С.С.М. совместного хозяйства не вел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" "при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом, на момент приватизации спорной квартиры ответчица С.С.М. была супругой истца, проживала в этой квартире в качестве члена семьи, С.А.И. - сын истца, в связи с чем, суд правомерно указал, что она имела равные с истцом права пользования этой квартирой.
Судом также установлено, что С-вы выселились из квартиры по настоянию истца.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из норм статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 3, 6, 7 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", ст. 31 ЖК РФ, п. п. 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года за N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суд обоснованно отклонил заявленные требования о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире С-вых.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)