Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панарин П.В.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Батеневой Н.А., Разуваевой А.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ЗАО "ПТК-30" на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2012 года, которым удовлетворено заявление Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что 20 мая 2011 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение иску Н. к ЗАО "ПТК-30" о расторжении договора, о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Судом расторгнут договор участия в долевом строительстве от 2 апреля 2009 года N... между Н. и ЗАО "ПТК-30", а также с ответчика взысканы в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере "..." р., компенсация морального вреда - "..." р., расходы на оплату услуг представителя - "..." р., а всего взыскано - "..." р. В начале июля 2011 года ему случайно стало известно, что еще в июне 2010 года ЗАО "ПТК-30" было реорганизовано путем выделения нескольких новых юридических лиц и жилой дом N... по адресу: ... по разделительному балансу был передан вновь образованному лицу - ЗАО "ПТК на Минина".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ЗАО "ПТК-30", просит определение отменить по следующим основаниям.
Истцом не представлено доказательств, что им соблюден срок обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ. Истец был уведомлен о реорганизации ЗАО "ПТК-30" еще до 01.06.2010 года (дата регистрации вновь возникших юридических лиц), следовательно, срок на обращение с заявлением о пересмотре решения истцом пропущен. Полагают, что распечатка с сайтов, представленная представителем истца в качестве доказательства соблюдения срока обращения в суд, не может отвечать признакам достоверности доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, установлен ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением суда от 20 мая 2011 г. в пользу Н. с ЗАО "ПТК-30" взыскан ущерб, неустойка и компенсации морального вреда. Между сторонами расторгнут договор участия в долевом строительстве от 02 апреля 2009 г.
Как следует из материалов дела и поданного заявления, в качестве основания для пересмотра решения суда от 20 мая 2011 г. Н. указано на то, что в начале июля 2011 г. ему стало известно, что еще в июне 2010 г. ЗАО "ПТК-30" было реорганизовано путем выделения нескольких новых юридических лиц и жилой дом N... по адресу: ... по разделительному балансу был передан вновь образованному лицу - ЗАО "ПТК на Минина".
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, исходя из смысла статьи 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися.
Между тем, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны в споре - ЗАО "ПТК-30" его правопреемником ЗАО "ПТК - на Минина". Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2012 г. отменить, частную жалобу ЗАО "ПТК-30" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2678/2012Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-2678/2012г.
Судья Панарин П.В.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Батеневой Н.А., Разуваевой А.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ЗАО "ПТК-30" на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2012 года, которым удовлетворено заявление Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что 20 мая 2011 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение иску Н. к ЗАО "ПТК-30" о расторжении договора, о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Судом расторгнут договор участия в долевом строительстве от 2 апреля 2009 года N... между Н. и ЗАО "ПТК-30", а также с ответчика взысканы в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере "..." р., компенсация морального вреда - "..." р., расходы на оплату услуг представителя - "..." р., а всего взыскано - "..." р. В начале июля 2011 года ему случайно стало известно, что еще в июне 2010 года ЗАО "ПТК-30" было реорганизовано путем выделения нескольких новых юридических лиц и жилой дом N... по адресу: ... по разделительному балансу был передан вновь образованному лицу - ЗАО "ПТК на Минина".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ЗАО "ПТК-30", просит определение отменить по следующим основаниям.
Истцом не представлено доказательств, что им соблюден срок обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ. Истец был уведомлен о реорганизации ЗАО "ПТК-30" еще до 01.06.2010 года (дата регистрации вновь возникших юридических лиц), следовательно, срок на обращение с заявлением о пересмотре решения истцом пропущен. Полагают, что распечатка с сайтов, представленная представителем истца в качестве доказательства соблюдения срока обращения в суд, не может отвечать признакам достоверности доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, установлен ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением суда от 20 мая 2011 г. в пользу Н. с ЗАО "ПТК-30" взыскан ущерб, неустойка и компенсации морального вреда. Между сторонами расторгнут договор участия в долевом строительстве от 02 апреля 2009 г.
Как следует из материалов дела и поданного заявления, в качестве основания для пересмотра решения суда от 20 мая 2011 г. Н. указано на то, что в начале июля 2011 г. ему стало известно, что еще в июне 2010 г. ЗАО "ПТК-30" было реорганизовано путем выделения нескольких новых юридических лиц и жилой дом N... по адресу: ... по разделительному балансу был передан вновь образованному лицу - ЗАО "ПТК на Минина".
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, исходя из смысла статьи 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися.
Между тем, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны в споре - ЗАО "ПТК-30" его правопреемником ЗАО "ПТК - на Минина". Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2012 г. отменить, частную жалобу ЗАО "ПТК-30" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)