Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфилова М.А.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 декабря 2011 года по иску Б., Г.И.А., Г.С.А. к Г.И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и по иску Г.И.А. к Б. о вселении которым постановлено:
В требованиях Б., Г.И.А., Г.С.А. к Г.И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Требования Г.И.А. удовлетворить.
Вселить Г.И.А. в квартиру N 40 дома N 55 Микрорайона города Бердска Новосибирской области, обязав Б., Г.И.А., Г.С.А. передать Г.И.А. ключи от входной двери данной квартиры, не препятствовать в пользовании квартирой.
Взыскать с Б., Г.И.А., Г.С.А. в пользу Г.И.А. судебные расходы в сумме 5.200 рублей в равных долях, т.е. по 1.733 рубля 33 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Б., его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
Б., Г.И.А., Г.С.А., обратились в суд с иском к Г.И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указали, что Б., на основании договора дарения от 08 августа 2011 года, принадлежит квартира N 40 в доме N 55 города Бердска Новосибирской области. По адресу квартиры зарегистрирован Г.И.А., который в ней длительное время не проживает, в связи с чем утратил право пользования жильем в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ. В последующем при уточнении (дополнении) иска было указано, что Г.И.А. добровольно выехал из спорной квартиры в 1990 году, коммунальные услуги не оплачивает. В 2004 году отказался от участия в приватизации квартиры, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, является основанием для прекращения права пользования квартирой. Настаивает на взыскании с Г.И.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за последние три года в сумме 13 085 руб. 00 коп.
В свою очередь Г.И.А. обратился в суд с самостоятельным иском к Б. о вселении в квартиру N 40 дома N 55 Микрорайона города Бердска, указав, что с 1978 года по настоящее время он зарегистрирован в указанной квартире, с перерывом прохождения службы в рядах армии. В квартире проживали он, родители, сестра Г.И.А. с сыном. В 2004 году квартира приватизирована на сестру и ее сына. В 2005 году умерла их мать Г.Р.А., после чего в квартиру вселился и стал проживать Б. (сожитель сестры). По причине неприязненных отношений с сожителем сестры, он вынужден был уйти из квартиры. Однако в квартире остались его вещи. При жизни отца он часто бывал в квартире. В октябре 2010 года он намеревался вернуться в квартиру. Однако сестра с сожителем его в квартиру не впустили, сменили замок на входной двери. После смерти отца, в апреле 2011 года, он вновь пытался вселиться в квартиру, но его не впустили. К тому моменту квартира уже была переоформлена на Б. Настаивает на своем вселении в квартиру, возложении на ответчика обязанности передать ему ключи от входной двери квартиры, не препятствовать в пользовании квартирой и возмести судебные расходы.
Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 10 ноября 2011 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство. Требование Г.И.А. о взыскании с Г.И.А. задолженности по коммунальным платежам, выделено в отдельное производство.
27 декабря 2011 года Бердским городским судом Новосибирской области постановлено указанное выше решение, с которым Б. не согласен. В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальный иск, в иске Г.И.А. отказать, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик (Г.И.А.) в суде подтвердил добровольный характер своего выезда из квартиры, фактический отказ от желания проживать в ней. Суд не применил аналогию закона - ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на чем настаивал представитель стороны.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ордеру, квартира N 40 в доме N 55 города Бердска Новосибирской области, в марте 1978 года была предоставлена семье Г.Р.А., состоящей из пяти человек (л.д. 15). В последующем указанная квартира приватизирована Г.И.А. и ее сыном Г.С.А., что подтверждается договором N 17618 от 22 августа 2004 года (л.д. 32). От участия в приватизации квартиры Г.И.А. (ответчик по первоначальному иску) отказался, что следует из копии приватизационного дела (л.д. 12 - 32).
В настоящее время квартира по договору дарения от 08 августа 2011 года между Г.И.А. Г.С.А. и Б. на праве собственности принадлежит последнему.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании Г.И.А. прекратившим право пользования жилым помещением и удовлетворяя иска Г.И.А. о вселении в квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации указанной выше квартиры Г.И.А. наряду с лицами ее приватизировавшими имел равные права по пользованию ею. От права пользования квартирой Г.И.А. никогда не отказывался, иного жилья не имеет. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из смысла и содержания ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку приведенная норма закона призвана регулировать отношения, вытекающего из договора социального найма жилья, суд первой инстанции вопреки позиции Б. обоснованно пришел к выводу о невозможности ее применения к сложившимся правоотношениям сторон. Судом установлено, что квартира, в отношении которой заявлено требование о признании Г.И.А. прекратившим право пользования, принадлежит первоначальному истцу Б. на праве собственности. За Г.И.А. же как отмечалось выше, сохраняется право пользования квартирой независимо от смены собственника, поскольку в свое время без его согласия приватизация указанной квартиры была бы невозможной.
От права проживания в указанной выше квартире Г.И.А. не отказывался, иного жилья не имеет. Доказательства обратного суду не представлены.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели К. и Р. показали, что Г.И.А. лишен возможности пользования квартирой, поскольку его сестра с сожителем его не пускают, ключей от квартиры он не имеет.
Смену замка на входной двери квартиры и отсутствие ключей от квартиры у Г.И.А. стороны по делу - Г.И.А., Б. в суде не оспаривали.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2945/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2945/2012
Судья: Перфилова М.А.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 декабря 2011 года по иску Б., Г.И.А., Г.С.А. к Г.И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и по иску Г.И.А. к Б. о вселении которым постановлено:
В требованиях Б., Г.И.А., Г.С.А. к Г.И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Требования Г.И.А. удовлетворить.
Вселить Г.И.А. в квартиру N 40 дома N 55 Микрорайона города Бердска Новосибирской области, обязав Б., Г.И.А., Г.С.А. передать Г.И.А. ключи от входной двери данной квартиры, не препятствовать в пользовании квартирой.
Взыскать с Б., Г.И.А., Г.С.А. в пользу Г.И.А. судебные расходы в сумме 5.200 рублей в равных долях, т.е. по 1.733 рубля 33 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Б., его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Б., Г.И.А., Г.С.А., обратились в суд с иском к Г.И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указали, что Б., на основании договора дарения от 08 августа 2011 года, принадлежит квартира N 40 в доме N 55 города Бердска Новосибирской области. По адресу квартиры зарегистрирован Г.И.А., который в ней длительное время не проживает, в связи с чем утратил право пользования жильем в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ. В последующем при уточнении (дополнении) иска было указано, что Г.И.А. добровольно выехал из спорной квартиры в 1990 году, коммунальные услуги не оплачивает. В 2004 году отказался от участия в приватизации квартиры, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, является основанием для прекращения права пользования квартирой. Настаивает на взыскании с Г.И.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за последние три года в сумме 13 085 руб. 00 коп.
В свою очередь Г.И.А. обратился в суд с самостоятельным иском к Б. о вселении в квартиру N 40 дома N 55 Микрорайона города Бердска, указав, что с 1978 года по настоящее время он зарегистрирован в указанной квартире, с перерывом прохождения службы в рядах армии. В квартире проживали он, родители, сестра Г.И.А. с сыном. В 2004 году квартира приватизирована на сестру и ее сына. В 2005 году умерла их мать Г.Р.А., после чего в квартиру вселился и стал проживать Б. (сожитель сестры). По причине неприязненных отношений с сожителем сестры, он вынужден был уйти из квартиры. Однако в квартире остались его вещи. При жизни отца он часто бывал в квартире. В октябре 2010 года он намеревался вернуться в квартиру. Однако сестра с сожителем его в квартиру не впустили, сменили замок на входной двери. После смерти отца, в апреле 2011 года, он вновь пытался вселиться в квартиру, но его не впустили. К тому моменту квартира уже была переоформлена на Б. Настаивает на своем вселении в квартиру, возложении на ответчика обязанности передать ему ключи от входной двери квартиры, не препятствовать в пользовании квартирой и возмести судебные расходы.
Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 10 ноября 2011 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство. Требование Г.И.А. о взыскании с Г.И.А. задолженности по коммунальным платежам, выделено в отдельное производство.
27 декабря 2011 года Бердским городским судом Новосибирской области постановлено указанное выше решение, с которым Б. не согласен. В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальный иск, в иске Г.И.А. отказать, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик (Г.И.А.) в суде подтвердил добровольный характер своего выезда из квартиры, фактический отказ от желания проживать в ней. Суд не применил аналогию закона - ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на чем настаивал представитель стороны.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ордеру, квартира N 40 в доме N 55 города Бердска Новосибирской области, в марте 1978 года была предоставлена семье Г.Р.А., состоящей из пяти человек (л.д. 15). В последующем указанная квартира приватизирована Г.И.А. и ее сыном Г.С.А., что подтверждается договором N 17618 от 22 августа 2004 года (л.д. 32). От участия в приватизации квартиры Г.И.А. (ответчик по первоначальному иску) отказался, что следует из копии приватизационного дела (л.д. 12 - 32).
В настоящее время квартира по договору дарения от 08 августа 2011 года между Г.И.А. Г.С.А. и Б. на праве собственности принадлежит последнему.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании Г.И.А. прекратившим право пользования жилым помещением и удовлетворяя иска Г.И.А. о вселении в квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации указанной выше квартиры Г.И.А. наряду с лицами ее приватизировавшими имел равные права по пользованию ею. От права пользования квартирой Г.И.А. никогда не отказывался, иного жилья не имеет. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из смысла и содержания ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку приведенная норма закона призвана регулировать отношения, вытекающего из договора социального найма жилья, суд первой инстанции вопреки позиции Б. обоснованно пришел к выводу о невозможности ее применения к сложившимся правоотношениям сторон. Судом установлено, что квартира, в отношении которой заявлено требование о признании Г.И.А. прекратившим право пользования, принадлежит первоначальному истцу Б. на праве собственности. За Г.И.А. же как отмечалось выше, сохраняется право пользования квартирой независимо от смены собственника, поскольку в свое время без его согласия приватизация указанной квартиры была бы невозможной.
От права проживания в указанной выше квартире Г.И.А. не отказывался, иного жилья не имеет. Доказательства обратного суду не представлены.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели К. и Р. показали, что Г.И.А. лишен возможности пользования квартирой, поскольку его сестра с сожителем его не пускают, ключей от квартиры он не имеет.
Смену замка на входной двери квартиры и отсутствие ключей от квартиры у Г.И.А. стороны по делу - Г.И.А., Б. в суде не оспаривали.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)