Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимов А.А.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Е.И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Е.И.В. на определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 января 2012 года, которым исковое заявление Е.И.В. к ООО "Спецжилстрой" о признании полной оплаты договора участия в долевом строительстве, обязательстве передачи квартиры и взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора - возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
Е.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецжилстрой" о признании полной оплаты договора участия в долевом строительстве, обязательстве передачи квартиры и взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора.
Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе Е.И.В. изложена просьба об отмене определения судьи.
Указывает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего:
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению исходя из правил исключительной подсудности по месту нахождения объекта: ....
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.
При этом, положения приведенной нормы не препятствуют гражданину, инвестирующему денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), предъявить иск к организации, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов по месту своего жительства либо по месту заключения или месту исполнения договора, поскольку при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью иска у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 января 2012 г. отменить, частную жалобу Е.И.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3220/2012Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3220/2012г.
Судья Акимов А.А.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Е.И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Е.И.В. на определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 января 2012 года, которым исковое заявление Е.И.В. к ООО "Спецжилстрой" о признании полной оплаты договора участия в долевом строительстве, обязательстве передачи квартиры и взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора - возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
Е.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецжилстрой" о признании полной оплаты договора участия в долевом строительстве, обязательстве передачи квартиры и взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора.
Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе Е.И.В. изложена просьба об отмене определения судьи.
Указывает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего:
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению исходя из правил исключительной подсудности по месту нахождения объекта: ....
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.
При этом, положения приведенной нормы не препятствуют гражданину, инвестирующему денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), предъявить иск к организации, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов по месту своего жительства либо по месту заключения или месту исполнения договора, поскольку при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью иска у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 января 2012 г. отменить, частную жалобу Е.И.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)