Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Ким С.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующей Ким С.Н.
судей: Коваленко В.В., Никитиной Г.Н.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2012 года дело
по частной жалобе ООО "Спецжилстрой"
на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2011 года,
которым ходатайство Д.А.С. об обеспечении иска удовлетворено частично.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Новосибирской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении договоров долевого участия, заключенных в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в подъезде N.. на 4 этаже площадью с учетом лоджии (балкона) 65,66 кв. м, общей площадью по проекту 62, 51 кв. м, жилой площадью по проекту 32, 60 кв. м, номер квартиры N... (строительный), расположенной в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и поземной автостоянкой (N 1 по генплану) по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером..., расположенном а 25 метрах по направлению на запад от ориентира здание (магазин), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ....
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ким С.Н., объяснения Д.А.С., ее представителя Б.Р.А., суд кассационной инстанции
Д.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Спецжилстрой" о защите прав потребителей (о признании договора участия в долевом строительстве исполненным и о признании факта оплаты).
В обеспечение заявленных требований просили запретить ответчику и третьим лицам совершать любого рода действия по распоряжению, в том числе действия по подписанию и заключению договоров участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру. Также просила принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении двухкомнатной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "Спецжилстрой". В частной жалобе просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда законным.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь вышеуказанным положением закона, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Доводы кассатора о том, что наложенные обеспечительные меры ограничивают его в правах Застройщика несостоятельны, поскольку обеспечительные меры наложены в отношении конкретной квартиры, при этом не установлены ограничения права Застройщика и третьих лиц в отношении остальной части объекта незавершенного строительства.
Утверждение кассатора о том, что принятыми мерами по обеспечению иска нарушается его право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не принимается во внимание, поскольку связано с разрешением спора по существу.
Касаются существа спора и доводы жалобы кассатора о неопределенности заявленных истцом требований, их бездоказательности, в том числе и по нарушением прав по Закону "О защите прав потребителей", в связи с чем не являются предметом рассмотрения в рамках рассмотрения вопроса о наложении мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спецжилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-333-2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-333-2012
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Ким С.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующей Ким С.Н.
судей: Коваленко В.В., Никитиной Г.Н.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2012 года дело
по частной жалобе ООО "Спецжилстрой"
на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2011 года,
которым ходатайство Д.А.С. об обеспечении иска удовлетворено частично.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Новосибирской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении договоров долевого участия, заключенных в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в подъезде N.. на 4 этаже площадью с учетом лоджии (балкона) 65,66 кв. м, общей площадью по проекту 62, 51 кв. м, жилой площадью по проекту 32, 60 кв. м, номер квартиры N... (строительный), расположенной в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и поземной автостоянкой (N 1 по генплану) по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером..., расположенном а 25 метрах по направлению на запад от ориентира здание (магазин), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ....
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ким С.Н., объяснения Д.А.С., ее представителя Б.Р.А., суд кассационной инстанции
установил:
Д.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Спецжилстрой" о защите прав потребителей (о признании договора участия в долевом строительстве исполненным и о признании факта оплаты).
В обеспечение заявленных требований просили запретить ответчику и третьим лицам совершать любого рода действия по распоряжению, в том числе действия по подписанию и заключению договоров участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру. Также просила принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении двухкомнатной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "Спецжилстрой". В частной жалобе просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда законным.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь вышеуказанным положением закона, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Доводы кассатора о том, что наложенные обеспечительные меры ограничивают его в правах Застройщика несостоятельны, поскольку обеспечительные меры наложены в отношении конкретной квартиры, при этом не установлены ограничения права Застройщика и третьих лиц в отношении остальной части объекта незавершенного строительства.
Утверждение кассатора о том, что принятыми мерами по обеспечению иска нарушается его право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не принимается во внимание, поскольку связано с разрешением спора по существу.
Касаются существа спора и доводы жалобы кассатора о неопределенности заявленных истцом требований, их бездоказательности, в том числе и по нарушением прав по Закону "О защите прав потребителей", в связи с чем не являются предметом рассмотрения в рамках рассмотрения вопроса о наложении мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спецжилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)