Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Довыденко С.П.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.,
Судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.,
При секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя С.Ф., С.Л. - К.Т. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С.Ф., С.Л., С.И. к Администрации МО Новомихайловского сельсовета Татарского района Новосибирской области, СХПК "Новомихайловский" - колхоз, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано,
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представитель СХПК "Новомихайловский" - колхоз - К.С., суд кассационной инстанции
С.Ф., С.Л., С.И. обратились в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации МО Новомихайловского сельсовета Татарского района Новосибирской области, СХПК "Новомихайловский" - колхоз о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обосновании заявленных исковых требований указали, что они с 1997 года проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства в квартире N дома N по ул. И. в с. Новомихайловка Татарского района Новосибирской области.
<...>.1997 года Администрацией Новомихайловского сельсовета был выдан ордер за N. В настоящее время между истцами и СХПК "Новомихайловский" - колхоз заключен договор социального найма спорного жилого помещения, из которого следует, что оно передано истцам на условиях безвозмездности и бессрочности.
Спорная квартира была построена за счет средств колхоза "Свет Ильича" и находилась в собственности его правопреемника на момент вселения истцов. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ нынешний владелец спорного жилого помещения СХПК "Новомихайловский" не является правопреемником колхоза "Свет Ильича", следовательно, не может быть его собственником. Согласно сведениями ЕГРП право собственности на спорную квартиру за каким-либо лицом не зарегистрировано. В реестр муниципальной собственности спорное жилое помещение также не включено.
Истцы обращались в Администрацию Новомихайловского сельсовета с просьбой заключить с ними договор приватизации занимаемого ими жилого помещения, но получили отказ. Полученный отказ они полагают незаконным, нарушающим их право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного истцы просили суд признать за С.И., С.Л. и С.Ф. право общей долевой собственности право в собственности в порядке приватизации на квартиру N дома N по ул. И. в с. Н. Новосибирской области.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира является собственностью СХПК "Новомихайловский" - колхоз, в муниципальную собственность данное жилое помещение не передавалось. Законом предусмотрена приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а не жилых помещений, находящихся в частной собственности.
В кассационной жалобе представитель С.Ф. и С.Л. - К.Т. просит отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями требований закона, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Кассатор указывает, что судом дана неправильная оценка собранных по делу доказательств, не устранены имеющиеся противоречия относительно наличия у СХПК "Новомихайловский" - колхоз права собственности на спорное жилое помещение. Судом не дана оценка тому, что в соответствии с требованиями законодательства (Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708; Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86) колхозы при осуществлении приватизации обязаны были передать жилищный фонд в муниципальную собственность. Нарушение же указанной обязанности не может влиять на возможность реализации права приватизации занимаемого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации подлежат жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была построена за счет средств колхоза "Свет Ильича", т.е. в соответствии с положениями ст. 5 ЖК РСФСР и ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" относилась к общественному жилищному фонду. В ходе реорганизации колхоза "Свет Ильича" часть принадлежащего ему жилищного фонда, в том числе и спорная квартира, были переданы его правопреемникам, что подтверждается собранными по делу доказательствами. В настоящее время законным владельцем данного имущества является СХПК "Новомихайловский" - колхоз, что также подтверждается материалами дела. Само по себе отсутствие в ЕГРП сведений о собственнике спорной квартиры не порождает у нее статуса муниципального или бесхозяйного имущества, поскольку отсутствие соответствующей записи в ЕГРП не прекращает ранее возникших прав на недвижимое имущество.
В ходе судебного разбирательства истцы указывали, что спорную квартиру они занимают с 1997 года, т.е. она была им предоставлена после приватизации колхоза "Свет Ильича", прошедшей в 1992 году. Следовательно, к моменту предоставления истцам данное жилое помещение уже было включено в частную собственность правопреемника колхоза "Свет Ильича". Данное обстоятельство исключает возможность возникновения у истцов прав по социальному найму спорного жилого помещения.
Поэтому в силу прямого указания закона (с учетом системного толкования положений ст. 2 и ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ") занимаемое истцами жилое помещение не относится к жилым помещениям государственного или муниципального жилищного фонда. Спорное жилое помещение не является и служебным жилым помещением жилищного фонда сельскохозяйственных предприятий, что подтверждается представленной истцами копией ордера (л.д. 10). Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная квартира не подлежит приватизации в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ". Оснований для иных выводов ни материалы гражданского дела, ни кассационная жалоба не содержат.
Суд кассационной инстанции также находит довод кассатора о том, что при приватизации колхозов жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, ошибочным, основанным на неправильном толковании закона. Из содержания приведенных истцами в обоснование своих требований правовых актов следует, что передача жилого фонда в муниципальную собственность являлась правом, а не обязанностью колхоза при его приватизации. Соблюдение такого порядка затрагивает права лиц, занимавших жилые помещения в домах колхозов и совхозов на момент приватизации. Истцы же (как следует из материалов дела, в том числе и искового заявления) стали занимать спорную квартиру после приватизации колхоза "Свет Ильича". Поэтому то обстоятельство, что спорное жилое помещение не было передано в ходе приватизации в муниципальную собственность, не порождает у кассаторов права его приватизации.
Выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям обоснованы, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Ф., С.Л. - К.Т. на указанное решение без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-519-2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-519-2012
Судья Довыденко С.П.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.,
Судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.,
При секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя С.Ф., С.Л. - К.Т. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С.Ф., С.Л., С.И. к Администрации МО Новомихайловского сельсовета Татарского района Новосибирской области, СХПК "Новомихайловский" - колхоз, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано,
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представитель СХПК "Новомихайловский" - колхоз - К.С., суд кассационной инстанции
установил:
С.Ф., С.Л., С.И. обратились в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации МО Новомихайловского сельсовета Татарского района Новосибирской области, СХПК "Новомихайловский" - колхоз о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обосновании заявленных исковых требований указали, что они с 1997 года проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства в квартире N дома N по ул. И. в с. Новомихайловка Татарского района Новосибирской области.
<...>.1997 года Администрацией Новомихайловского сельсовета был выдан ордер за N. В настоящее время между истцами и СХПК "Новомихайловский" - колхоз заключен договор социального найма спорного жилого помещения, из которого следует, что оно передано истцам на условиях безвозмездности и бессрочности.
Спорная квартира была построена за счет средств колхоза "Свет Ильича" и находилась в собственности его правопреемника на момент вселения истцов. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ нынешний владелец спорного жилого помещения СХПК "Новомихайловский" не является правопреемником колхоза "Свет Ильича", следовательно, не может быть его собственником. Согласно сведениями ЕГРП право собственности на спорную квартиру за каким-либо лицом не зарегистрировано. В реестр муниципальной собственности спорное жилое помещение также не включено.
Истцы обращались в Администрацию Новомихайловского сельсовета с просьбой заключить с ними договор приватизации занимаемого ими жилого помещения, но получили отказ. Полученный отказ они полагают незаконным, нарушающим их право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного истцы просили суд признать за С.И., С.Л. и С.Ф. право общей долевой собственности право в собственности в порядке приватизации на квартиру N дома N по ул. И. в с. Н. Новосибирской области.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира является собственностью СХПК "Новомихайловский" - колхоз, в муниципальную собственность данное жилое помещение не передавалось. Законом предусмотрена приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а не жилых помещений, находящихся в частной собственности.
В кассационной жалобе представитель С.Ф. и С.Л. - К.Т. просит отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями требований закона, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Кассатор указывает, что судом дана неправильная оценка собранных по делу доказательств, не устранены имеющиеся противоречия относительно наличия у СХПК "Новомихайловский" - колхоз права собственности на спорное жилое помещение. Судом не дана оценка тому, что в соответствии с требованиями законодательства (Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708; Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86) колхозы при осуществлении приватизации обязаны были передать жилищный фонд в муниципальную собственность. Нарушение же указанной обязанности не может влиять на возможность реализации права приватизации занимаемого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации подлежат жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была построена за счет средств колхоза "Свет Ильича", т.е. в соответствии с положениями ст. 5 ЖК РСФСР и ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" относилась к общественному жилищному фонду. В ходе реорганизации колхоза "Свет Ильича" часть принадлежащего ему жилищного фонда, в том числе и спорная квартира, были переданы его правопреемникам, что подтверждается собранными по делу доказательствами. В настоящее время законным владельцем данного имущества является СХПК "Новомихайловский" - колхоз, что также подтверждается материалами дела. Само по себе отсутствие в ЕГРП сведений о собственнике спорной квартиры не порождает у нее статуса муниципального или бесхозяйного имущества, поскольку отсутствие соответствующей записи в ЕГРП не прекращает ранее возникших прав на недвижимое имущество.
В ходе судебного разбирательства истцы указывали, что спорную квартиру они занимают с 1997 года, т.е. она была им предоставлена после приватизации колхоза "Свет Ильича", прошедшей в 1992 году. Следовательно, к моменту предоставления истцам данное жилое помещение уже было включено в частную собственность правопреемника колхоза "Свет Ильича". Данное обстоятельство исключает возможность возникновения у истцов прав по социальному найму спорного жилого помещения.
Поэтому в силу прямого указания закона (с учетом системного толкования положений ст. 2 и ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ") занимаемое истцами жилое помещение не относится к жилым помещениям государственного или муниципального жилищного фонда. Спорное жилое помещение не является и служебным жилым помещением жилищного фонда сельскохозяйственных предприятий, что подтверждается представленной истцами копией ордера (л.д. 10). Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная квартира не подлежит приватизации в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ". Оснований для иных выводов ни материалы гражданского дела, ни кассационная жалоба не содержат.
Суд кассационной инстанции также находит довод кассатора о том, что при приватизации колхозов жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, ошибочным, основанным на неправильном толковании закона. Из содержания приведенных истцами в обоснование своих требований правовых актов следует, что передача жилого фонда в муниципальную собственность являлась правом, а не обязанностью колхоза при его приватизации. Соблюдение такого порядка затрагивает права лиц, занимавших жилые помещения в домах колхозов и совхозов на момент приватизации. Истцы же (как следует из материалов дела, в том числе и искового заявления) стали занимать спорную квартиру после приватизации колхоза "Свет Ильича". Поэтому то обстоятельство, что спорное жилое помещение не было передано в ходе приватизации в муниципальную собственность, не порождает у кассаторов права его приватизации.
Выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям обоснованы, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Ф., С.Л. - К.Т. на указанное решение без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)