Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубченко Д.И.
Докладчик Крейс В.Р.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе администрации Черепановского района Новосибирской области на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.В.Д.:
с администрации Черепановского района Новосибирской области в пользу К.В.Д. взысканы убытки: - стоимость внутреннего ремонта квартиры по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново; рублей - стоимость устранения недостатков строительства по утеплению наружных стен и чердачного помещения квартиры; компенсация морального вреда в размере рублей; судебные расходы в размере 22 188 рублей 20 копеек,
Взыскан с администрации Черепановского района Новосибирской области в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно рублей, государственная пошлина в размере 9874 рублей в доход местного бюджета
Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя администрации Черепановского района Новосибирской области, суд кассационной инстанции
К.В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Черепановского района Новосибирской области о возмещении вреда, причиненного застройщиком при нарушении строительных норм при строительстве жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2007 г. по договору N 5 о долевом участии в строительстве жилого дома им у администрации Черепановского района была приобретена двухкомнатная квартира в доме по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново. Право собственности за ним зарегистрировано 14 декабря 2007 г.
По условиям договора администрация Черепановского района за установленную договором плату обязалась передать ему указанную квартиру под самостоятельную внутреннюю отделку, установив двери, оконные блоки (ПВХ), подготовив стены и перегородки под шпаклевку, установив и смонтировав оборудование водоснабжения, отопления. Им произведена внутренняя отделка помещений квартиры.
При проживании в квартире, после вселения стали ощущаться повышенная влажность: на окнах появился конденсат, стали сыреть откосы конных проемов и углы комнат, в комнатах на потолках и стенах стали появляться капельки воды.
Температура в квартире, несмотря на подаваемое отопление, не соответствовала нормам. В 2008 - 2009 - 2010 годах при эксплуатации квартиры указанные дефекты стали проявляться с еще большей силой, стали выявляться скрытые, ранее не видимые недостатки строительства.
11 января 2011 г. комиссия ООО "Управляющая компания "Жилфонд" по его заявлению провела обследование квартиры.
При осмотре было установлено, что в комнате, в углу возле пола, температура составляет 3 градуса, ниже на стене температура составляет -1 градус, наружные стены в комнатах покрыты влагой, при температуре наружного воздуха -10 градусов температура в квартире составила 14 градусов. По мнению комиссии, требовалась дополнительная теплоизоляция наружных стен.
Не приступая к восстановлению квартиры, истец обратился в ООО "Заря", которое согласно договору от 25 февраля 2011 г. провело осмотр квартиры и жилого дома.
14.04.2010 г. произведено обследование квартиры; 20.04.2010 г. ООО "Заря" выдало экспертное заключение, согласно которому плесень, образовавшаяся на поверхности ограждающих конструкциях, является результатом промерзания стен, промерзание стен произошло в результате некачественного выполнения работ по утеплению стен, утеплитель ограждающих конструкций (стен) пенополистирол находится в недопустимом состоянии, эксплуатационные качества квартиры нарушают права и законные интересы граждан и создают угрозу их жизни и здоровью.
Для определения стоимости устранения материального ущерба внутренней отделки истец обратился в ООО "Региональный цент оценки".
Согласно отчету от 24 мая 2011 г. ООО "Региональный центр оценки" сумма материального ущерба определена в 27 400 рублей.
Для установления стоимости производства ремонтных работ, связанных с устранением строительных недостатков, обратился в проектно-сметную организацию ООО "Алион", имеющую соответствующее разрешение для выполнения данного вида работ.
Согласно сметному расчету стоимость устранения недостатков - работ по утеплению торцевых стен его квартиры составляет 2298261,32 рубля. За составление сметной документации в ООО "Алион" оплачено 30567,44 рубля.
13 сентября 2010 г. в адрес администрации Черепановского района им направлялась претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки строительства. Из ответа на претензию за N 2151 от 24.10.2010 г. следовало, что подрядная организация ООО СПМК "Черепановская" несет ответственность за недостатки. С момента получения ответа никакие недостатки не были устранены.
Истец вынужден был обратиться к третьему лицу для устранения недостатков строительства.
По договору подряда ООО "Гранада" согласно составленному сметному расчету произвела утепление фасада и кровли части жилого дома по адресу: г. Черепаново.
За выполнение работ по устранению недостатков строительства ООО "Гранада" им было оплачено 240 000 рублей, что подтверждается договором подряда, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, считает, что сумма рублей будет справедливой компенсацией причиненного ему морального вреда.
К.В.Д. просит взыскать с администрации Черепановского района Новосибирской области в его пользу убытки: рублей - стоимость внутреннего ремонта квартиры; рублей - стоимость устранения недостатков строительства по утеплению наружных стен и чердачного помещения квартиры; рублей расходы по оплате экспертных осмотров и заключения ООО "Заря": 4000 рублей расходы по оплате экспертного осмотра и отчета ООО "Региональный центр оценки"; 188 рублей 20 копеек расходы по телеграфному уведомлению ответчика; - расходы по составлению сметы ООО "Алион" по устранению недостатков строительства квартиры; всего; рублей компенсацию морального вреда; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; применить к ответчику п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав штраф в федеральный бюджет в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд неправомерно в качестве обоснования своего решения сослался на Закон "О защите прав потребителей".
Администрация Черепановского района, как застройщик, не получала денежных средств, а Закон "О защите прав потребителе" распространяется на отношения, вытекающие из оказания услуг (выполнения работ) только в том случае, если они оказывались по возмездному договору, т.е. за плату или иное встречное предоставление; оказание безвозмездных услуг (выполнение работ) гражданам Законом не регулируется.
Кассатор считает незаключенным договор долевого участия в строительстве, поскольку в нем не согласованы все существенные для договоров долевого участия вопросы: предмет, срок, порядок уплаты цены договора, условие о сроке работ и гарантийный срок, не обозначен в соответствии с проектной документацией объект долевого строительства, подлежащий передаче в собственность участника долевого строительства.
Кассатор отмечает, что администрация Черепановского района не может отвечать по Закону "О защите прав потребителей" в силу своего статуса и безвозмездности сделки, что суд незаконно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив кассационную жалобу ответчика.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статьи 1, 11, 195 ГПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что примело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Черепановского района Новосибирской области - сторона по договору о долевом участии в строительстве жилого дома; ответчиком не представлено ни одного доказательства о том, что подрядчиком по строительству спорного дома выступало ООО ПМК "Черепановская".
По правилам Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор долевого участия в строительстве заключается между застройщиком и участником долевого строительства.
Застройщиком, как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, является юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В силу статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с упомянутым Законом и после государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
Следовательно, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований, указанных в пункте 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок).
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство и правоустанавливающая документация на земельный участок (на момент заключения договора) суду не представлены, как не представлено доказательств опубликования проектной декларации.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного застройщиком при нарушении строительных норм при строительстве жилого дома.
Однако из материалов дела следует, что ответчик, привлекая денежные средства дольщиков для строительства жилого дома, выступал в качестве заказчика строительства, функции застройщика фактически не выполнял.
Получая денежные средства по договорам долевого участия в строительстве от дольщиков, ответчик направлял их в ООО ПМК "Черепановская", которая осуществляла строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Черепаново по договору подряда.
Согласно договору подряда N 100/04 на строительство жилого дома от 01 декабря 2004 года территориальная администрация Черепановского района Новосибирской области как заказчик заключила договор с ООО ПМК "Черепановская" на выполнение работ по строительству жилого дома для ветеранов в г. Черепаново по пер.
В настоящее время деятельность ООО ПМК "Черепановская" прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Как пояснил в судебном заседании В.В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, являвшийся учредителем и руководителем ООО "ПМК Черепановская" (он же учредитель ООО "СПМК "Черепановская"), первоначально договор подряда на строительство был заключен с территориальной администрацией Черепановского района, был ли заключен впоследствии договор подряда с администрацией Черепановского района, ему неизвестно, вместе с тем, разрешение на строительство указанного дома было получено до заключения договора подряда от 01.12.2004.
Вместе с тем, после обращения в администрацию района истца К.В.Д. по поводу неудовлетворительного состояния его квартиры, директору ныне действующего юридического лица - ООО СПМК "Черепановская" было поручено предпринять меры по устранению некачественно выполненных работ и улучшению эксплуатационных качеств квартиры.
Из акта обследования квартиры от 17.03.2011 года следует, что директору ООО СПМК "Черепановская" необходимо произвести с 01.06.2011 по 30.06.2011 года частичную разборку несущей стены для проверки конструкции стены и при наличии дефектов устранить их.
Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без соответствующего внимания, вывод суда об обоснованности заявленных К.В.Д. исковых требований к администрации Черепановского района Новосибирской области следует признать несостоятельным и преждевременным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом не были определены юридически значимые обстоятельства исходя из предмета и основания иска.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил подрядчика, осуществлявшего строительство указанного дома, не определил, кто несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение 5 лет со дня ввода здания в эксплуатацию, что привело в дальнейшем к неправильным и необоснованным выводам.
Поскольку из материалов дела следует, что суд не оценил представленные доказательства в их совокупности, сделанный судом вывод о вине ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по устранению открывшихся недостатков в квартире истца, является преждевременным.
По мнению суда кассационной инстанции, одной из причин принятия судом ошибочного решения послужила ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.
Так, в соответствии с требованиями статьи 148 ГПК РФ каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству является обязательным элементом данной стадии процесса.
Судья обязан в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснить, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
При указанных обстоятельствах признать решение законным и обоснованным нельзя, и учитывая, что решение вынесено без выяснения действительных обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом провести подготовку дела к судебном разбирательству в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, определить характер правоотношений сторон, круг юридически значимых обстоятельств, правильно распределить бремя доказывания и с учетом представленных сторонами доказательств, дав им оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы процессуального, материального закона, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2011 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу администрации Черепановского района Новосибирской области, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-744/2012Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-744/2012г.
Судья Голубченко Д.И.
Докладчик Крейс В.Р.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе администрации Черепановского района Новосибирской области на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.В.Д.:
с администрации Черепановского района Новосибирской области в пользу К.В.Д. взысканы убытки: - стоимость внутреннего ремонта квартиры по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново; рублей - стоимость устранения недостатков строительства по утеплению наружных стен и чердачного помещения квартиры; компенсация морального вреда в размере рублей; судебные расходы в размере 22 188 рублей 20 копеек,
Взыскан с администрации Черепановского района Новосибирской области в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно рублей, государственная пошлина в размере 9874 рублей в доход местного бюджета
Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя администрации Черепановского района Новосибирской области, суд кассационной инстанции
установил:
К.В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Черепановского района Новосибирской области о возмещении вреда, причиненного застройщиком при нарушении строительных норм при строительстве жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2007 г. по договору N 5 о долевом участии в строительстве жилого дома им у администрации Черепановского района была приобретена двухкомнатная квартира в доме по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново. Право собственности за ним зарегистрировано 14 декабря 2007 г.
По условиям договора администрация Черепановского района за установленную договором плату обязалась передать ему указанную квартиру под самостоятельную внутреннюю отделку, установив двери, оконные блоки (ПВХ), подготовив стены и перегородки под шпаклевку, установив и смонтировав оборудование водоснабжения, отопления. Им произведена внутренняя отделка помещений квартиры.
При проживании в квартире, после вселения стали ощущаться повышенная влажность: на окнах появился конденсат, стали сыреть откосы конных проемов и углы комнат, в комнатах на потолках и стенах стали появляться капельки воды.
Температура в квартире, несмотря на подаваемое отопление, не соответствовала нормам. В 2008 - 2009 - 2010 годах при эксплуатации квартиры указанные дефекты стали проявляться с еще большей силой, стали выявляться скрытые, ранее не видимые недостатки строительства.
11 января 2011 г. комиссия ООО "Управляющая компания "Жилфонд" по его заявлению провела обследование квартиры.
При осмотре было установлено, что в комнате, в углу возле пола, температура составляет 3 градуса, ниже на стене температура составляет -1 градус, наружные стены в комнатах покрыты влагой, при температуре наружного воздуха -10 градусов температура в квартире составила 14 градусов. По мнению комиссии, требовалась дополнительная теплоизоляция наружных стен.
Не приступая к восстановлению квартиры, истец обратился в ООО "Заря", которое согласно договору от 25 февраля 2011 г. провело осмотр квартиры и жилого дома.
14.04.2010 г. произведено обследование квартиры; 20.04.2010 г. ООО "Заря" выдало экспертное заключение, согласно которому плесень, образовавшаяся на поверхности ограждающих конструкциях, является результатом промерзания стен, промерзание стен произошло в результате некачественного выполнения работ по утеплению стен, утеплитель ограждающих конструкций (стен) пенополистирол находится в недопустимом состоянии, эксплуатационные качества квартиры нарушают права и законные интересы граждан и создают угрозу их жизни и здоровью.
Для определения стоимости устранения материального ущерба внутренней отделки истец обратился в ООО "Региональный цент оценки".
Согласно отчету от 24 мая 2011 г. ООО "Региональный центр оценки" сумма материального ущерба определена в 27 400 рублей.
Для установления стоимости производства ремонтных работ, связанных с устранением строительных недостатков, обратился в проектно-сметную организацию ООО "Алион", имеющую соответствующее разрешение для выполнения данного вида работ.
Согласно сметному расчету стоимость устранения недостатков - работ по утеплению торцевых стен его квартиры составляет 2298261,32 рубля. За составление сметной документации в ООО "Алион" оплачено 30567,44 рубля.
13 сентября 2010 г. в адрес администрации Черепановского района им направлялась претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки строительства. Из ответа на претензию за N 2151 от 24.10.2010 г. следовало, что подрядная организация ООО СПМК "Черепановская" несет ответственность за недостатки. С момента получения ответа никакие недостатки не были устранены.
Истец вынужден был обратиться к третьему лицу для устранения недостатков строительства.
По договору подряда ООО "Гранада" согласно составленному сметному расчету произвела утепление фасада и кровли части жилого дома по адресу: г. Черепаново.
За выполнение работ по устранению недостатков строительства ООО "Гранада" им было оплачено 240 000 рублей, что подтверждается договором подряда, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, считает, что сумма рублей будет справедливой компенсацией причиненного ему морального вреда.
К.В.Д. просит взыскать с администрации Черепановского района Новосибирской области в его пользу убытки: рублей - стоимость внутреннего ремонта квартиры; рублей - стоимость устранения недостатков строительства по утеплению наружных стен и чердачного помещения квартиры; рублей расходы по оплате экспертных осмотров и заключения ООО "Заря": 4000 рублей расходы по оплате экспертного осмотра и отчета ООО "Региональный центр оценки"; 188 рублей 20 копеек расходы по телеграфному уведомлению ответчика; - расходы по составлению сметы ООО "Алион" по устранению недостатков строительства квартиры; всего; рублей компенсацию морального вреда; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; применить к ответчику п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав штраф в федеральный бюджет в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд неправомерно в качестве обоснования своего решения сослался на Закон "О защите прав потребителей".
Администрация Черепановского района, как застройщик, не получала денежных средств, а Закон "О защите прав потребителе" распространяется на отношения, вытекающие из оказания услуг (выполнения работ) только в том случае, если они оказывались по возмездному договору, т.е. за плату или иное встречное предоставление; оказание безвозмездных услуг (выполнение работ) гражданам Законом не регулируется.
Кассатор считает незаключенным договор долевого участия в строительстве, поскольку в нем не согласованы все существенные для договоров долевого участия вопросы: предмет, срок, порядок уплаты цены договора, условие о сроке работ и гарантийный срок, не обозначен в соответствии с проектной документацией объект долевого строительства, подлежащий передаче в собственность участника долевого строительства.
Кассатор отмечает, что администрация Черепановского района не может отвечать по Закону "О защите прав потребителей" в силу своего статуса и безвозмездности сделки, что суд незаконно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив кассационную жалобу ответчика.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статьи 1, 11, 195 ГПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что примело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Черепановского района Новосибирской области - сторона по договору о долевом участии в строительстве жилого дома; ответчиком не представлено ни одного доказательства о том, что подрядчиком по строительству спорного дома выступало ООО ПМК "Черепановская".
По правилам Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор долевого участия в строительстве заключается между застройщиком и участником долевого строительства.
Застройщиком, как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, является юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В силу статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с упомянутым Законом и после государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
Следовательно, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований, указанных в пункте 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок).
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство и правоустанавливающая документация на земельный участок (на момент заключения договора) суду не представлены, как не представлено доказательств опубликования проектной декларации.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного застройщиком при нарушении строительных норм при строительстве жилого дома.
Однако из материалов дела следует, что ответчик, привлекая денежные средства дольщиков для строительства жилого дома, выступал в качестве заказчика строительства, функции застройщика фактически не выполнял.
Получая денежные средства по договорам долевого участия в строительстве от дольщиков, ответчик направлял их в ООО ПМК "Черепановская", которая осуществляла строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Черепаново по договору подряда.
Согласно договору подряда N 100/04 на строительство жилого дома от 01 декабря 2004 года территориальная администрация Черепановского района Новосибирской области как заказчик заключила договор с ООО ПМК "Черепановская" на выполнение работ по строительству жилого дома для ветеранов в г. Черепаново по пер.
В настоящее время деятельность ООО ПМК "Черепановская" прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Как пояснил в судебном заседании В.В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, являвшийся учредителем и руководителем ООО "ПМК Черепановская" (он же учредитель ООО "СПМК "Черепановская"), первоначально договор подряда на строительство был заключен с территориальной администрацией Черепановского района, был ли заключен впоследствии договор подряда с администрацией Черепановского района, ему неизвестно, вместе с тем, разрешение на строительство указанного дома было получено до заключения договора подряда от 01.12.2004.
Вместе с тем, после обращения в администрацию района истца К.В.Д. по поводу неудовлетворительного состояния его квартиры, директору ныне действующего юридического лица - ООО СПМК "Черепановская" было поручено предпринять меры по устранению некачественно выполненных работ и улучшению эксплуатационных качеств квартиры.
Из акта обследования квартиры от 17.03.2011 года следует, что директору ООО СПМК "Черепановская" необходимо произвести с 01.06.2011 по 30.06.2011 года частичную разборку несущей стены для проверки конструкции стены и при наличии дефектов устранить их.
Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без соответствующего внимания, вывод суда об обоснованности заявленных К.В.Д. исковых требований к администрации Черепановского района Новосибирской области следует признать несостоятельным и преждевременным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом не были определены юридически значимые обстоятельства исходя из предмета и основания иска.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил подрядчика, осуществлявшего строительство указанного дома, не определил, кто несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение 5 лет со дня ввода здания в эксплуатацию, что привело в дальнейшем к неправильным и необоснованным выводам.
Поскольку из материалов дела следует, что суд не оценил представленные доказательства в их совокупности, сделанный судом вывод о вине ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по устранению открывшихся недостатков в квартире истца, является преждевременным.
По мнению суда кассационной инстанции, одной из причин принятия судом ошибочного решения послужила ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.
Так, в соответствии с требованиями статьи 148 ГПК РФ каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству является обязательным элементом данной стадии процесса.
Судья обязан в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснить, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
При указанных обстоятельствах признать решение законным и обоснованным нельзя, и учитывая, что решение вынесено без выяснения действительных обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом провести подготовку дела к судебном разбирательству в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, определить характер правоотношений сторон, круг юридически значимых обстоятельств, правильно распределить бремя доказывания и с учетом представленных сторонами доказательств, дав им оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы процессуального, материального закона, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определила:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2011 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу администрации Черепановского района Новосибирской области, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)