Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вегелина Е.П.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Коваленко В.В.,Батеневой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО Инвестиционная Риэлтерская компания "Магистраль" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2011 года, которым иск С. к ООО "ИРК Магистраль" о взыскании денежной суммы - удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "ИРК Магистраль" в пользу С. денежная сумма в размере "..." руб., а также расходы по уплате госпошлины "..." руб., а всего "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя ООО "ИРК Магистраль" П., поддержавшую доводы жалобы, С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ООО "ИРК Магистраль" о взыскании денежной суммы.
Требования обосновывала тем, что 19.09.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг N..., по которому 22.09.2008 г. ответчиком была предоставлена специальная информация по объекту недвижимого имущества. Она изъявила желание приобрести данный объект (квартиру), указанный в акте приема-передачи специальной информации, после чего ответчик предложил забронировать данный объект недвижимости, уточнив о срочной необходимости бронирования в связи с быстрыми темпами продаж, что было необязательным, как выяснилось в дальнейшем. 30.09.2008 г. между сторонами был заключен договор бронирования, внесена сумма в размере "..." руб. в счет оплаты объекта недвижимого имущества, но при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры эта сумма в авансовый платеж не вошла. 16.10.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому денежная сумма в размере "..." руб., переданная в качестве оплаты услуг по договору оказания услуг, сдается на хранение исполнителю до подписания предварительного (основного) договора на покупку трехкомнатной квартиры N... по ул.... в г. Новосибирске, а также подписания акта приема-сдачи услуг с исполнителем. 14.11.2008 г. она подписала предварительный договор купли-продажи квартиры с ИП Р., а 01.06.2009 г. ими было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 14.11.2008 г. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору оказания услуг в полном объеме, в связи с чем С. просила вернуть уплаченные "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ООО "ИРК Магистраль" - П., по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что текст договора оказания услуг, заключенного между исполнителем ООО "ИРК Магистраль" и заказчиком С., не содержит стоимости услуг, из пункта п. 1.5 договора бронирования следует, что денежная сумма в "..." рублей должна была засчитываться в оплату при оказании всего комплекса услуг по приобретению квартиры, а не только за подписание предварительного договора, ни предварительный ни основной договор до 17 октября 2008 г., как это указано в договоре бронирования заключены не были и доказательств того, что его не заключение произошло по вине С. (Г.) ответчиком не представлено. Также суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства стоимости каждого вида услуг, в частности услуги, фактически оказанной ответчику, по просмотру вариантов квартир. На основании ст. 1102 ГК РФ суд удовлетворил иск С., указав, что уплаченная С. сумма "..." рублей является неосновательным обогащением ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между исполнителем ООО "ИРК Магистраль" и заказчиком С. (Г.) 19 сентября 2008 г. заключен договор оказания услуг, согласно которого исполнитель обязался оказывать информационные услуги по подбору Объекта, соответствующего требованиям Заказчика, организовать осмотр не менее 5 вариантов Объектов и сопровождать Заказчика при просмотре; по результатам просмотра каждого объекта осуществлять анализ его преимуществ и недостатков относительно требований Заказчика, консультировать Заказчика по вопросам рынка цен на Объекты, их ликвидности, инфраструктуре и другим факторам; сообщать Заказчику по его требованиям все сведения о выполняемой работе; проводить консультации по вопросам, возникающим, в связи с исполнением договора, а также связанные с порядком оформления Заказчиком в собственность выбранного им Объекта или приобретению права требования на вновь создаваемый объект; осуществить юридическую экспертизу документов на выбранный объект, юридическое сопровождение сделки по отчуждению Объекта; гарантировать конфиденциальность отношений между Исполнителем и Заказчиком; дополнительно Исполнителю может быть оказана помощь и содействие в получении Заказчиком кредитного решения по вопросу предоставления кредита на покупку Объекта.
Согласно п. 3.2 договора оказания услуг от 19 сентября 2008 г., размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю согласовывается при подписании акта приема-передачи специальной информации по каждому из предложенных объектов. Согласно имеющихся в материалах дела акта приема-передачи специальной информации по объектам предоставляемой по исполнению данного договора от 22 сентября 2008 г. стоимость услуг исполнителя конкретно по квартире по ул.... составляет 3% от стоимости квартиры, - "..." рублей; согласно акта приема-сдачи услуг от 16 октября 2008 г. оказанные исполнителем услуги условиям договора оказания услуг требованиям заказчика удовлетворяют, по оказанный услуге заказчик претензий не имеет (л.д. 11).
В соответствии с п. 2.5 договора оказания услуг обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными, если Заказчик заключил договор (предварительный договор) на Объект, представленный исполнителем по акту приема-передачи специальной информации (л.д. 9 оборот).
14 ноября 2008 г. между С. и ИП. Р. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого С. приобретала трехкомнатную квартиру в г. Новосибирске по ул.... за "..." рублей. (л.д. 15). Следовательно, как обоснованно утверждает кассатор, свои обязательства по договору оказания услуг, в соответствии с п. 2.5 договора, исполнитель ООО "ИРК Магистраль" перед заказчиком С. выполнил.
Поскольку правоотношения по оказанию услуги по подбору квартиры сторон основаны на договоре оказания услуги, а не на договоре бронирования, ссылка суда первой инстанции на договор бронирования неправильна. Выводы суда о том, что у ответчика возникла обязанность из неосновательного обогащения, не соответствует характеру возникших правоотношений и подтвержденному документально факту исполнения ответчиком обязательств перед заказчиком по договору оказания услуг. При таких обстоятельствах, не является юридически значимым факт, что впоследствии С. из-за отсутствия денежных средств договор купли-продажи квартиры не заключила.
Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами возникли отношения по возмездному договору оказания услуг, цена которого составила "..." рублей, Исполнитель выполнил свои обязательства - был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по варианту Исполнителя, заказчик не имеющий претензии по поводу оказанных услуг оплатил их, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 27 октября 2008 г. (л.д. 8).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в оценке доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, не передавая для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении требований С.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2011 г. отменить, постановить новое, которым в иске С. к ООО "ИРК Магистраль" отказать, удовлетворив кассационную жалобу ООО "ИРК Магистраль".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-891/2012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-891/2012г.
Судья Вегелина Е.П.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Коваленко В.В.,Батеневой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО Инвестиционная Риэлтерская компания "Магистраль" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2011 года, которым иск С. к ООО "ИРК Магистраль" о взыскании денежной суммы - удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "ИРК Магистраль" в пользу С. денежная сумма в размере "..." руб., а также расходы по уплате госпошлины "..." руб., а всего "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя ООО "ИРК Магистраль" П., поддержавшую доводы жалобы, С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ИРК Магистраль" о взыскании денежной суммы.
Требования обосновывала тем, что 19.09.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг N..., по которому 22.09.2008 г. ответчиком была предоставлена специальная информация по объекту недвижимого имущества. Она изъявила желание приобрести данный объект (квартиру), указанный в акте приема-передачи специальной информации, после чего ответчик предложил забронировать данный объект недвижимости, уточнив о срочной необходимости бронирования в связи с быстрыми темпами продаж, что было необязательным, как выяснилось в дальнейшем. 30.09.2008 г. между сторонами был заключен договор бронирования, внесена сумма в размере "..." руб. в счет оплаты объекта недвижимого имущества, но при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры эта сумма в авансовый платеж не вошла. 16.10.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому денежная сумма в размере "..." руб., переданная в качестве оплаты услуг по договору оказания услуг, сдается на хранение исполнителю до подписания предварительного (основного) договора на покупку трехкомнатной квартиры N... по ул.... в г. Новосибирске, а также подписания акта приема-сдачи услуг с исполнителем. 14.11.2008 г. она подписала предварительный договор купли-продажи квартиры с ИП Р., а 01.06.2009 г. ими было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 14.11.2008 г. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору оказания услуг в полном объеме, в связи с чем С. просила вернуть уплаченные "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ООО "ИРК Магистраль" - П., по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что текст договора оказания услуг, заключенного между исполнителем ООО "ИРК Магистраль" и заказчиком С., не содержит стоимости услуг, из пункта п. 1.5 договора бронирования следует, что денежная сумма в "..." рублей должна была засчитываться в оплату при оказании всего комплекса услуг по приобретению квартиры, а не только за подписание предварительного договора, ни предварительный ни основной договор до 17 октября 2008 г., как это указано в договоре бронирования заключены не были и доказательств того, что его не заключение произошло по вине С. (Г.) ответчиком не представлено. Также суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства стоимости каждого вида услуг, в частности услуги, фактически оказанной ответчику, по просмотру вариантов квартир. На основании ст. 1102 ГК РФ суд удовлетворил иск С., указав, что уплаченная С. сумма "..." рублей является неосновательным обогащением ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между исполнителем ООО "ИРК Магистраль" и заказчиком С. (Г.) 19 сентября 2008 г. заключен договор оказания услуг, согласно которого исполнитель обязался оказывать информационные услуги по подбору Объекта, соответствующего требованиям Заказчика, организовать осмотр не менее 5 вариантов Объектов и сопровождать Заказчика при просмотре; по результатам просмотра каждого объекта осуществлять анализ его преимуществ и недостатков относительно требований Заказчика, консультировать Заказчика по вопросам рынка цен на Объекты, их ликвидности, инфраструктуре и другим факторам; сообщать Заказчику по его требованиям все сведения о выполняемой работе; проводить консультации по вопросам, возникающим, в связи с исполнением договора, а также связанные с порядком оформления Заказчиком в собственность выбранного им Объекта или приобретению права требования на вновь создаваемый объект; осуществить юридическую экспертизу документов на выбранный объект, юридическое сопровождение сделки по отчуждению Объекта; гарантировать конфиденциальность отношений между Исполнителем и Заказчиком; дополнительно Исполнителю может быть оказана помощь и содействие в получении Заказчиком кредитного решения по вопросу предоставления кредита на покупку Объекта.
Согласно п. 3.2 договора оказания услуг от 19 сентября 2008 г., размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю согласовывается при подписании акта приема-передачи специальной информации по каждому из предложенных объектов. Согласно имеющихся в материалах дела акта приема-передачи специальной информации по объектам предоставляемой по исполнению данного договора от 22 сентября 2008 г. стоимость услуг исполнителя конкретно по квартире по ул.... составляет 3% от стоимости квартиры, - "..." рублей; согласно акта приема-сдачи услуг от 16 октября 2008 г. оказанные исполнителем услуги условиям договора оказания услуг требованиям заказчика удовлетворяют, по оказанный услуге заказчик претензий не имеет (л.д. 11).
В соответствии с п. 2.5 договора оказания услуг обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными, если Заказчик заключил договор (предварительный договор) на Объект, представленный исполнителем по акту приема-передачи специальной информации (л.д. 9 оборот).
14 ноября 2008 г. между С. и ИП. Р. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого С. приобретала трехкомнатную квартиру в г. Новосибирске по ул.... за "..." рублей. (л.д. 15). Следовательно, как обоснованно утверждает кассатор, свои обязательства по договору оказания услуг, в соответствии с п. 2.5 договора, исполнитель ООО "ИРК Магистраль" перед заказчиком С. выполнил.
Поскольку правоотношения по оказанию услуги по подбору квартиры сторон основаны на договоре оказания услуги, а не на договоре бронирования, ссылка суда первой инстанции на договор бронирования неправильна. Выводы суда о том, что у ответчика возникла обязанность из неосновательного обогащения, не соответствует характеру возникших правоотношений и подтвержденному документально факту исполнения ответчиком обязательств перед заказчиком по договору оказания услуг. При таких обстоятельствах, не является юридически значимым факт, что впоследствии С. из-за отсутствия денежных средств договор купли-продажи квартиры не заключила.
Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами возникли отношения по возмездному договору оказания услуг, цена которого составила "..." рублей, Исполнитель выполнил свои обязательства - был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по варианту Исполнителя, заказчик не имеющий претензии по поводу оказанных услуг оплатил их, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 27 октября 2008 г. (л.д. 8).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в оценке доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, не передавая для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении требований С.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2011 г. отменить, постановить новое, которым в иске С. к ООО "ИРК Магистраль" отказать, удовлетворив кассационную жалобу ООО "ИРК Магистраль".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)