Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомякова И.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Кузьменка А.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре Е.Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 апреля 2012 г. дело по частной жалобе Б.Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление, поданное мэрией города Новосибирска о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2010 года.
Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2010 года отменить, производство по делу возобновить.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения Б.Е.А. и ее представителя К.С.Г., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2010 г. удовлетворены исковые требования Б.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.М.А.: признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N ... общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную в доме N ... по улице ... в г. Новосибирске, в равных долях - по 1/2 доли за каждым.
Представитель мэрии г. Новосибирска обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2010 года.
Свое заявление мотивировал тем, что жилые помещения в общежитии по улице ..., включены в реестр муниципального имущества на основании постановления мэрии города Новосибирска от 05.02.1996 г. и распоряжения КУГИ от 31.07.1997 N 582-р.
В соответствии с Положением о предоставлении в аренду жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденным решением Новосибирского городского Совета от 21.05.2003 N 256, распоряжением мэрии города Новосибирска от 28.05.2008 N 9623-ра жилые помещения N ... по ул. ..., были предоставлены по договору аренды Областному государственному учреждению культуры "Государственный ансамбль песни и танца "Чалдоны". В 2008 г. при оформлении договора аренды к документам была приложена выписка из домовой книги на указанное жилое помещение, согласно которой в комнате N ... по ул. ..., никто не был зарегистрирован.
В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что у истца отсутствуют документы на вселение; о том, что на жилое помещение N ... признано право собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска, мэрии города Новосибирска стало известно лишь 02.06.2011 года.
Заявитель считал, что данные факты являются для него существенными в соответствии с п. 1 ст. 392, 394 ГПК РФ, и являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как затрагивают его имущественные интересы в отношении муниципального имущества. Заявитель не знал и не мог знать об этих обстоятельствах до того момента, пока к нему не поступили сведения из муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городское жилищное агентство". Об указанных обстоятельствах мэрии города Новосибирска стало известно лишь 02.06.2011 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Б.Е.А.
В частной жалобе просит отменить определение как незаконное и отказать в пересмотре указанного заочного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка факту пропуска процессуального срока на подачу данного заявления.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.
Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не могут повлиять на законность вынесенного ранее решения, т.к. договор аренды был прекращен в 2009 году, доказательств подтверждающих продление арендных отношений суду не представлено, кроме того в соответствии с письмом Мэрии г. Новосибирска от 10.06.2010 года, которому уже была дана оценка в суде первой инстанции - ответчик сам указал на то, что данное жилое помещение выведено из специализированного жилого фонда обратно в категорию жилых помещений фонда социального использования и ответчик напрямую признал право истца на заключения договора социального найма.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2011 года, гражданское дело по иску Б.Е.А. к мэрии г. Новосибирска о признании общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N ... общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную в доме N ... по улице ... - снято с кассационного рассмотрения.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 16 марта 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление мэрии г. Новосибирска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2010 года, суд первой инстанции указал на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, как на основания для отмены заочного решения и возобновления производства по делу.
Из определения суда следует, что таким обстоятельством является то, что спорное жилое помещение предоставлено по договору аренды Областному государственному учреждению культуры "Государственный ансамбль песни и танца "Чалдоны" в 2008 году. В 2008 году при оформлении договора аренды в спорной комнате никто зарегистрирован не был. Из ответа на запрос N 1357а от 02.06.2011 г. муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городское жилищное агентство" мэрии города Новосибирска стало известно о том, что на жилые помещения N N ... по ул. ..., решениями Ленинского районного суда г. Новосибирска признано право собственности за гражданами, и они исключены из реестра муниципального имущества.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.
Как следует из материалов дела, документы на которые ссылается ответчик датированы 2006 - 2008 годом, все указанные документы созданы при непосредственном участии ответчика, следовательно мэрии г. Новосибирска должно быть известно о существовании представленных документов.
Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не могут повлиять на законность вынесенного ранее решения, т.к. договор аренды был прекращен в 2009 году, доказательств подтверждающих продление арендных отношений суду не представлено, кроме того в соответствии с письмом Мэрии г. Новосибирска от 10.06.2010 года, которому уже была дана оценка в суде первой инстанции - ответчик сам указал на то, что данное жилое помещение выведено из специализированного жилого фонда обратно в категорию жилых помещений фонда социального использования. Факт отсутствия сведений о зарегистрированных лицам в спорном помещении на момент заключения договора в 2008 году также не влечет за собой правовых последствий, так как в соответствии с данными о регистрации имеющимися в материалах дела, истица была зарегистрирована по указанному адресу в 2009 году, уже после окончания срока действия договора аренды между ответчиком и ОГУК "Чалдоны".
То обстоятельство, что о заочном решении не было известно ответчику, не может в силу вышеприведенных правовых норм являться основанием к пересмотру этого же решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входит в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений.
Вынесение Ленинским районным судом г. Новосибирска от 07.07.2010 г. заочного решения по иску Б.Е.А. к мэрии г. Новосибирска без участия мэрии может служить основанием для обжалования решения суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, согласно материалам дела мэрия г. Новосибирска была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по иску Б.Е.А., заочное решением от 07.07.2010 г. мэрии г. Новосибирска направлялось 12.07.2010 г. и получено ответчиком 13.07.2010 г. (л.д. 29).
Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления мэрии г. Новосибирска.
Судом также не дана оценка факту пропуска процессуального срока на подачу данного заявления.
Исходя из вышеизложенного у суда 1-й инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления мэрии города Новосибирска о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия полагает необходимым, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления мэрии города Новосибирска о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2011 года отменить. Принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления мэрии города Новосибирска о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частную жалобу Б.Е.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2394/2012Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-2394/2012г.
Судья Хомякова И.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Кузьменка А.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре Е.Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 апреля 2012 г. дело по частной жалобе Б.Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление, поданное мэрией города Новосибирска о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2010 года.
Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2010 года отменить, производство по делу возобновить.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения Б.Е.А. и ее представителя К.С.Г., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2010 г. удовлетворены исковые требования Б.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.М.А.: признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N ... общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную в доме N ... по улице ... в г. Новосибирске, в равных долях - по 1/2 доли за каждым.
Представитель мэрии г. Новосибирска обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2010 года.
Свое заявление мотивировал тем, что жилые помещения в общежитии по улице ..., включены в реестр муниципального имущества на основании постановления мэрии города Новосибирска от 05.02.1996 г. и распоряжения КУГИ от 31.07.1997 N 582-р.
В соответствии с Положением о предоставлении в аренду жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденным решением Новосибирского городского Совета от 21.05.2003 N 256, распоряжением мэрии города Новосибирска от 28.05.2008 N 9623-ра жилые помещения N ... по ул. ..., были предоставлены по договору аренды Областному государственному учреждению культуры "Государственный ансамбль песни и танца "Чалдоны". В 2008 г. при оформлении договора аренды к документам была приложена выписка из домовой книги на указанное жилое помещение, согласно которой в комнате N ... по ул. ..., никто не был зарегистрирован.
В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что у истца отсутствуют документы на вселение; о том, что на жилое помещение N ... признано право собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска, мэрии города Новосибирска стало известно лишь 02.06.2011 года.
Заявитель считал, что данные факты являются для него существенными в соответствии с п. 1 ст. 392, 394 ГПК РФ, и являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как затрагивают его имущественные интересы в отношении муниципального имущества. Заявитель не знал и не мог знать об этих обстоятельствах до того момента, пока к нему не поступили сведения из муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городское жилищное агентство". Об указанных обстоятельствах мэрии города Новосибирска стало известно лишь 02.06.2011 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Б.Е.А.
В частной жалобе просит отменить определение как незаконное и отказать в пересмотре указанного заочного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка факту пропуска процессуального срока на подачу данного заявления.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.
Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не могут повлиять на законность вынесенного ранее решения, т.к. договор аренды был прекращен в 2009 году, доказательств подтверждающих продление арендных отношений суду не представлено, кроме того в соответствии с письмом Мэрии г. Новосибирска от 10.06.2010 года, которому уже была дана оценка в суде первой инстанции - ответчик сам указал на то, что данное жилое помещение выведено из специализированного жилого фонда обратно в категорию жилых помещений фонда социального использования и ответчик напрямую признал право истца на заключения договора социального найма.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2011 года, гражданское дело по иску Б.Е.А. к мэрии г. Новосибирска о признании общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N ... общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную в доме N ... по улице ... - снято с кассационного рассмотрения.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 16 марта 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление мэрии г. Новосибирска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2010 года, суд первой инстанции указал на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, как на основания для отмены заочного решения и возобновления производства по делу.
Из определения суда следует, что таким обстоятельством является то, что спорное жилое помещение предоставлено по договору аренды Областному государственному учреждению культуры "Государственный ансамбль песни и танца "Чалдоны" в 2008 году. В 2008 году при оформлении договора аренды в спорной комнате никто зарегистрирован не был. Из ответа на запрос N 1357а от 02.06.2011 г. муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городское жилищное агентство" мэрии города Новосибирска стало известно о том, что на жилые помещения N N ... по ул. ..., решениями Ленинского районного суда г. Новосибирска признано право собственности за гражданами, и они исключены из реестра муниципального имущества.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.
Как следует из материалов дела, документы на которые ссылается ответчик датированы 2006 - 2008 годом, все указанные документы созданы при непосредственном участии ответчика, следовательно мэрии г. Новосибирска должно быть известно о существовании представленных документов.
Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не могут повлиять на законность вынесенного ранее решения, т.к. договор аренды был прекращен в 2009 году, доказательств подтверждающих продление арендных отношений суду не представлено, кроме того в соответствии с письмом Мэрии г. Новосибирска от 10.06.2010 года, которому уже была дана оценка в суде первой инстанции - ответчик сам указал на то, что данное жилое помещение выведено из специализированного жилого фонда обратно в категорию жилых помещений фонда социального использования. Факт отсутствия сведений о зарегистрированных лицам в спорном помещении на момент заключения договора в 2008 году также не влечет за собой правовых последствий, так как в соответствии с данными о регистрации имеющимися в материалах дела, истица была зарегистрирована по указанному адресу в 2009 году, уже после окончания срока действия договора аренды между ответчиком и ОГУК "Чалдоны".
То обстоятельство, что о заочном решении не было известно ответчику, не может в силу вышеприведенных правовых норм являться основанием к пересмотру этого же решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входит в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений.
Вынесение Ленинским районным судом г. Новосибирска от 07.07.2010 г. заочного решения по иску Б.Е.А. к мэрии г. Новосибирска без участия мэрии может служить основанием для обжалования решения суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, согласно материалам дела мэрия г. Новосибирска была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по иску Б.Е.А., заочное решением от 07.07.2010 г. мэрии г. Новосибирска направлялось 12.07.2010 г. и получено ответчиком 13.07.2010 г. (л.д. 29).
Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления мэрии г. Новосибирска.
Судом также не дана оценка факту пропуска процессуального срока на подачу данного заявления.
Исходя из вышеизложенного у суда 1-й инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления мэрии города Новосибирска о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия полагает необходимым, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления мэрии города Новосибирска о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2011 года отменить. Принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления мэрии города Новосибирска о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частную жалобу Б.Е.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)