Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Кузьменка А.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Д. к МУП "Советский Инвестстрой" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Д. - М. на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2012 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Д. - М., суд апелляционной инстанции
установил:
Д. обратился в суд с иском к МУП "Советский Инвестстрой" о взыскании неустойки на несоблюдение сроков передачи жилого дома по договору N * о долевом участии в строительстве четырехэтажного одноквартирного жилого дома N * по ул. * в г. Новосибирске, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 21.10.2008 между МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" в лице директора ООО "И." Ф. и ООО "С." в лице директора ООО "У." был заключен договор участия в долевом строительстве N *. По условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта, по завершению которого и получению разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику одноквартирный кирпичный четырехэтажный жилой дом, строительный N *, общей площадью 361,56 кв. м, площадью веранды 1-11,90 кв. м, площадью веранды 2-11,90 кв. м, площадью балкона 1-1,91 кв. м, площадью балкона 2-1,91 кв. м, а дольщик - уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания. ООО "С." по согласованию с МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" уступило право по данному договору истцу Д. на основании соглашения уступки прав от 25.12.2008, на момент заключения которого Д. произвел оплату данного объекта в полном объеме. Однако в нарушение условий заключенного договора, условий о сроках его исполнения до момента обращения в суд объект строительства Д.Н.А. застройщиком не передан. Несмотря на поданную 22.02.2011 истцом директору МУП "Советский Инвестстрой" В. претензию, обязательства не исполнены. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, просил взыскать неустойку за период с 01.07.2009 по 01.10.2011 в размере 8 822 799 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от размера присужденной судом истцу суммы.
Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2012 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с МУП "Советский Инвестстрой" в пользу Д. неустойка в сумме * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей, а всего взыскано ** рублей. Взыскан с МУП "Советский Инвестстрой" штраф в доход государства в размере * рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с МУП "Советский Инвестстрой" госпошлина в доход государства в сумме * руб.
В апелляционной жалобе представитель Д. - М. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав ее в полном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что возражений относительно расчета неустойки или контррасчета ответчиком представлено не было, более того, им было предложено заключить мировое соглашение с выплатой неустойки в размере * рублей. При этом правильность размера неустойки подтверждена судом. Постановлением Пленума ВС РФ N 81 от 22.12.2011 снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрено только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, только при таких обстоятельствах суд имел право снизить размер неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению с учетом установленных обстоятельств дела и требований ст.ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Из материалов дела следует, что 21.10.2008 между МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" в лице директора ООО "И." Ф. и ООО "С." в лице директора ООО "У." А. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта, по завершению которого и получению разрешения на ввод в эксплуатацию и передать в собственность дольщику одноквартирный кирпичный четырехэтажный жилой дом, строительный N 15, общей площадью 361,56 кв. м, площадью веранды 1-11,90 кв. м, площадью веранды 2-11,90 кв. м, площадью балкона 1-1,91 кв. м, площадью балкона 2-1,91 кв. м, расположенный по адресу: ул. Рыбацкая в г. Новосибирске, а дольщик - уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания (1.1, 1.2, 2.1).
ООО "С." по согласованию с МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" уступило право по данному договору истцу Д., на основании соглашения N * от 25.12.2008.
Согласно п. 3.3 указанного договора N * от 21.10.2008 обязанность по уплате цены договора ООО "С." была выполнена в полном объеме (п. 1.3 соглашения), следовательно, после заключения соглашения N 2 от 25.12.2008 обязанность Д. по оплате цены договора перед МУП "Советский Инвестстрой" были также исполнены.
Судом установлено, что свои обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик в установленный срок не исполнил, поскольку ни в установленный договором N * от 21.10.2008 (п.п. 6.1.3, 6.1.4) срок в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок которой установлен 4 квартал 2008 года, то есть 01 июля 2009 г., ни на момент рассмотрения дела спорный объект истцу не передан.
Таким образом, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, требование о взыскании с застройщика неустойки, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, является обоснованным.
Суд проверил обоснованность расчета, представленного истцом, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2009 по 01.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств в размере 11,5% годовых составил ** руб. 92 коп.
Однако суд посчитал данную неустойку чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении до * руб.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем довод жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку суд исходил из предоставленного ему законом права на снижение неустойки с учетом установленных обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком предполагалось по мировому соглашению выплатить большую сумму, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2520/2012Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2520/2012г.
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Кузьменка А.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Д. к МУП "Советский Инвестстрой" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Д. - М. на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2012 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Д. - М., суд апелляционной инстанции
установил:
Д. обратился в суд с иском к МУП "Советский Инвестстрой" о взыскании неустойки на несоблюдение сроков передачи жилого дома по договору N * о долевом участии в строительстве четырехэтажного одноквартирного жилого дома N * по ул. * в г. Новосибирске, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 21.10.2008 между МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" в лице директора ООО "И." Ф. и ООО "С." в лице директора ООО "У." был заключен договор участия в долевом строительстве N *. По условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта, по завершению которого и получению разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику одноквартирный кирпичный четырехэтажный жилой дом, строительный N *, общей площадью 361,56 кв. м, площадью веранды 1-11,90 кв. м, площадью веранды 2-11,90 кв. м, площадью балкона 1-1,91 кв. м, площадью балкона 2-1,91 кв. м, а дольщик - уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания. ООО "С." по согласованию с МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" уступило право по данному договору истцу Д. на основании соглашения уступки прав от 25.12.2008, на момент заключения которого Д. произвел оплату данного объекта в полном объеме. Однако в нарушение условий заключенного договора, условий о сроках его исполнения до момента обращения в суд объект строительства Д.Н.А. застройщиком не передан. Несмотря на поданную 22.02.2011 истцом директору МУП "Советский Инвестстрой" В. претензию, обязательства не исполнены. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, просил взыскать неустойку за период с 01.07.2009 по 01.10.2011 в размере 8 822 799 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от размера присужденной судом истцу суммы.
Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2012 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с МУП "Советский Инвестстрой" в пользу Д. неустойка в сумме * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей, а всего взыскано ** рублей. Взыскан с МУП "Советский Инвестстрой" штраф в доход государства в размере * рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с МУП "Советский Инвестстрой" госпошлина в доход государства в сумме * руб.
В апелляционной жалобе представитель Д. - М. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав ее в полном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что возражений относительно расчета неустойки или контррасчета ответчиком представлено не было, более того, им было предложено заключить мировое соглашение с выплатой неустойки в размере * рублей. При этом правильность размера неустойки подтверждена судом. Постановлением Пленума ВС РФ N 81 от 22.12.2011 снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрено только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, только при таких обстоятельствах суд имел право снизить размер неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению с учетом установленных обстоятельств дела и требований ст.ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Из материалов дела следует, что 21.10.2008 между МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" в лице директора ООО "И." Ф. и ООО "С." в лице директора ООО "У." А. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта, по завершению которого и получению разрешения на ввод в эксплуатацию и передать в собственность дольщику одноквартирный кирпичный четырехэтажный жилой дом, строительный N 15, общей площадью 361,56 кв. м, площадью веранды 1-11,90 кв. м, площадью веранды 2-11,90 кв. м, площадью балкона 1-1,91 кв. м, площадью балкона 2-1,91 кв. м, расположенный по адресу: ул. Рыбацкая в г. Новосибирске, а дольщик - уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания (1.1, 1.2, 2.1).
ООО "С." по согласованию с МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" уступило право по данному договору истцу Д., на основании соглашения N * от 25.12.2008.
Согласно п. 3.3 указанного договора N * от 21.10.2008 обязанность по уплате цены договора ООО "С." была выполнена в полном объеме (п. 1.3 соглашения), следовательно, после заключения соглашения N 2 от 25.12.2008 обязанность Д. по оплате цены договора перед МУП "Советский Инвестстрой" были также исполнены.
Судом установлено, что свои обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик в установленный срок не исполнил, поскольку ни в установленный договором N * от 21.10.2008 (п.п. 6.1.3, 6.1.4) срок в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок которой установлен 4 квартал 2008 года, то есть 01 июля 2009 г., ни на момент рассмотрения дела спорный объект истцу не передан.
Таким образом, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, требование о взыскании с застройщика неустойки, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, является обоснованным.
Суд проверил обоснованность расчета, представленного истцом, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2009 по 01.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств в размере 11,5% годовых составил ** руб. 92 коп.
Однако суд посчитал данную неустойку чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении до * руб.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем довод жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку суд исходил из предоставленного ему законом права на снижение неустойки с учетом установленных обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком предполагалось по мировому соглашению выплатить большую сумму, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)