Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца К. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"К. в иске к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, находящегося примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что 09.07.2010 года между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, площадью 1000 кв. м, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", с кадастровым номером N, находящегося примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Договор заключен сроком на три года. На данном земельном участке расположен недостроенный жилой дом (18% готовности), который принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком ему отказано в праве выкупа указанного земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что выкуп названного земельного участка возможен только после государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке. Отказ в праве выкупа земельного участка истец считает незаконным. В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил обязать администрацию Задонского муниципального района Липецкой области заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав на то, что в настоящее время он не имеет достаточных средств для завершения строительства дома, поскольку вносит арендную плату за земельный участок и выплачивает кредит в ОАО "Россельхозбанк", полученный для строительства жилого дома. А потому просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка.
Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что согласно п. 4.3, 4 заключенного сторонами договора аренды арендатор имеет право выкупить земельный участок только после государственной регистрации права собственности на жилой дом, а в настоящее время строительство жилого дома не завершено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе К. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции согласно ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы истца.
Материалами дела установлено, что 09.07.2010 г. между К. и администрацией Задонского района Липецкой области заключен договор аренды земельного участка N сроком на три года, согласно которому истец принял в аренду участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, находящийся примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства". Согласно п. 4.3 названного договора Арендатор имеет право на преимущественное право покупки земельного участка при его продаже. Он вправе выкупить его только после государственной регистрации права собственности на жилой дом.
К. является собственником недостроенного жилого дома по адресу: <...> (18% готовности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011 г.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу требований пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе и на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду на срок с 09.07.2010 г. по 08.07.2013 г., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен спорный земельный участок, не достигнута - индивидуальный жилой дом на этом земельном участке в настоящее время не выстроен.
Возведенный на испрашиваемом земельном участке объект незавершенного строительства - жилой дом неоконченный строительством (18% готовности), не обладает качествами здания, строения, сооружения, поскольку не может быть использован в соответствии с его назначением, а потому наличие на названном земельном участке указанного объекта не является основанием для предоставления данного участка истцу в собственность. Однако отказ в настоящее время в предоставлении земельного участка за плату не лишает истца возможности в будущем требовать предоставления спорного земельного участка в собственность после окончания строительства индивидуального жилого дома, для целей которого и был предоставлен данный земельный участок.
Следует отметить, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, в связи с чем при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается, поскольку в отличие от зданий, строений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Объекты, незавершенные строительством, не поименованы законодателем в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет исключительное право приобрести земельный участок в собственность за лицами - собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.
Кроме того, п. 4.3.4 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что арендатор - истец К. - вправе выкупить земельный участок, переданный в аренду, только после государственной регистрации права собственности на жилой дом. В силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия у него исключительного права на выкуп испрашиваемого в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации Задонского муниципального района обязанности заключить с истцом договор купли-продажи этого земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана верная правовая оценка, выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают. Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления приведенные кассатором в жалобе положения п. 4 ст. 28, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ о праве граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, как и положения ст. ст. 1, 3, 9 Гражданского кодекса РФ о равенстве участников гражданских отношений, беспрепятственности осуществления гражданских прав, соответствии норм гражданского права, содержащихся в других законах требованиям Гражданского кодекса РФ.
Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2795-2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-2795-2011
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца К. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"К. в иске к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, находящегося примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что 09.07.2010 года между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, площадью 1000 кв. м, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", с кадастровым номером N, находящегося примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Договор заключен сроком на три года. На данном земельном участке расположен недостроенный жилой дом (18% готовности), который принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком ему отказано в праве выкупа указанного земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что выкуп названного земельного участка возможен только после государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке. Отказ в праве выкупа земельного участка истец считает незаконным. В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил обязать администрацию Задонского муниципального района Липецкой области заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав на то, что в настоящее время он не имеет достаточных средств для завершения строительства дома, поскольку вносит арендную плату за земельный участок и выплачивает кредит в ОАО "Россельхозбанк", полученный для строительства жилого дома. А потому просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка.
Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что согласно п. 4.3, 4 заключенного сторонами договора аренды арендатор имеет право выкупить земельный участок только после государственной регистрации права собственности на жилой дом, а в настоящее время строительство жилого дома не завершено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе К. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции согласно ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы истца.
Материалами дела установлено, что 09.07.2010 г. между К. и администрацией Задонского района Липецкой области заключен договор аренды земельного участка N сроком на три года, согласно которому истец принял в аренду участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, находящийся примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства". Согласно п. 4.3 названного договора Арендатор имеет право на преимущественное право покупки земельного участка при его продаже. Он вправе выкупить его только после государственной регистрации права собственности на жилой дом.
К. является собственником недостроенного жилого дома по адресу: <...> (18% готовности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011 г.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу требований пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе и на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду на срок с 09.07.2010 г. по 08.07.2013 г., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен спорный земельный участок, не достигнута - индивидуальный жилой дом на этом земельном участке в настоящее время не выстроен.
Возведенный на испрашиваемом земельном участке объект незавершенного строительства - жилой дом неоконченный строительством (18% готовности), не обладает качествами здания, строения, сооружения, поскольку не может быть использован в соответствии с его назначением, а потому наличие на названном земельном участке указанного объекта не является основанием для предоставления данного участка истцу в собственность. Однако отказ в настоящее время в предоставлении земельного участка за плату не лишает истца возможности в будущем требовать предоставления спорного земельного участка в собственность после окончания строительства индивидуального жилого дома, для целей которого и был предоставлен данный земельный участок.
Следует отметить, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, в связи с чем при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается, поскольку в отличие от зданий, строений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Объекты, незавершенные строительством, не поименованы законодателем в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет исключительное право приобрести земельный участок в собственность за лицами - собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.
Кроме того, п. 4.3.4 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что арендатор - истец К. - вправе выкупить земельный участок, переданный в аренду, только после государственной регистрации права собственности на жилой дом. В силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия у него исключительного права на выкуп испрашиваемого в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации Задонского муниципального района обязанности заключить с истцом договор купли-продажи этого земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана верная правовая оценка, выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают. Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления приведенные кассатором в жалобе положения п. 4 ст. 28, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ о праве граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, как и положения ст. ст. 1, 3, 9 Гражданского кодекса РФ о равенстве участников гражданских отношений, беспрепятственности осуществления гражданских прав, соответствии норм гражданского права, содержащихся в других законах требованиям Гражданского кодекса РФ.
Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)