Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Жуковой Н.Н. и Орловой О.А.
При секретаре В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе истиц Г.А.Н. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 4 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А.Н. к Г.В.П., Г.В.М., Администрации г. Липецка о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследование по закону, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1А долю в праве общей долевой собственности на домовладение отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., истицу Г.А.Н., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Г.А.Н. обратилась в <...> с иском к Г.В.П. о признании права собственности на долю в доме и земельном участке.
Иск обосновывала тем, что с согласия матери супруга соорудили пристройку к дому для проживания. В 2003 году супруг умер. Однако с согласия свекрови она выстроила еще пристройку и произвела переоборудование. В результате переоборудования и возведения пристройки образовалась изолированная часть дома в виде, общей площадью 66,4 кв. м, в которой проживает ее семья.
Определением суда от 11.05.2011 года судом приняты уточненные исковые требования, в которых Г.А.Н. дополнила основания иска, просила признать за ней право собственности на <...> долю в праве собственности на домовладение, признать недействительным в 31/100 доле договор дарения домовладения, заключенный между Г.В.М. и ФИО3, признать незаконным распоряжение главы ФИО12 о выделении земельного участка в собственность ФИО3, поскольку ее муж являлся застройщиком пристроек Лит. А1 и Лит. А2, в связи с чем право собственности на эти пристройки могло возникнуть только у него.
Кроме того, Г.А.Н. просила признать недействительным частично свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Г.В.М. на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9
Ответчик Г.В.М. иск не признала, объяснила, что принадлежал ее матери ФИО9
После регистрации брака истицы с ее сыном ее мать разрешила проживать в ее доме. В 2001 году после смерти матери она вступила в наследство на дом, оформила право собственности на землю, а в 2005 году подарила дом и землю сыну В. На строительство пристройки Лит. А3 брал разрешение В. Ее строили, чтобы расширить дом. Для кого она строилась, не знает.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия находит решение суда правильным.
Судом установлено, что собственником домовладения являлась ФИО9 на основании договора о праве застройки от 24.01.1946 года. Решением Исполкома Правобережного районного совета народных депутатов г. Липецка N 533 от 14.07.1981 года в связи с газификацией дома ФИО9 разрешено строительство жилой пристройки к существующему дому по проекту, согласованному с главным архитектором города.
В 1982 году к дому была возведена жилая пристройка Лит. А1, произведена перепланировка.
Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка от 07.12.1999 года N по заявлению ФИО9 дом вместе с пристройками и надворными постройками принят в эксплуатацию.
Поскольку указанные пристройки возводились в период 1981-1982 годов, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РСФСР от 1964 года и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года "О судебной практике при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилой дом" согласно которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Доказательств наличия такой договоренности истица не суду представила.
Показаниям свидетелей, допрошенных судом, дана надлежащая оценка. Из их показаний не следовало, что строительство пристроек осуществлялось на средства истицы, и что с собственником дома имелась договоренность о создании общей собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств о существовании между ее мужем ФИО3 и его бабушкой ФИО9 договоренности о создании совместной собственности при возведении пристроек Лит. А1-А2.
Как на самостоятельное основание заявленного Г.А.Н. иска, она ссылалась на то, что фактически приняла с детьми в порядке наследования имущество в виде пристроек Лит. А1-А2, которое должно было принадлежать ее супругу ФИО3 как застройщику.
Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса ФИО10 наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось (т. 1 л.д. 193).
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
*** наследования имущества ***, на момент смерти ФИО3 не являлся собственником доли в спорном домовладении, не обладал какими-либо зарегистрированными правами на указанные выше пристройки, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на долю в домовладении, а исковые требования Г.А.Н. о признании за ней права собственности на долю в домовладении в порядке наследования удовлетворению не подлежали.
Кроме того, истцом Г.А.Н. заявлено требование о признании за ней права собственности на указанные постройки в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания для возникновения права собственности; владение имуществом как свои собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В обоснование заявленных требований истец Г.А.Н. ссылалась на то, что открыто, добросовестно и непрерывно пользуется пристройками Лит. А1-А2 с 1984 года. В то же время, ей было известно, что собственником домовладения являлась ФИО9 После ее смерти в наследство вступила Г.В.М. На момент вселения в дом она знала, что те комнаты, в которых они жили, принадлежали ФИО9, как и весь основной дом. Она им их предоставила для проживания (т. 1 л.д. 40, л.д. 116). При таких обстоятельствах основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.
Дом расположен на земельном участке площадью 818 кв. м, кадастровый номер участка N. Постановлением Главы администрации г. Липецка от 19.05.1999 года N земельный участок предоставлен ФИО9 в аренду сроком на 25 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Ее наследницей являлась дочь Г.В.М., которая в установленном порядке приняла наследство, в том числе и, расположенного на земельном участке площадью 818 кв. м и состоящего из основного строения общей полезной площадью 92,9 кв. м, жилой 70,9 кв. м.
Постановлением Главы администрации г. Липецка от 29.04.2004 года земельный участок площадью 818 кв. м, кадастровый номер N бесплатно предоставлен в собственность Г.В.М. (т. 1 л.д. 168)
08.02.2005 года между Г.В.М. и ФИО3 заключен договор дарения (т. 1 л.д. 166), предметом по которому явились земельный участок площадью 818 кв. м и расположенный на нем жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <...>. Договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения у ФИО3 права собственности на долю домовладения в связи с возведением пристроек Лит. А1 и Лит. А2, а вследствие этого и об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на дом пропорционально этим помещениям в силу наследования и приобретательной давности, основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2001 года, выданное Г.В.М. на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 а также для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Не было у суда и оснований для признания незаконным распоряжения главы администрации г. Липецка N от 29.04.2004 года о выделении указанного выше земельного участка в собственность Г.В.М.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на долю в домовладении истец Г.А.Н. ссылалась также на то, что пристройка Лит. А3 выстроена ею на собственные средства с согласия собственника домовладения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
13.04.2006 года на основании заявления Г.В.П. главой администрации г. Липецка вынесено распоряжение N-р "О реконструкции индивидуального жилого <...>", в соответствии с которым ФИО3 предписано: заказать в организации, имеющей лицензию на проектирование, схему планировочных организаций земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилого дома, подлежащего реконструкции с расширением, расположенного по адресу: <...>; получить разрешение на реконструкцию объекта в департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка; заказать проектной организации, имеющей лицензию на проектирование, проектную документацию на реконструкцию индивидуального жилого дома и согласовать ее с архитектором города.
Разрешение на реконструкцию дома ответчиком получено не было, проектная документация не изготавливалась. Собственником земельного участка с 2005 года являлся Г.В.П. Поэтому само по себе строительство постройки на не принадлежащем истице земельном участке не являлось основанием для возникновения права собственности на постройку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были, предметом тщательного судебного разбирательства. Им дан судом надлежащая оценка. Все они признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 4 июля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2461/2011
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-2461/2011
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Жуковой Н.Н. и Орловой О.А.
При секретаре В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе истиц Г.А.Н. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 4 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А.Н. к Г.В.П., Г.В.М., Администрации г. Липецка о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследование по закону, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1А долю в праве общей долевой собственности на домовладение отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., истицу Г.А.Н., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Г.А.Н. обратилась в <...> с иском к Г.В.П. о признании права собственности на долю в доме и земельном участке.
Иск обосновывала тем, что с согласия матери супруга соорудили пристройку к дому для проживания. В 2003 году супруг умер. Однако с согласия свекрови она выстроила еще пристройку и произвела переоборудование. В результате переоборудования и возведения пристройки образовалась изолированная часть дома в виде, общей площадью 66,4 кв. м, в которой проживает ее семья.
Определением суда от 11.05.2011 года судом приняты уточненные исковые требования, в которых Г.А.Н. дополнила основания иска, просила признать за ней право собственности на <...> долю в праве собственности на домовладение, признать недействительным в 31/100 доле договор дарения домовладения, заключенный между Г.В.М. и ФИО3, признать незаконным распоряжение главы ФИО12 о выделении земельного участка в собственность ФИО3, поскольку ее муж являлся застройщиком пристроек Лит. А1 и Лит. А2, в связи с чем право собственности на эти пристройки могло возникнуть только у него.
Кроме того, Г.А.Н. просила признать недействительным частично свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Г.В.М. на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9
Ответчик Г.В.М. иск не признала, объяснила, что принадлежал ее матери ФИО9
После регистрации брака истицы с ее сыном ее мать разрешила проживать в ее доме. В 2001 году после смерти матери она вступила в наследство на дом, оформила право собственности на землю, а в 2005 году подарила дом и землю сыну В. На строительство пристройки Лит. А3 брал разрешение В. Ее строили, чтобы расширить дом. Для кого она строилась, не знает.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия находит решение суда правильным.
Судом установлено, что собственником домовладения являлась ФИО9 на основании договора о праве застройки от 24.01.1946 года. Решением Исполкома Правобережного районного совета народных депутатов г. Липецка N 533 от 14.07.1981 года в связи с газификацией дома ФИО9 разрешено строительство жилой пристройки к существующему дому по проекту, согласованному с главным архитектором города.
В 1982 году к дому была возведена жилая пристройка Лит. А1, произведена перепланировка.
Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка от 07.12.1999 года N по заявлению ФИО9 дом вместе с пристройками и надворными постройками принят в эксплуатацию.
Поскольку указанные пристройки возводились в период 1981-1982 годов, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РСФСР от 1964 года и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года "О судебной практике при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилой дом" согласно которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Доказательств наличия такой договоренности истица не суду представила.
Показаниям свидетелей, допрошенных судом, дана надлежащая оценка. Из их показаний не следовало, что строительство пристроек осуществлялось на средства истицы, и что с собственником дома имелась договоренность о создании общей собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств о существовании между ее мужем ФИО3 и его бабушкой ФИО9 договоренности о создании совместной собственности при возведении пристроек Лит. А1-А2.
Как на самостоятельное основание заявленного Г.А.Н. иска, она ссылалась на то, что фактически приняла с детьми в порядке наследования имущество в виде пристроек Лит. А1-А2, которое должно было принадлежать ее супругу ФИО3 как застройщику.
Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса ФИО10 наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось (т. 1 л.д. 193).
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
*** наследования имущества ***, на момент смерти ФИО3 не являлся собственником доли в спорном домовладении, не обладал какими-либо зарегистрированными правами на указанные выше пристройки, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на долю в домовладении, а исковые требования Г.А.Н. о признании за ней права собственности на долю в домовладении в порядке наследования удовлетворению не подлежали.
Кроме того, истцом Г.А.Н. заявлено требование о признании за ней права собственности на указанные постройки в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания для возникновения права собственности; владение имуществом как свои собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В обоснование заявленных требований истец Г.А.Н. ссылалась на то, что открыто, добросовестно и непрерывно пользуется пристройками Лит. А1-А2 с 1984 года. В то же время, ей было известно, что собственником домовладения являлась ФИО9 После ее смерти в наследство вступила Г.В.М. На момент вселения в дом она знала, что те комнаты, в которых они жили, принадлежали ФИО9, как и весь основной дом. Она им их предоставила для проживания (т. 1 л.д. 40, л.д. 116). При таких обстоятельствах основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.
Дом расположен на земельном участке площадью 818 кв. м, кадастровый номер участка N. Постановлением Главы администрации г. Липецка от 19.05.1999 года N земельный участок предоставлен ФИО9 в аренду сроком на 25 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Ее наследницей являлась дочь Г.В.М., которая в установленном порядке приняла наследство, в том числе и, расположенного на земельном участке площадью 818 кв. м и состоящего из основного строения общей полезной площадью 92,9 кв. м, жилой 70,9 кв. м.
Постановлением Главы администрации г. Липецка от 29.04.2004 года земельный участок площадью 818 кв. м, кадастровый номер N бесплатно предоставлен в собственность Г.В.М. (т. 1 л.д. 168)
08.02.2005 года между Г.В.М. и ФИО3 заключен договор дарения (т. 1 л.д. 166), предметом по которому явились земельный участок площадью 818 кв. м и расположенный на нем жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <...>. Договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения у ФИО3 права собственности на долю домовладения в связи с возведением пристроек Лит. А1 и Лит. А2, а вследствие этого и об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на дом пропорционально этим помещениям в силу наследования и приобретательной давности, основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2001 года, выданное Г.В.М. на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 а также для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Не было у суда и оснований для признания незаконным распоряжения главы администрации г. Липецка N от 29.04.2004 года о выделении указанного выше земельного участка в собственность Г.В.М.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на долю в домовладении истец Г.А.Н. ссылалась также на то, что пристройка Лит. А3 выстроена ею на собственные средства с согласия собственника домовладения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
13.04.2006 года на основании заявления Г.В.П. главой администрации г. Липецка вынесено распоряжение N-р "О реконструкции индивидуального жилого <...>", в соответствии с которым ФИО3 предписано: заказать в организации, имеющей лицензию на проектирование, схему планировочных организаций земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилого дома, подлежащего реконструкции с расширением, расположенного по адресу: <...>; получить разрешение на реконструкцию объекта в департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка; заказать проектной организации, имеющей лицензию на проектирование, проектную документацию на реконструкцию индивидуального жилого дома и согласовать ее с архитектором города.
Разрешение на реконструкцию дома ответчиком получено не было, проектная документация не изготавливалась. Собственником земельного участка с 2005 года являлся Г.В.П. Поэтому само по себе строительство постройки на не принадлежащем истице земельном участке не являлось основанием для возникновения права собственности на постройку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были, предметом тщательного судебного разбирательства. Им дан судом надлежащая оценка. Все они признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 4 июля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)