Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Животикова А.В.
Докладчик Орлова О.А.
05 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика УМВД РФ по г. Липецку на решение Советского районного суда города Липецка от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с УВД по г. Липецку в пользу Э.Н.В. денежные средства в размере 155736 рублей, в остальной части отказать.".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия:
установила:
Истец обратился с иском к ответчику УВД по г. Липецку (в настоящее время УМВД России по г. Липецку) о взыскании компенсации за наем жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что с августа 1992 г. является сотрудником органов МВД России, с 17.08.2007 г. по 17.08.2011 г. со своей семьей: супругом Э.С.В., несовершеннолетними детьми Ш.Н.А. и Э.А.С., проживала в квартире по адресу: г. Липецк, <...> по договорам найма жилого помещения, заключенного с Б.С.А., которой принадлежала 1/2 доли квартиры. Впоследствии договор найма был расторгнут вследствие приобретения указанной квартиры по договору купли-продажи от 16.09.2010 г., ежемесячная плата, согласно условиям договора, составляла 10000 руб. 17.09.2010 г. истец обратилась с рапортом на имя начальника УВД г. Липецка с просьбой о выплате ей денежной компенсации по договору найма, согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 852, однако, в выплате компенсации ей было отказано. Полагала данный отказ незаконным, просила взыскать с ответчика сумму денежной компенсации в размере 199 800 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 484 руб. расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи от 18.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД по Липецкой области.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика УВД по городу Липецку денежные средства в размере 142 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4044 руб., произвести оплату излишне оплаченной госпошлины в сумме 1 309 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Беккер А.Э. заявленные требования к УВД по г. Липецку поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просили взыскать судебные расходы в сумме 47044 руб. которые включают в себя оплату госпошлины в сумме 4044 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 43000 руб.
Представитель ответчика УВД по г. Липецку П.О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что истцу в выплате компенсации отказано не было, ей было предложено представить недостающие документы, подтверждающие ее право на получение данной выплаты, а именно: справку о выписке с прежнего места жительства. Кроме того, постановлением Правительства предусмотрена выплата компенсации по договору найма, а не аренды жилой площади. Также ссылалась на то, что УВД по г. Липецку не является правопреемником УВД по Октябрьскому округу г. Липецка, где истец проходила службу до образования с 01.08.2009 г. УВД по г. Липецку, УВД по Октябрьскому округу г. Липецка было ликвидировано.
Также просила учесть, что истцом не представлено доказательств тому, что собственники другой <...> доли квартиры давали согласие на заключение истцом договора найма квартиры. Считает, что Б.С.А. не вправе была распоряжаться 1/2 долей в квартире, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери О., без предварительного согласия органов опеки и попечительства, также не могла распоряжаться этой же долей, которая впоследствии была продана и стала принадлежать Д.
Считает, что доказательства оплаты за наем жилья, представленные Э.Н.В., не соответствуют условиям договора, так как выплаты за спорный период производились то в меньшем, то в большем размере, чем определено условиями договора.
Считает, что договор найма жилого помещения Э.Н.В. с Б.С.А. не заключался, а между ними имели место другие обязательства, так как в дальнейшем Э.Н.В. эта квартира была приобретена в собственность.
Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства, переводимые Б.С.А., не имеют отношения к договору найма жилого помещения. Ранее представитель ответчика УВД по Липецкой области просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылается на нарушение судом норм материального права.
Заслушав представителя ответчика УМВД РФ по г. Липецку П.О.А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца адвоката Беккер А.Э., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что согласно представленным договорам найма жилого помещения от 17.06.2007 г., а также 17.08.2009 г., заключенного между Б.С.А. и Э.Н.В., истец Э.Н.В. приняла в срочное владение и пользование квартиру, принадлежащую Б.С.А. на праве собственности, расположенную по адресу: г. Липецк, <...> срок договоров составляет с 17.08.2007 г. по 17.08.2009 г., и с 17.08.2009 г. по 17.08.2011 г., ежемесячная сумма платежа по первому договору составила 6000 руб., по второму договору - 10000 руб.
Из представленных документов также установлено, что предоставленная по найму Б.С.А. квартира 9 в городе Липецке, принадлежала в общей долевой собственности, по 1/2 Б.С.А. и ее дочери несовершеннолетней О.
Согласно договору купли-продажи от 10.08.2010 г. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру была продана Б.С.А. от имени Б.Е. (О.) Д.
Судом установлено, что впоследствии эта квартира была приобретена истцом Э.Н.В., и ее супругом Э.С.В. по договору купли-продажи от 16.09.2010 г. в общую совместную собственность, в связи, с чем договор найма был расторгнут.
Судом установлено, что истцом Э.С.В. производилась оплата за наем жилого помещения, как путем перевода денежных средств почтовыми переводами, а также передавались денежные средства через супруга и третьих лиц, о чем имеются письменные подтверждения, как почтовые квитанции, так и письменные расписки Б.С.А. о получении денежных средств, при этом квитанции об оплате за июль, август 2008 г., август 2009 г., ноябрь 2009 г., как следует из объяснений истца, были ею утеряны. При этом суд верно принял в качестве доказательств оплаты истцом денежных средств по договору найма за ноябрь 2009 г. и август 2009 г. (л.д. 101), поскольку данные доказательства содержит подпись Б.С.Н., которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Суд из представленных доказательств правильно сделал вывод о заключении между Б.С.А. и Э.Н.В. договоров найма жилого помещения, при этом наличие ранее составленных между ними договоров аренды на эту же квартиру за спорный период не имеет правового значения, так как тот факт, что истец и Б.С.А. уточнили правовую природу состоявшегося между ними договора не влияет на законность решения.
Из представленных суду доказательств установлено, что Э.Н.В. совместно со своей семьей фактически проживала в квартире 9 дома 24 по улице С. города Липецка на правах нанимателя в указанный ею период до приобретения ею и супругом этой квартиры в собственность.
- истец Э.Н.В. работает в органах внутренних дел с 11.02.2005 г.: была принята на должность следственного отдела N 1 следственного управления при УВД Октябрьского округа города Липецка; в период с 21.07.2008 г. по 01.08.2009 г. проходила службу в должности заместителя начальника управления - начальника отдела N 2 (по расследованию преступлений в сфере экономики, с участием несовершеннолетних и связанных с незаконным оборотов наркотиков) СУ при УВД по Октябрьскому округу города Липецка, что подтверждается справкой (л.д. 11, 56).
В соответствии с представленным паспортом истца, она была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства в <...> - 08.02.2008 г.
Согласно представленной выписке из домовой книги по д. 99 Липецкой обл., истец Э.Н.В. зарегистрирована по указанному адресу 20.02.2008 г. в качестве квартирантки, собственником указанного дома является Н.А., по данному адресу также зарегистрированы собственник и его супруга Н.Н.
Согласно представленным доказательствам: свидетельствам о заключении брака, о рождении, справкам с детских садов, школы, поликлиники:
- - сын истца Э.А. наблюдается в МУЗ "Детская городская поликлиника N 5" с 13.09.2007 г. что также подтверждается копией медицинской карты на него (л.д. 209-232), посещал детский сад по адресу: <...> с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. (л.д. 186); детский сад по адресу: <...> с 11.01.2010 г. (л.д. 192);
- - дочь истца Ш.Н. обучается в МОУ СОШ N 68 по адресу: <...> с 30.11.2006 г. (л.д. 187);
- - супруг истца, согласно выпискам ЕГРЮЛ, в качестве ИП представлял налоговую декларацию в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка (л.д. 234-244).
Судом проверялся вопрос о правопреемстве УВД по г. Липецку послу проведения оргштатных мероприятий УВД по Липецкой области для установления надлежащего ответчика по делу.
Судом установлено, что согласно приказу от 18.08.2008 г. УВД по Липецкой области "О проведении мероприятий в рамках приказа МВД России от 30.12.2007 г. N 1220", с 01.04.2009 г. создано УВД по городу Липецку.
До 01.08.2009 года истец Э.Н.В. проходила службу в УВД по Октябрьскому округу г. Липецка.
Приказом от 31.07.2009 г. N 146 л/с "Об утверждении штатной расстановки личного состава следственного управления УВД по городу Липецку", была утверждена штатная расстановка личного состава следственного управления при УВД по городу Липецку с сохранением ранее установленный ежемесячных надбавок за сложность, напряженность и специальный режим службы; должностного оклада по последнему месту службы, в случае перемещения сотрудников на нижестоящую должность, имеющим выслугу 15 и более лет; ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоение квалификационного звания.
Согласно Выписке из штатной расстановки личного состава следственного управления при УВД по городу Липецку от 31.07.2009 г. истец Э.Н.В. с ее согласия переведена на должность начальника отдела по расследованию преступлений по линии БЭП и МП следственного управления при УВД по городу Липецку, с сохранением должностного оклада.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец Э.Н.В. была переведена на службу в УВД по городу Липецку в порядке перевода, соответственно УВД по городу Липецку перешли права и обязанности УВД по Октябрьскому округу города Липецка в отношении переведенных сотрудников, в том числе Э.Н.В., является верным.
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик суду не представил, и не оспаривал, что в связи с ликвидацией УВД по Октябрьскому округу г. Липецка истец уволена не была, а признал тот факт, что при создании УВД по г. Липецку истец была принята на службу в порядке перевода.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ 27 декабря 2004 г. N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органной по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации", сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 3600 рублей - в других городах и районных центрах (кроме г. Москвы и Санкт-Петербурга). При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.
Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.
К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы:
- договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.
Выплата денежной компенсации сотрудникам осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом федеральному бюджетному учреждению, в котором проходит службу сотрудник, в территориальном органе Федерального казначейства (пункты 3, 4 Постановления).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у истца имеются основания для выплаты ей компенсации за наем жилого помещения за спорный период, поскольку на момент заключения договора найма у истца в собственности не было жилого помещения для проживания, истцом был заключен договор найма жилого помещения, работодателем ей была выдана справка о составе семьи и совместном проживании с ней членов семьи, а также у нее имеется отметка в паспорте о снятии с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, в судебном заседании бесспорно нашел подтверждение факт заключения договора найма и факт совместного проживания с истцом членов ее семьи, денежная компенсация подлежит взысканию с работодателя ответчика УВД по г. Липецку.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 852. сумма денежной компенсации установлена в размере 3600 руб. с 01.01.2009 г., а до указанной даты, сумма компенсации была установлена в размере 1200 руб., а с учетом повышения указанных сумм на 50% при условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика УВД по г. Липецку составляет: 5400 руб. (3600 руб. + 1800 руб.) и 1800 руб. (1200 руб. + 600 руб.).
С учетом того, что ответчиком УВД по Липецкой области было заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, суд обоснованно применил эти последствия.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года.
Суд обоснованно с учетом того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности, исключил понесенные ею расходы по оплате найма жилого помещения за период с августа по сентябрь 2007 г., поскольку истец обратилась с данным иском 06.10.2010 г.
Таким образом, с ответчика УВД по г. Липецку в пользу истца суд обоснованно взыскал:
- за период с октября 2007 г. по декабрь 2008 г. (за исключением июля и августа 2008 г., поскольку истцом не представлено доказательств оплаты за данные месяцы) в размере 23400 руб. из расчета 1 800 руб. (1200 руб. + 600 руб., согласно Постановлению Правительства РФ N 852) x 13 мес.;
- за период с января 2009 г. по 16 сентября 2010 года (заключение договора истцом на приобретение квартиры в собственность) в размере 113400 руб. из следующего расчета: 5400 руб. (3600 руб. + 1800 руб., согласно Постановлению Правительства РФ N 852) x 21 мес.
Общая сумма компенсации составляет 136800 руб. (113400 руб. + 23400 руб.)
Довод кассационной жалобы, о том, что при заключении договора найма Б.С.А. не было получено согласия органа опеки, так как на момент заключения договора собственником 1\\2 доли квартиры являлась ее несовершеннолетняя дочь, а также о том, что вторые сособственники за период договора найма - сначала несовершеннолетняя О., а затем Д. не давали согласия на заключения такого договора с истцом, не имеет правового значения по существу рассматриваемого дела, так как основана на ошибочном толковании норм материального права. Из материалов дела не усматривается, что кто-либо из сособственников оспаривал договоры найма жилья, заключенных между истцом и Б.С.А.
Довод жалобы о том, что в период действия договоров найма со стороны истца имела места недоплата и переплата по договорам найма также не имеет правового значения по делу, поскольку претензий по оплате жилья у наймодателя к ней не имелось. Суммы, перечисленные истцом наймодателю, в любом случае превышают размер компенсации за наем жилья, на который претендует истица.
Доводы жалобы о том, что договор найма жилого помещения Э.Н.В. с Б.С.А. не заключался, а имели место другие обязательства, так как в дальнейшем Э.Н.В. квартира была приобретена в собственность, основан на предположениях ответчика и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что при обращении к ответчику за выплатой компенсации истцом не были представлены все необходимые документы, также не может повлиять на решение суда, так все обстоятельства, необходимые при решении вопроса о выплате компенсации судом были исследованы полно и всесторонне, право истицы на выплату компенсации имеется, а размер определен, исходя из представленных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным по делу доказательствам, дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции представителем истца Э.Н.В. адвокатом Беккером А.Э. было подано заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.
Представитель ответчика не возражала против взыскания заявленной суммы, подтвержденной письменной квитанцией.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика УМВД России по г. Липецку - без удовлетворения.
Взыскать с Управления МВД России по г. Липецку в пользу Э.Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2527/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-2527/2011
Судья Животикова А.В.
Докладчик Орлова О.А.
05 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика УМВД РФ по г. Липецку на решение Советского районного суда города Липецка от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с УВД по г. Липецку в пользу Э.Н.В. денежные средства в размере 155736 рублей, в остальной части отказать.".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия:
установила:
Истец обратился с иском к ответчику УВД по г. Липецку (в настоящее время УМВД России по г. Липецку) о взыскании компенсации за наем жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что с августа 1992 г. является сотрудником органов МВД России, с 17.08.2007 г. по 17.08.2011 г. со своей семьей: супругом Э.С.В., несовершеннолетними детьми Ш.Н.А. и Э.А.С., проживала в квартире по адресу: г. Липецк, <...> по договорам найма жилого помещения, заключенного с Б.С.А., которой принадлежала 1/2 доли квартиры. Впоследствии договор найма был расторгнут вследствие приобретения указанной квартиры по договору купли-продажи от 16.09.2010 г., ежемесячная плата, согласно условиям договора, составляла 10000 руб. 17.09.2010 г. истец обратилась с рапортом на имя начальника УВД г. Липецка с просьбой о выплате ей денежной компенсации по договору найма, согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 852, однако, в выплате компенсации ей было отказано. Полагала данный отказ незаконным, просила взыскать с ответчика сумму денежной компенсации в размере 199 800 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 484 руб. расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи от 18.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД по Липецкой области.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика УВД по городу Липецку денежные средства в размере 142 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4044 руб., произвести оплату излишне оплаченной госпошлины в сумме 1 309 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Беккер А.Э. заявленные требования к УВД по г. Липецку поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просили взыскать судебные расходы в сумме 47044 руб. которые включают в себя оплату госпошлины в сумме 4044 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 43000 руб.
Представитель ответчика УВД по г. Липецку П.О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что истцу в выплате компенсации отказано не было, ей было предложено представить недостающие документы, подтверждающие ее право на получение данной выплаты, а именно: справку о выписке с прежнего места жительства. Кроме того, постановлением Правительства предусмотрена выплата компенсации по договору найма, а не аренды жилой площади. Также ссылалась на то, что УВД по г. Липецку не является правопреемником УВД по Октябрьскому округу г. Липецка, где истец проходила службу до образования с 01.08.2009 г. УВД по г. Липецку, УВД по Октябрьскому округу г. Липецка было ликвидировано.
Также просила учесть, что истцом не представлено доказательств тому, что собственники другой <...> доли квартиры давали согласие на заключение истцом договора найма квартиры. Считает, что Б.С.А. не вправе была распоряжаться 1/2 долей в квартире, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери О., без предварительного согласия органов опеки и попечительства, также не могла распоряжаться этой же долей, которая впоследствии была продана и стала принадлежать Д.
Считает, что доказательства оплаты за наем жилья, представленные Э.Н.В., не соответствуют условиям договора, так как выплаты за спорный период производились то в меньшем, то в большем размере, чем определено условиями договора.
Считает, что договор найма жилого помещения Э.Н.В. с Б.С.А. не заключался, а между ними имели место другие обязательства, так как в дальнейшем Э.Н.В. эта квартира была приобретена в собственность.
Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства, переводимые Б.С.А., не имеют отношения к договору найма жилого помещения. Ранее представитель ответчика УВД по Липецкой области просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылается на нарушение судом норм материального права.
Заслушав представителя ответчика УМВД РФ по г. Липецку П.О.А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца адвоката Беккер А.Э., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что согласно представленным договорам найма жилого помещения от 17.06.2007 г., а также 17.08.2009 г., заключенного между Б.С.А. и Э.Н.В., истец Э.Н.В. приняла в срочное владение и пользование квартиру, принадлежащую Б.С.А. на праве собственности, расположенную по адресу: г. Липецк, <...> срок договоров составляет с 17.08.2007 г. по 17.08.2009 г., и с 17.08.2009 г. по 17.08.2011 г., ежемесячная сумма платежа по первому договору составила 6000 руб., по второму договору - 10000 руб.
Из представленных документов также установлено, что предоставленная по найму Б.С.А. квартира 9 в городе Липецке, принадлежала в общей долевой собственности, по 1/2 Б.С.А. и ее дочери несовершеннолетней О.
Согласно договору купли-продажи от 10.08.2010 г. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру была продана Б.С.А. от имени Б.Е. (О.) Д.
Судом установлено, что впоследствии эта квартира была приобретена истцом Э.Н.В., и ее супругом Э.С.В. по договору купли-продажи от 16.09.2010 г. в общую совместную собственность, в связи, с чем договор найма был расторгнут.
Судом установлено, что истцом Э.С.В. производилась оплата за наем жилого помещения, как путем перевода денежных средств почтовыми переводами, а также передавались денежные средства через супруга и третьих лиц, о чем имеются письменные подтверждения, как почтовые квитанции, так и письменные расписки Б.С.А. о получении денежных средств, при этом квитанции об оплате за июль, август 2008 г., август 2009 г., ноябрь 2009 г., как следует из объяснений истца, были ею утеряны. При этом суд верно принял в качестве доказательств оплаты истцом денежных средств по договору найма за ноябрь 2009 г. и август 2009 г. (л.д. 101), поскольку данные доказательства содержит подпись Б.С.Н., которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Суд из представленных доказательств правильно сделал вывод о заключении между Б.С.А. и Э.Н.В. договоров найма жилого помещения, при этом наличие ранее составленных между ними договоров аренды на эту же квартиру за спорный период не имеет правового значения, так как тот факт, что истец и Б.С.А. уточнили правовую природу состоявшегося между ними договора не влияет на законность решения.
Из представленных суду доказательств установлено, что Э.Н.В. совместно со своей семьей фактически проживала в квартире 9 дома 24 по улице С. города Липецка на правах нанимателя в указанный ею период до приобретения ею и супругом этой квартиры в собственность.
- истец Э.Н.В. работает в органах внутренних дел с 11.02.2005 г.: была принята на должность следственного отдела N 1 следственного управления при УВД Октябрьского округа города Липецка; в период с 21.07.2008 г. по 01.08.2009 г. проходила службу в должности заместителя начальника управления - начальника отдела N 2 (по расследованию преступлений в сфере экономики, с участием несовершеннолетних и связанных с незаконным оборотов наркотиков) СУ при УВД по Октябрьскому округу города Липецка, что подтверждается справкой (л.д. 11, 56).
В соответствии с представленным паспортом истца, она была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства в <...> - 08.02.2008 г.
Согласно представленной выписке из домовой книги по д. 99 Липецкой обл., истец Э.Н.В. зарегистрирована по указанному адресу 20.02.2008 г. в качестве квартирантки, собственником указанного дома является Н.А., по данному адресу также зарегистрированы собственник и его супруга Н.Н.
Согласно представленным доказательствам: свидетельствам о заключении брака, о рождении, справкам с детских садов, школы, поликлиники:
- - сын истца Э.А. наблюдается в МУЗ "Детская городская поликлиника N 5" с 13.09.2007 г. что также подтверждается копией медицинской карты на него (л.д. 209-232), посещал детский сад по адресу: <...> с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. (л.д. 186); детский сад по адресу: <...> с 11.01.2010 г. (л.д. 192);
- - дочь истца Ш.Н. обучается в МОУ СОШ N 68 по адресу: <...> с 30.11.2006 г. (л.д. 187);
- - супруг истца, согласно выпискам ЕГРЮЛ, в качестве ИП представлял налоговую декларацию в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка (л.д. 234-244).
Судом проверялся вопрос о правопреемстве УВД по г. Липецку послу проведения оргштатных мероприятий УВД по Липецкой области для установления надлежащего ответчика по делу.
Судом установлено, что согласно приказу от 18.08.2008 г. УВД по Липецкой области "О проведении мероприятий в рамках приказа МВД России от 30.12.2007 г. N 1220", с 01.04.2009 г. создано УВД по городу Липецку.
До 01.08.2009 года истец Э.Н.В. проходила службу в УВД по Октябрьскому округу г. Липецка.
Приказом от 31.07.2009 г. N 146 л/с "Об утверждении штатной расстановки личного состава следственного управления УВД по городу Липецку", была утверждена штатная расстановка личного состава следственного управления при УВД по городу Липецку с сохранением ранее установленный ежемесячных надбавок за сложность, напряженность и специальный режим службы; должностного оклада по последнему месту службы, в случае перемещения сотрудников на нижестоящую должность, имеющим выслугу 15 и более лет; ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоение квалификационного звания.
Согласно Выписке из штатной расстановки личного состава следственного управления при УВД по городу Липецку от 31.07.2009 г. истец Э.Н.В. с ее согласия переведена на должность начальника отдела по расследованию преступлений по линии БЭП и МП следственного управления при УВД по городу Липецку, с сохранением должностного оклада.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец Э.Н.В. была переведена на службу в УВД по городу Липецку в порядке перевода, соответственно УВД по городу Липецку перешли права и обязанности УВД по Октябрьскому округу города Липецка в отношении переведенных сотрудников, в том числе Э.Н.В., является верным.
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик суду не представил, и не оспаривал, что в связи с ликвидацией УВД по Октябрьскому округу г. Липецка истец уволена не была, а признал тот факт, что при создании УВД по г. Липецку истец была принята на службу в порядке перевода.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ 27 декабря 2004 г. N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органной по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации", сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 3600 рублей - в других городах и районных центрах (кроме г. Москвы и Санкт-Петербурга). При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.
Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.
К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы:
- договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.
Выплата денежной компенсации сотрудникам осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом федеральному бюджетному учреждению, в котором проходит службу сотрудник, в территориальном органе Федерального казначейства (пункты 3, 4 Постановления).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у истца имеются основания для выплаты ей компенсации за наем жилого помещения за спорный период, поскольку на момент заключения договора найма у истца в собственности не было жилого помещения для проживания, истцом был заключен договор найма жилого помещения, работодателем ей была выдана справка о составе семьи и совместном проживании с ней членов семьи, а также у нее имеется отметка в паспорте о снятии с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, в судебном заседании бесспорно нашел подтверждение факт заключения договора найма и факт совместного проживания с истцом членов ее семьи, денежная компенсация подлежит взысканию с работодателя ответчика УВД по г. Липецку.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 852. сумма денежной компенсации установлена в размере 3600 руб. с 01.01.2009 г., а до указанной даты, сумма компенсации была установлена в размере 1200 руб., а с учетом повышения указанных сумм на 50% при условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика УВД по г. Липецку составляет: 5400 руб. (3600 руб. + 1800 руб.) и 1800 руб. (1200 руб. + 600 руб.).
С учетом того, что ответчиком УВД по Липецкой области было заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, суд обоснованно применил эти последствия.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года.
Суд обоснованно с учетом того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности, исключил понесенные ею расходы по оплате найма жилого помещения за период с августа по сентябрь 2007 г., поскольку истец обратилась с данным иском 06.10.2010 г.
Таким образом, с ответчика УВД по г. Липецку в пользу истца суд обоснованно взыскал:
- за период с октября 2007 г. по декабрь 2008 г. (за исключением июля и августа 2008 г., поскольку истцом не представлено доказательств оплаты за данные месяцы) в размере 23400 руб. из расчета 1 800 руб. (1200 руб. + 600 руб., согласно Постановлению Правительства РФ N 852) x 13 мес.;
- за период с января 2009 г. по 16 сентября 2010 года (заключение договора истцом на приобретение квартиры в собственность) в размере 113400 руб. из следующего расчета: 5400 руб. (3600 руб. + 1800 руб., согласно Постановлению Правительства РФ N 852) x 21 мес.
Общая сумма компенсации составляет 136800 руб. (113400 руб. + 23400 руб.)
Довод кассационной жалобы, о том, что при заключении договора найма Б.С.А. не было получено согласия органа опеки, так как на момент заключения договора собственником 1\\2 доли квартиры являлась ее несовершеннолетняя дочь, а также о том, что вторые сособственники за период договора найма - сначала несовершеннолетняя О., а затем Д. не давали согласия на заключения такого договора с истцом, не имеет правового значения по существу рассматриваемого дела, так как основана на ошибочном толковании норм материального права. Из материалов дела не усматривается, что кто-либо из сособственников оспаривал договоры найма жилья, заключенных между истцом и Б.С.А.
Довод жалобы о том, что в период действия договоров найма со стороны истца имела места недоплата и переплата по договорам найма также не имеет правового значения по делу, поскольку претензий по оплате жилья у наймодателя к ней не имелось. Суммы, перечисленные истцом наймодателю, в любом случае превышают размер компенсации за наем жилья, на который претендует истица.
Доводы жалобы о том, что договор найма жилого помещения Э.Н.В. с Б.С.А. не заключался, а имели место другие обязательства, так как в дальнейшем Э.Н.В. квартира была приобретена в собственность, основан на предположениях ответчика и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что при обращении к ответчику за выплатой компенсации истцом не были представлены все необходимые документы, также не может повлиять на решение суда, так все обстоятельства, необходимые при решении вопроса о выплате компенсации судом были исследованы полно и всесторонне, право истицы на выплату компенсации имеется, а размер определен, исходя из представленных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным по делу доказательствам, дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции представителем истца Э.Н.В. адвокатом Беккером А.Э. было подано заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.
Представитель ответчика не возражала против взыскания заявленной суммы, подтвержденной письменной квитанцией.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика УМВД России по г. Липецку - без удовлетворения.
Взыскать с Управления МВД России по г. Липецку в пользу Э.Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)