Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей коллегии Андреевой А.В. и Сангаджиева А.В.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.М. и О.П.А. к М.Б.Е. и М.Е.Б. о признании недействительными доверенностей и договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б.Е., восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М. и О.П.А. и истребовании имущества из незаконного владения по кассационной жалобе представителя истцов С. на решение Элистинского городского суда от 16 августа 2011 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения М.М. и О.П.А., их представителя Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Н.С., судебная коллегия
установила:
М.М. и О.П.А. (Д.) обратились в суд с указанными требованиями, мотивировав их следующим. 10 ноября 2009 г. между ответчиками М.Е.Б., действующим от имени истцов на основании доверенностей от 05 мая 2009 г., и М.Б.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственниками которой они являлись. Согласно п. 5 договора стоимость данной квартиры составила <...> руб., которые уплачены покупателем до подписания договора. Однако продавать квартиру они не намеревались и такое волеизъявление у них отсутствовало, о совершенной сделке им стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска М.Б.Е. о признании договора заключенным и его государственной регистрации. Указанную в договоре сумму они не получали. Ответчику М.Е.Б. доверенности были выданы не на продажу принадлежащей им квартиры, а в качестве обеспечительной меры выполнения условий договора займа, заключенного между М.М. и М.Б.Е. на сумму <...> руб. в мае 2009 года. Действие доверенности, выданной О.П.А. (Д.) М.Е.Б., было прекращено 02 декабря 2009 г. Просили признать недействительными доверенности от 05 мая 2009 г., выданные истцами на имя М.Е.Б., как сделки, имеющие цель прикрыть другую сделку, а именно, договор займа. Договор купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г. просили признать недействительным с момента заключения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ. Просили также аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности М.Б.Е., восстановить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М. и О.П.А. (Д.) от 26 января 2004 года.
В порядке уточнения исковых требований М.М. и О.П.А. дополнили иск требованием об истребовании из незаконного владения М.Б.Е. указанной квартиры.
В судебном заседании истцы требования поддержали. Уточнили, что доверенность, выданная 05 мая 2009 г. М.Е.Б. М.М., также отозвана, о чем ответчики уведомлены. Отзывы истцами доверенностей до государственной регистрации договора подтверждают их доводы об отсутствии волеизъявления на отчуждение квартиры и о недействительности договора.
Ответчики М.Б.Е. и М.Е.Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Н.С. иск не признала. Пояснила, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым признаны факты заключения оспариваемого договора и передачи истцам стоимости квартиры.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований М.М. и О.П.А. (Д.) к М.Б.Е. и М.Е.Б. о признании доверенностей от 05 мая 2009 года, договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 года недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б.Е. и истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Элистинского городского суда от 22 июня 2012 г. в удовлетворении заявления М.М. и О.П.С. (Д.) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Элистинского городского суда от 16 августа 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 октября 2011 г. по настоящему делу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2012 года определение суда первой инстанции отменено.
Истцам восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2012 г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 октября 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку кассационная жалоба представителя истцов подана до 1 января 2012 года, она подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи.
В кассационной жалобе представителя истцов С. ставится вопрос об отмене судебного решения со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права. Указано, что в судебном заседании доказан факт отсутствия волеизъявления истцов на отчуждение квартиры. 05 мая 2009 г. фактически имел место договор займа, а заключение договора купли-продажи квартиры - это результат злонамеренного соглашения ответчиков (отца и сына), в тайне от истцов. Несоответствие дат в расписках от 05 мая и 10 ноября 2009 г. это не описка, а подтверждение обоснованности доводов истцов о займе.
В дополнительной кассационной жалобе М.М. и О.П.А. ссылаются на то, что судом не рассмотрен иск в части истребования из незаконного владения М.Б.Е. спорной квартиры. Полагают, что при отсутствии волеизъявления истцов на заключение договора и прекращении действия доверенностей на имя М.Е.Б. у последнего отсутствовали полномочия заключать договор купли-продажи и регистрировать переход права собственности. Поэтому оспариваемая сделка является ничтожной, заключенной с пороком воли. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 182 ГК РФ М.Е.Б. совершил оспариваемую сделку от имени представляемых, фактически в отношении себя лично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из исковых заявлений (первоначального и уточненного), а также из пояснений М.М. и О.П.А. в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, заявляя требования о признании недействительными доверенностей и договора купли-продажи квартиры, истцы ссылались на следующее.
Выданные ими 05 мая 2009 г. доверенности на имя М.Е.Б. - сына М.Б.Е. недействительны, поскольку указанные действия имели цель прикрыть другую сделку, а именно, договор займа на сумму <...> руб. под 15% ежемесячно, заключенный М.М. с М.Б.Е. Такая сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна. Что касается договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г., то он является недействительным с момента заключения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Кроме того, как на ничтожность сделки истцы указывали на то, что продавать квартиру они не намеревались, такое волеизъявление у них отсутствовало, о совершенной сделке им стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска М.Б.Е. о признании договора заключенным и его государственной регистрации, указанную в договоре сумму они не получали, действие доверенностей, выданных О.П.А. (Д.) и М.М. М.Е.Б., прекращено соответственно 01 декабря 2009 г. и 14 января 2010 г., до государственной регистрации 23 марта 2010 г. перехода права собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М. и О.П.А., суд, руководствуясь ст. ст. 170, 179, 301, 302, 807 ГК РФ, исходил из того, что, действуя в интересах истцов, в рамках полномочий, предоставленных ими, ответчик М.Е.Б. от имени М.М. и О.П.А. заключил с М.Б.Е. договор купли-продажи спорной квартиры, передав до подписания договора истцам в счет продажи квартиры <...> руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской. Доказательств, подтверждающих доводы истцов о займе, суду не представлено, а потому требования о признании доверенностей недействительными по мотиву их притворности не подлежат удовлетворению. Доводы истцов о злонамеренном соглашении ответчиков при заключении договора купли-продажи опровергаются вступившим в законную силу судебным решением от 14 января 2010 г., имеющим преюдициальное значение. Что касается несовпадения в части указания в расписках о передаче денег дат, то это обусловлено опиской. Решение истцов продать спорную квартиру было осознанным, последовательным, соответствовало их воле, а потому оснований для признания договора ничтожным не имеется.
Однако указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального законов.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем данные требования процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.
Как следует из материалов дела, судом при разрешении спора не было учтено, что как на ничтожность сделки истцы также указывали на то, что продавать квартиру они не намеревались, такое волеизъявление у них отсутствовало, о совершенной сделке им стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска М.Б.Е. о признании договора заключенным и его государственной регистрации и указанную в договоре сумму они не получали.
Согласно судебному решению, утверждая, что решение истцов продать спорную квартиру было осознанным, последовательным, соответствовало их воле, суд также не дал оценки доводам истцов о том, что действие доверенностей, выданных как О.П.А. (Д.), так и М.М. М.Е.Б., было прекращено соответственно 01 декабря 2009 г. и 14 января 2010 г., то есть до государственной регистрации 23 марта 2010 г. в установленном законом порядке перехода права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры в силу ст. 179 ГК РФ со ссылкой лишь на вступившее в законную силу судебное решение от 14 января 2010 г., имеющее, по мнению суда, преюдициальное значение, нельзя признать мотивированными.
С учетом положений ст. 179 ГК РФ в настоящем деле подлежали установлению и соответственно доказыванию иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора.
По этим же основаниям не убедительны выводы суда со ссылкой только на описку при оценке расписок о получении <...> руб. М.М. и О.П.А. от 5 мая 2009 г. и М.Е.Б. от 10 ноября 2009 года (даты составления оспариваемого договора купли-продажи).
Суд первой инстанции также не уточнил, на чем основаны исковые требования М.М. и О.П.А. об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б.Е., восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М. и О.П.А. и истребовании имущества из незаконного владения.
При вышеизложенных данных судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законов, которые не могут быть устранены судом второй инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует уточнить основание иска, определить юридически значимые обстоятельства по делу, поставить их на обсуждение сторон, определить нормы материального закона, подлежащие применению, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение доводов и возражений и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 года отменить.
Гражданское дело по иску М.М. и О.П.А. к М.Б.Е. и М.Е.Б. о признании недействительными доверенностей и договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б.Е., восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М. и О.П.А. и истребовании имущества из незаконного владения направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3197/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3197/2012
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей коллегии Андреевой А.В. и Сангаджиева А.В.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.М. и О.П.А. к М.Б.Е. и М.Е.Б. о признании недействительными доверенностей и договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б.Е., восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М. и О.П.А. и истребовании имущества из незаконного владения по кассационной жалобе представителя истцов С. на решение Элистинского городского суда от 16 августа 2011 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения М.М. и О.П.А., их представителя Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Н.С., судебная коллегия
установила:
М.М. и О.П.А. (Д.) обратились в суд с указанными требованиями, мотивировав их следующим. 10 ноября 2009 г. между ответчиками М.Е.Б., действующим от имени истцов на основании доверенностей от 05 мая 2009 г., и М.Б.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственниками которой они являлись. Согласно п. 5 договора стоимость данной квартиры составила <...> руб., которые уплачены покупателем до подписания договора. Однако продавать квартиру они не намеревались и такое волеизъявление у них отсутствовало, о совершенной сделке им стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска М.Б.Е. о признании договора заключенным и его государственной регистрации. Указанную в договоре сумму они не получали. Ответчику М.Е.Б. доверенности были выданы не на продажу принадлежащей им квартиры, а в качестве обеспечительной меры выполнения условий договора займа, заключенного между М.М. и М.Б.Е. на сумму <...> руб. в мае 2009 года. Действие доверенности, выданной О.П.А. (Д.) М.Е.Б., было прекращено 02 декабря 2009 г. Просили признать недействительными доверенности от 05 мая 2009 г., выданные истцами на имя М.Е.Б., как сделки, имеющие цель прикрыть другую сделку, а именно, договор займа. Договор купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г. просили признать недействительным с момента заключения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ. Просили также аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности М.Б.Е., восстановить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М. и О.П.А. (Д.) от 26 января 2004 года.
В порядке уточнения исковых требований М.М. и О.П.А. дополнили иск требованием об истребовании из незаконного владения М.Б.Е. указанной квартиры.
В судебном заседании истцы требования поддержали. Уточнили, что доверенность, выданная 05 мая 2009 г. М.Е.Б. М.М., также отозвана, о чем ответчики уведомлены. Отзывы истцами доверенностей до государственной регистрации договора подтверждают их доводы об отсутствии волеизъявления на отчуждение квартиры и о недействительности договора.
Ответчики М.Б.Е. и М.Е.Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Н.С. иск не признала. Пояснила, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым признаны факты заключения оспариваемого договора и передачи истцам стоимости квартиры.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований М.М. и О.П.А. (Д.) к М.Б.Е. и М.Е.Б. о признании доверенностей от 05 мая 2009 года, договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 года недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б.Е. и истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Элистинского городского суда от 22 июня 2012 г. в удовлетворении заявления М.М. и О.П.С. (Д.) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Элистинского городского суда от 16 августа 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 октября 2011 г. по настоящему делу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2012 года определение суда первой инстанции отменено.
Истцам восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2012 г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 октября 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку кассационная жалоба представителя истцов подана до 1 января 2012 года, она подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи.
В кассационной жалобе представителя истцов С. ставится вопрос об отмене судебного решения со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права. Указано, что в судебном заседании доказан факт отсутствия волеизъявления истцов на отчуждение квартиры. 05 мая 2009 г. фактически имел место договор займа, а заключение договора купли-продажи квартиры - это результат злонамеренного соглашения ответчиков (отца и сына), в тайне от истцов. Несоответствие дат в расписках от 05 мая и 10 ноября 2009 г. это не описка, а подтверждение обоснованности доводов истцов о займе.
В дополнительной кассационной жалобе М.М. и О.П.А. ссылаются на то, что судом не рассмотрен иск в части истребования из незаконного владения М.Б.Е. спорной квартиры. Полагают, что при отсутствии волеизъявления истцов на заключение договора и прекращении действия доверенностей на имя М.Е.Б. у последнего отсутствовали полномочия заключать договор купли-продажи и регистрировать переход права собственности. Поэтому оспариваемая сделка является ничтожной, заключенной с пороком воли. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 182 ГК РФ М.Е.Б. совершил оспариваемую сделку от имени представляемых, фактически в отношении себя лично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из исковых заявлений (первоначального и уточненного), а также из пояснений М.М. и О.П.А. в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, заявляя требования о признании недействительными доверенностей и договора купли-продажи квартиры, истцы ссылались на следующее.
Выданные ими 05 мая 2009 г. доверенности на имя М.Е.Б. - сына М.Б.Е. недействительны, поскольку указанные действия имели цель прикрыть другую сделку, а именно, договор займа на сумму <...> руб. под 15% ежемесячно, заключенный М.М. с М.Б.Е. Такая сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна. Что касается договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г., то он является недействительным с момента заключения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Кроме того, как на ничтожность сделки истцы указывали на то, что продавать квартиру они не намеревались, такое волеизъявление у них отсутствовало, о совершенной сделке им стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска М.Б.Е. о признании договора заключенным и его государственной регистрации, указанную в договоре сумму они не получали, действие доверенностей, выданных О.П.А. (Д.) и М.М. М.Е.Б., прекращено соответственно 01 декабря 2009 г. и 14 января 2010 г., до государственной регистрации 23 марта 2010 г. перехода права собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М. и О.П.А., суд, руководствуясь ст. ст. 170, 179, 301, 302, 807 ГК РФ, исходил из того, что, действуя в интересах истцов, в рамках полномочий, предоставленных ими, ответчик М.Е.Б. от имени М.М. и О.П.А. заключил с М.Б.Е. договор купли-продажи спорной квартиры, передав до подписания договора истцам в счет продажи квартиры <...> руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской. Доказательств, подтверждающих доводы истцов о займе, суду не представлено, а потому требования о признании доверенностей недействительными по мотиву их притворности не подлежат удовлетворению. Доводы истцов о злонамеренном соглашении ответчиков при заключении договора купли-продажи опровергаются вступившим в законную силу судебным решением от 14 января 2010 г., имеющим преюдициальное значение. Что касается несовпадения в части указания в расписках о передаче денег дат, то это обусловлено опиской. Решение истцов продать спорную квартиру было осознанным, последовательным, соответствовало их воле, а потому оснований для признания договора ничтожным не имеется.
Однако указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального законов.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем данные требования процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.
Как следует из материалов дела, судом при разрешении спора не было учтено, что как на ничтожность сделки истцы также указывали на то, что продавать квартиру они не намеревались, такое волеизъявление у них отсутствовало, о совершенной сделке им стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска М.Б.Е. о признании договора заключенным и его государственной регистрации и указанную в договоре сумму они не получали.
Согласно судебному решению, утверждая, что решение истцов продать спорную квартиру было осознанным, последовательным, соответствовало их воле, суд также не дал оценки доводам истцов о том, что действие доверенностей, выданных как О.П.А. (Д.), так и М.М. М.Е.Б., было прекращено соответственно 01 декабря 2009 г. и 14 января 2010 г., то есть до государственной регистрации 23 марта 2010 г. в установленном законом порядке перехода права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры в силу ст. 179 ГК РФ со ссылкой лишь на вступившее в законную силу судебное решение от 14 января 2010 г., имеющее, по мнению суда, преюдициальное значение, нельзя признать мотивированными.
С учетом положений ст. 179 ГК РФ в настоящем деле подлежали установлению и соответственно доказыванию иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора.
По этим же основаниям не убедительны выводы суда со ссылкой только на описку при оценке расписок о получении <...> руб. М.М. и О.П.А. от 5 мая 2009 г. и М.Е.Б. от 10 ноября 2009 года (даты составления оспариваемого договора купли-продажи).
Суд первой инстанции также не уточнил, на чем основаны исковые требования М.М. и О.П.А. об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б.Е., восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М. и О.П.А. и истребовании имущества из незаконного владения.
При вышеизложенных данных судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законов, которые не могут быть устранены судом второй инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует уточнить основание иска, определить юридически значимые обстоятельства по делу, поставить их на обсуждение сторон, определить нормы материального закона, подлежащие применению, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение доводов и возражений и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 года отменить.
Гражданское дело по иску М.М. и О.П.А. к М.Б.Е. и М.Е.Б. о признании недействительными доверенностей и договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б.Е., восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М. и О.П.А. и истребовании имущества из незаконного владения направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)