Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Киселев А.П.
05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать завещание от 30 мая 2001 года, совершенное ФИО1 в пользу П., удостоверенное специалистом администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области, недействительным (ничтожным).
Признать договор купли-продажи от 17.11.2009 г., заключенный между П. и Л., недействительным (ничтожным).
Истребовать из владения Л., выселив ее из указанной квартиры.
Взыскать с П. госпошлину в пользу С.Ф.Я. 13200 руб.
Решение является основанием для совершения действий по государственной регистрации права в установленном порядке.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
С.Ф.Я. обратился с иском к П., Л. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои требования обосновывал тем, что он является наследником второй очереди родного брата ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ Наследников первой очереди у ФИО1 нет. В собственности брата имелась. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.10.2009 г. установлен факт принятия С.О. наследства после смерти ФИО1
Однако при оформлении наследственных прав выяснилось, что наследственное имущество в виде квартиры принято ответчиком П., которым было предъявлено завещание от 30.05.2001 г. ФИО1, удостоверенное должностными лицами администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области. Впоследствии квартира продана Л. по договору купли-продажи от 17.11.2009 г.
30.05.2001 г. ФИО1 не мог составить завещание, поскольку никогда не был в с. Введенка Липецкого района Липецкой области, в день составления завещания, 30.05.2001 г., он находился в служебной командировке в г. Чапаевске, брат состоял в браке со ФИО7 вплоть до ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому завещать все свое имущество в 2001 году постороннему человеку не мог, подписи должностных лиц, удостоверивших подлинность подписи завещателя, недействительны.
Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования и просил признать завещание ФИО1 от 30.05.2001 г. и свидетельство о праве на наследство от 12.10.2009 г., выданное П., недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав договор купли-продажи, заключенный 17.11.2009 г. между П. и Л., недействительным, истребовав из чужого незаконного владения Л. квартиру, и выселив ее из этой квартиры.
Ответчик Л. против иска возражала, указывая, что она является добросовестным приобретателем, о недействительности завещания ей ничего известно не было, П. она никогда ранее не знала, квартиру приобрела по реальной рыночной цене, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи.
Ответчик П., нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, и решением суда нарушаются ее конституционные права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Установлено, что специалистом администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области ФИО9 30 мая 2001 года было удостоверено завещание ФИО1, согласно которому он завещает все свое имущество П.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.08.2009 г. установлено место открытия наследства после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения его недвижимого имущества - <...>, и факт принятия наследства П.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.10.2009 г. П. зарегистрировал свое право собственности на в <...>, а затем по договору купли-продажи от 17.11.2009 г. продал квартиру Л.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2009 г. установлен факт принятия С.Ф.Я. наследства, открывшегося после смерти его родного брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание, как односторонняя сделка, может быть оспорена в судебном порядке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя иск, суд правильно пришел к выводу о том, что волеизъявления завещателя ФИО1 на завещание своего имущества П. не было.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28.04.2011 г. N 171/9-9, составленному экспертом Липецкого филиала ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" подпись от имени ФИО1, расположенная в завещании от 30 мая 2001 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том чис тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку завещание от 30.05.2001 г. признается недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий, то последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.11.2009 г. между П. и Л., также признается недействительным (ничтожным).
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой, В.М.Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. В случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что истец С.Ф.Я. является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти его брата ФИО1, умершего <...> г. На основании решения суда истец признан принявшим наследство, в состав которого входит, в том числе, квартира.
Договор купли-продажи спорной квартиры от 17.11.2009 г. был заключен с ненадлежащим продавцом - П., который, не имея права на наследственное имущество (поскольку завещание признано ничтожной сделкой), произвел отчуждение квартиры.
Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, судом установлено, что сделка с наследственным имуществом была совершена по подложному завещанию, то суд пришел к обоснованному выводу о выбытии квартиры из владения истца помимо его воли, и на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации это имущество подлежало истребованию у Л.
Довод ответчицы в жалобе о том, что она является добросовестным приобретателем, судом проверялся и по вышеизложенным мотивам признан необоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2839/2011
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-2839/2011
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Киселев А.П.
05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать завещание от 30 мая 2001 года, совершенное ФИО1 в пользу П., удостоверенное специалистом администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области, недействительным (ничтожным).
Признать договор купли-продажи от 17.11.2009 г., заключенный между П. и Л., недействительным (ничтожным).
Истребовать из владения Л., выселив ее из указанной квартиры.
Взыскать с П. госпошлину в пользу С.Ф.Я. 13200 руб.
Решение является основанием для совершения действий по государственной регистрации права в установленном порядке.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
С.Ф.Я. обратился с иском к П., Л. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои требования обосновывал тем, что он является наследником второй очереди родного брата ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ Наследников первой очереди у ФИО1 нет. В собственности брата имелась. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.10.2009 г. установлен факт принятия С.О. наследства после смерти ФИО1
Однако при оформлении наследственных прав выяснилось, что наследственное имущество в виде квартиры принято ответчиком П., которым было предъявлено завещание от 30.05.2001 г. ФИО1, удостоверенное должностными лицами администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области. Впоследствии квартира продана Л. по договору купли-продажи от 17.11.2009 г.
30.05.2001 г. ФИО1 не мог составить завещание, поскольку никогда не был в с. Введенка Липецкого района Липецкой области, в день составления завещания, 30.05.2001 г., он находился в служебной командировке в г. Чапаевске, брат состоял в браке со ФИО7 вплоть до ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому завещать все свое имущество в 2001 году постороннему человеку не мог, подписи должностных лиц, удостоверивших подлинность подписи завещателя, недействительны.
Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования и просил признать завещание ФИО1 от 30.05.2001 г. и свидетельство о праве на наследство от 12.10.2009 г., выданное П., недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав договор купли-продажи, заключенный 17.11.2009 г. между П. и Л., недействительным, истребовав из чужого незаконного владения Л. квартиру, и выселив ее из этой квартиры.
Ответчик Л. против иска возражала, указывая, что она является добросовестным приобретателем, о недействительности завещания ей ничего известно не было, П. она никогда ранее не знала, квартиру приобрела по реальной рыночной цене, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи.
Ответчик П., нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, и решением суда нарушаются ее конституционные права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Установлено, что специалистом администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области ФИО9 30 мая 2001 года было удостоверено завещание ФИО1, согласно которому он завещает все свое имущество П.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.08.2009 г. установлено место открытия наследства после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения его недвижимого имущества - <...>, и факт принятия наследства П.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.10.2009 г. П. зарегистрировал свое право собственности на в <...>, а затем по договору купли-продажи от 17.11.2009 г. продал квартиру Л.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2009 г. установлен факт принятия С.Ф.Я. наследства, открывшегося после смерти его родного брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание, как односторонняя сделка, может быть оспорена в судебном порядке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя иск, суд правильно пришел к выводу о том, что волеизъявления завещателя ФИО1 на завещание своего имущества П. не было.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28.04.2011 г. N 171/9-9, составленному экспертом Липецкого филиала ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" подпись от имени ФИО1, расположенная в завещании от 30 мая 2001 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том чис тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку завещание от 30.05.2001 г. признается недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий, то последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.11.2009 г. между П. и Л., также признается недействительным (ничтожным).
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой, В.М.Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. В случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что истец С.Ф.Я. является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти его брата ФИО1, умершего <...> г. На основании решения суда истец признан принявшим наследство, в состав которого входит, в том числе, квартира.
Договор купли-продажи спорной квартиры от 17.11.2009 г. был заключен с ненадлежащим продавцом - П., который, не имея права на наследственное имущество (поскольку завещание признано ничтожной сделкой), произвел отчуждение квартиры.
Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, судом установлено, что сделка с наследственным имуществом была совершена по подложному завещанию, то суд пришел к обоснованному выводу о выбытии квартиры из владения истца помимо его воли, и на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации это имущество подлежало истребованию у Л.
Довод ответчицы в жалобе о том, что она является добросовестным приобретателем, судом проверялся и по вышеизложенным мотивам признан необоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)