Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А., С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 года которым отказано в принятии судом мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Ж. - представителя истцов А. и С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А., С. обратились в суд с иском к ООО "Восторг" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и возложении обязанности зарегистрировать в установленном законом порядке договор N 28 от 24.05.2005 г. долевого участия в строительстве.
16.08.2012 года от представителя истцов Ж. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на продажу квартиры N, площадью 65,7 кв. м (без учета площадей лоджии и балкона), расположенную в доме <адрес>
На основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
А., С. обратились в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, по смыслу ст. 139 ГПК РФ принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда.
Как следует из материалов дела, в представленном представителем истцов ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на продажу спорной квартиры указано, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска.
Судебная коллегия считает, что данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и закону - ст. 139 ГПК РФ. Предмет спора (признание права собственности на квартиру) сам по себе не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
В поданном суду ходатайстве не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Доказательств данного утверждения в деле также не имеется.
При этом, обжалуемый отказ в принятии мер по обеспечению иска не исключает возможности принятия обеспечительных мер в дальнейшем по заявлению участвующих в деле лиц. В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6710
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6710
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А., С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 года которым отказано в принятии судом мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Ж. - представителя истцов А. и С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А., С. обратились в суд с иском к ООО "Восторг" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и возложении обязанности зарегистрировать в установленном законом порядке договор N 28 от 24.05.2005 г. долевого участия в строительстве.
16.08.2012 года от представителя истцов Ж. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на продажу квартиры N, площадью 65,7 кв. м (без учета площадей лоджии и балкона), расположенную в доме <адрес>
На основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
А., С. обратились в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, по смыслу ст. 139 ГПК РФ принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда.
Как следует из материалов дела, в представленном представителем истцов ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на продажу спорной квартиры указано, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска.
Судебная коллегия считает, что данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и закону - ст. 139 ГПК РФ. Предмет спора (признание права собственности на квартиру) сам по себе не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
В поданном суду ходатайстве не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Доказательств данного утверждения в деле также не имеется.
При этом, обжалуемый отказ в принятии мер по обеспечению иска не исключает возможности принятия обеспечительных мер в дальнейшем по заявлению участвующих в деле лиц. В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)