Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А., С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.09.2012 года о прекращении производства по делу по иску А., С. к ООО "Восторг" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Ж. - представителя истцов А. и С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А., С. обратились в суд с иском к ООО "Восторг" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и возложении обязанности зарегистрировать в установленном законом порядке договор N 28 от 24.05.2005 г. долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 24.05.2005 г. между ООО "ВымпелКом" и ООО "Восторг" был заключен договор N 28 о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО "ВымпелКом" принимает участие в качестве дольщика в строительстве квартиры 79 10-ти этажного кирпичного жилого дома <адрес>, общей проектной площадью 65,7 кв. м
22.06.2005 года Б. подписал договор уступки прав требования с ЗАО "Восторг" спорной квартиры N.
08.08.2005 г. между А., С. с одной стороны и Б. с другой, заключен договор уступки прав требования с ЗАО "Восторг" квартиры N, расположенной на 8-м этаже дома <адрес>. 30.12.2011 года администрацией МО "Город Саратов" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строящемуся дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Однако ответчик ООО "Восторг" до сих пор не передал истцам в собственность спорную квартиру.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.09.2012 года производство по делу было прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным определением, А., С. подали частную жалобу на указанное определение, в которой ставят вопрос о его отмене. В доводах указывают, что помимо других требований, истцы просили суд обязать ООО "Восторг" и ООО "ВымпелКом" произвести государственную регистрацию договора N 28 от 24.05.2005 г. путем проведения всех необходимых действий. Данное требование не входит в перечень требований, указанных в ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Восторг".
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Из материалов дела следует, что 24.05.2005 года между ООО "ВымпелКом" и ООО "Восторг" был заключен договор N 28 о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО "ВымпелКом" принимает участие в качестве дольщика в строительстве кв. N 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 65,7 кв. м
22.06.2005 года Б. подписал договор уступки прав требования с ЗАО "Восторг" квартиры N, расположенной на 8-м этаже в <адрес>.
08.08.2005 года между А., С. с одной стороны и Б. с другой стороны заключен договор уступки прав требования с ЗАО "Восторг" квартиры <адрес>.
На основании разрешений N 64304000-86 и N 64304000-85 администрации города Саратова 10-ти этажный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию.
13.08.2012 года ООО "Восторг" на основании решения Арбитражного суда Саратовской области признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 года введена процедура банкротства застройщика - ООО "Восторг" по правилам параграфа 7 главы 9 ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьи 201.1, 201.4 - 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляют общие положения о банкротстве застройщиков и устанавливают особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика (в частности, требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований) и их рассмотрения арбитражным судом.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Анализируя закон подлежащий применению и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные А. и С. к ООО "Восторг" исковые требования отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.09.2012 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.09.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6711
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6711
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А., С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.09.2012 года о прекращении производства по делу по иску А., С. к ООО "Восторг" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Ж. - представителя истцов А. и С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А., С. обратились в суд с иском к ООО "Восторг" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и возложении обязанности зарегистрировать в установленном законом порядке договор N 28 от 24.05.2005 г. долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 24.05.2005 г. между ООО "ВымпелКом" и ООО "Восторг" был заключен договор N 28 о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО "ВымпелКом" принимает участие в качестве дольщика в строительстве квартиры 79 10-ти этажного кирпичного жилого дома <адрес>, общей проектной площадью 65,7 кв. м
22.06.2005 года Б. подписал договор уступки прав требования с ЗАО "Восторг" спорной квартиры N.
08.08.2005 г. между А., С. с одной стороны и Б. с другой, заключен договор уступки прав требования с ЗАО "Восторг" квартиры N, расположенной на 8-м этаже дома <адрес>. 30.12.2011 года администрацией МО "Город Саратов" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строящемуся дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Однако ответчик ООО "Восторг" до сих пор не передал истцам в собственность спорную квартиру.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.09.2012 года производство по делу было прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным определением, А., С. подали частную жалобу на указанное определение, в которой ставят вопрос о его отмене. В доводах указывают, что помимо других требований, истцы просили суд обязать ООО "Восторг" и ООО "ВымпелКом" произвести государственную регистрацию договора N 28 от 24.05.2005 г. путем проведения всех необходимых действий. Данное требование не входит в перечень требований, указанных в ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Восторг".
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Из материалов дела следует, что 24.05.2005 года между ООО "ВымпелКом" и ООО "Восторг" был заключен договор N 28 о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО "ВымпелКом" принимает участие в качестве дольщика в строительстве кв. N 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 65,7 кв. м
22.06.2005 года Б. подписал договор уступки прав требования с ЗАО "Восторг" квартиры N, расположенной на 8-м этаже в <адрес>.
08.08.2005 года между А., С. с одной стороны и Б. с другой стороны заключен договор уступки прав требования с ЗАО "Восторг" квартиры <адрес>.
На основании разрешений N 64304000-86 и N 64304000-85 администрации города Саратова 10-ти этажный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию.
13.08.2012 года ООО "Восторг" на основании решения Арбитражного суда Саратовской области признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 года введена процедура банкротства застройщика - ООО "Восторг" по правилам параграфа 7 главы 9 ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьи 201.1, 201.4 - 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляют общие положения о банкротстве застройщиков и устанавливают особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика (в частности, требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований) и их рассмотрения арбитражным судом.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Анализируя закон подлежащий применению и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные А. и С. к ООО "Восторг" исковые требования отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.09.2012 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.09.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)