Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюбина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" в интересах З. к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения Х.М. - представителя Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие", поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правовое содействие" (далее СРООЗПП "Правовое содействие") обратилась в суд в интересах З. к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее ЗАО "УМ N 24") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между З. и ЗАО "УМ N 24" был заключен договор долевого участия, по условиям которого З. должна была приобрести трехкомнатную квартиру N, общей площадью 76,28 кв. м в доме N по <адрес>. З. оплатила стоимость квартиры в размере 1150000 рублей, а ответчик обязался передать ей вышеуказанную квартиру не позднее 01 декабря 2009 года. Поскольку вышеуказанная квартира передана З. лишь 27 апреля 2010 года, застройщик нарушил свои обязательства и допустил просрочку передачи квартиры на период с 01.12.2009 г. по 27.04.2010 г., что составляет 148 дней. На основании изложенного, учитывая, что неустойка не может превышать 100 процентов стоимости товара, просил суд взыскать с ответчика в пользу З. неустойку в размере стоимости квартиры, а именно в сумме 1 150 000 рублей в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и штраф.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 года постановлено:
- исковое заявление Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" в интересах З. к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично;
- взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 02.06.2009 г. за период с 01.12.2009 г. по 27.04.2010 г. в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" в пользу З. штраф в сумме 12500 рублей, с перечислением 50 процентов от суммы штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие";
- взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 1 000 рублей;
- в удовлетворении остальной части иска Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" в интересах З. к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В апелляционной жалобе Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правовое содействие" в лице представителя Х.Р. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1150000 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался при исчислении неустойки ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство спорного дома было выдано после вступления в действие указанного Закона.
В толковании, данном в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, указано, что в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Неустойка урегулирована ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как следует из материалов дела, 02.06.2009 года между ЗАО "УМ N 24" и З. заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома с подземной автостоянкой и хозблоками по <адрес>", находящейся на 6-м этаже, общей площадью 76,28 кв. м (л.д. 18-21).
В соответствии с п. 2 указанного договора, дольщик обязуется произвести оплату стоимости передаваемого помещения в размере 1150000 рублей в ЗАО "УМ N 24" до 15.11.2009 г. Общая сумма договора составляет 1150 000 рублей.
Согласно п. 5 договора, срок окончания строительства многоэтажного дома с подземной автостоянкой и хозблоками по <адрес> - 3 квартал 2009 года. Срок передачи дольщику объекта долевого строительства - в течение 2-х месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
З. условия договора долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой ЗАО "УМ N 24" от 15.11.2009 года (л.д. 32).
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получено 30 сентября 2009 года.
Акт приема - передачи подписан сторонами 27 апреля 2010 года (л.д. 22).
Учитывая, что спорная квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок (01.12.2009 года), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно были применены положения действующего законодательства, а также условия договора, и с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер законной неустойки, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу материального истца, в размере 20000 рублей.
Довод жалобы о том, что судом не применен в части неустойки Закон РФ "О защите прав потребителей", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку неустойка урегулирована ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" в интересах З. к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6729
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6729
Судья Зюбина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" в интересах З. к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения Х.М. - представителя Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие", поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правовое содействие" (далее СРООЗПП "Правовое содействие") обратилась в суд в интересах З. к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее ЗАО "УМ N 24") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между З. и ЗАО "УМ N 24" был заключен договор долевого участия, по условиям которого З. должна была приобрести трехкомнатную квартиру N, общей площадью 76,28 кв. м в доме N по <адрес>. З. оплатила стоимость квартиры в размере 1150000 рублей, а ответчик обязался передать ей вышеуказанную квартиру не позднее 01 декабря 2009 года. Поскольку вышеуказанная квартира передана З. лишь 27 апреля 2010 года, застройщик нарушил свои обязательства и допустил просрочку передачи квартиры на период с 01.12.2009 г. по 27.04.2010 г., что составляет 148 дней. На основании изложенного, учитывая, что неустойка не может превышать 100 процентов стоимости товара, просил суд взыскать с ответчика в пользу З. неустойку в размере стоимости квартиры, а именно в сумме 1 150 000 рублей в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и штраф.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 года постановлено:
- исковое заявление Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" в интересах З. к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично;
- взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 02.06.2009 г. за период с 01.12.2009 г. по 27.04.2010 г. в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" в пользу З. штраф в сумме 12500 рублей, с перечислением 50 процентов от суммы штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие";
- взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 1 000 рублей;
- в удовлетворении остальной части иска Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" в интересах З. к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В апелляционной жалобе Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правовое содействие" в лице представителя Х.Р. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1150000 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался при исчислении неустойки ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство спорного дома было выдано после вступления в действие указанного Закона.
В толковании, данном в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, указано, что в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Неустойка урегулирована ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как следует из материалов дела, 02.06.2009 года между ЗАО "УМ N 24" и З. заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома с подземной автостоянкой и хозблоками по <адрес>", находящейся на 6-м этаже, общей площадью 76,28 кв. м (л.д. 18-21).
В соответствии с п. 2 указанного договора, дольщик обязуется произвести оплату стоимости передаваемого помещения в размере 1150000 рублей в ЗАО "УМ N 24" до 15.11.2009 г. Общая сумма договора составляет 1150 000 рублей.
Согласно п. 5 договора, срок окончания строительства многоэтажного дома с подземной автостоянкой и хозблоками по <адрес> - 3 квартал 2009 года. Срок передачи дольщику объекта долевого строительства - в течение 2-х месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
З. условия договора долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой ЗАО "УМ N 24" от 15.11.2009 года (л.д. 32).
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получено 30 сентября 2009 года.
Акт приема - передачи подписан сторонами 27 апреля 2010 года (л.д. 22).
Учитывая, что спорная квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок (01.12.2009 года), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно были применены положения действующего законодательства, а также условия договора, и с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер законной неустойки, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу материального истца, в размере 20000 рублей.
Довод жалобы о том, что судом не применен в части неустойки Закон РФ "О защите прав потребителей", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку неустойка урегулирована ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" в интересах З. к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)