Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" к С. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, которым обществу с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" - Б.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Банк "Саратов" - Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" (далее - ООО "ФинансЛизинг") обратилось в суд с иском к С., в последующем уточнила требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование требований указав, что 11.10.2010 г. между данным обществом в лице директора В. и С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, тип транспортного средства <...>, находящийся на момент совершения данной сделки в залоге у общества с ограниченной ответственностью Банк "Саратов". Данная сделка была совершена бывшим директором ООО "ФинансЛизинг" В. с нарушением закона, положений Устава общества, автомобиль был продан по заниженной цене, кроме того, согласие залогодержателя на заключение договора купли-продажи получено не было, в связи с чем истцу причинен ущерб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО "ФинансЛизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. В соответствии с условиями договора залога с оставлением имущества у залогодателя N <...> от 08.09.2010 г. залогодатель не вправе совершать уступки, отчуждения, сдачу в аренду, а также иное распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя. ООО Банк "Саратов", являясь залогодержателем спорного автомобиля, согласия на отчуждение предмета залога ООО "ФинансЛизинг" не давало. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы о ничтожности договора купли-продажи автотехники N <...>, как не соответствующие требованиям положений ст. 346 ГК РФ. Автор жалобы полагает, что судом ошибочно сделан вывод о применении ст. 351 ГК РФ, так как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено не залогодержателем, а залогодателем.
В судебном заседании представитель ООО "ФинансЛизинг" - Б.О. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО Банк "Саратов" - Б.А. поддержала доводы жалобы ООО "ФинансЛизинг", просила отменить решение суда. При этом пояснила, что в настоящее время банк обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на спорный автомобиль.
В судебное заседание не явились: ответчик С., представитель ответчика Б.К., третье лицо В., представители третьих лиц - ООО "Кибер Транс", ООО Банк "Саратов", о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядке или нравственности, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условий кредитного договора N <...> от 27.08.2010 г., заключенного между ООО Банк "Саратов" и ООО "ФинансЛизинг", банк предоставил заемщику ООО "ФинансЛизинг" кредит в размере 20000000 руб. на приобретение имущества по договору купли-продажи N <...> от 02.08.2010 г.
Пунктом 1.3 кредитного договора N <...> от 27.08.2010 г. определено, что окончательный срок возврата кредита - не позднее 24.08.2012 г. Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивалось залогом имущества ООО "ФинансЛизинг" (пункт 4.1.1 кредитного договора N 31/10-ю).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
08.09.2010 г. между ООО Банк "Саратов" (на момент заключения - КБ "Саратов") и ООО "ФинансЛизинг" был заключен договор залога N <...> с оставлением имущества у залогодателя, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному возврату полученной ссуды и уплате процентов по ней, а также в возмещение возможных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания и реализацией залога, предоставляет залогодержателю в залог имущество, перечень которого указан в договоре, в том числе и спорный автомобиль марки <...> (тип - <...>), стоимостью 240000 руб. (N <...> перечня заложенного имущества).
Согласно пункту 3.2.4 договора залога N <...> с оставлением имущества от 08.09.2010 г. залогодатель обязался не совершать уступки, отчуждения, сдачи в аренду, а также иного распоряжения заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2011 г. между ООО "ФинансЛизинг" в лице директора В., действующего на основании Устава данного общества, и С. был заключен договор купли-продажи автотехники N <...> 2010 г.
Согласно договору купли-продажи автотехники N <...> - 2010 г. ООО "ФинансЛизинг" передало С. автомобиль марки <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, тип транспортного средства - <...>, N двигателя <...>, номер шасси: <...>, ПТС: <...>, стоимостью 590000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.2 договора). При этом согласия залогодержателя ООО Банк "Саратов" на реализацию указанного автомобиля ООО "ФинансЛизинг" получено не было.
Представитель ООО "ФинансЛизинг" в суде апелляционной инстанции пояснил, что сделка купли-продажи спорного автомобиля должна быть признана недействительной, так как залогодатель без получения согласия залогодержателя реализовал автомобиль, находящийся в залоге, чем нарушил условия договора залога N <...> с оставлением имущества от 08.09.2010 г. и закон, регулирующий указанные правоотношения. При этом полагает, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 и 169 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ФинансЛизинг" не представило доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 11.10.2010 г., заключенный между ООО "ФинансЛизинг" и С., совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в силу чего является недействительным (ст. 169 ГК РФ). Те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники) - продажа автомобиля одной стороной и приобретение транспортного средства другой стороной, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.
Доказательств о несоответствии данного договора требованиям закона, как предусматривается ст. 168 ГК РФ, ООО "ФинансЛизинг" также не представило.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ООО "ФинансЛизинг" в иске, так как продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом предусмотрены иные специальные способы защиты прав именно залогодержателя (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ). Так залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу. Необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на указанное имущество не предусмотрена, так как в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества. При этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям п. 2 ст. 346 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения по делу не имеют. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией также не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФинансЛизинг" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6734/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-6734/2012
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" к С. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, которым обществу с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" - Б.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Банк "Саратов" - Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" (далее - ООО "ФинансЛизинг") обратилось в суд с иском к С., в последующем уточнила требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование требований указав, что 11.10.2010 г. между данным обществом в лице директора В. и С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, тип транспортного средства <...>, находящийся на момент совершения данной сделки в залоге у общества с ограниченной ответственностью Банк "Саратов". Данная сделка была совершена бывшим директором ООО "ФинансЛизинг" В. с нарушением закона, положений Устава общества, автомобиль был продан по заниженной цене, кроме того, согласие залогодержателя на заключение договора купли-продажи получено не было, в связи с чем истцу причинен ущерб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО "ФинансЛизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. В соответствии с условиями договора залога с оставлением имущества у залогодателя N <...> от 08.09.2010 г. залогодатель не вправе совершать уступки, отчуждения, сдачу в аренду, а также иное распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя. ООО Банк "Саратов", являясь залогодержателем спорного автомобиля, согласия на отчуждение предмета залога ООО "ФинансЛизинг" не давало. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы о ничтожности договора купли-продажи автотехники N <...>, как не соответствующие требованиям положений ст. 346 ГК РФ. Автор жалобы полагает, что судом ошибочно сделан вывод о применении ст. 351 ГК РФ, так как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено не залогодержателем, а залогодателем.
В судебном заседании представитель ООО "ФинансЛизинг" - Б.О. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО Банк "Саратов" - Б.А. поддержала доводы жалобы ООО "ФинансЛизинг", просила отменить решение суда. При этом пояснила, что в настоящее время банк обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на спорный автомобиль.
В судебное заседание не явились: ответчик С., представитель ответчика Б.К., третье лицо В., представители третьих лиц - ООО "Кибер Транс", ООО Банк "Саратов", о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядке или нравственности, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условий кредитного договора N <...> от 27.08.2010 г., заключенного между ООО Банк "Саратов" и ООО "ФинансЛизинг", банк предоставил заемщику ООО "ФинансЛизинг" кредит в размере 20000000 руб. на приобретение имущества по договору купли-продажи N <...> от 02.08.2010 г.
Пунктом 1.3 кредитного договора N <...> от 27.08.2010 г. определено, что окончательный срок возврата кредита - не позднее 24.08.2012 г. Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивалось залогом имущества ООО "ФинансЛизинг" (пункт 4.1.1 кредитного договора N 31/10-ю).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
08.09.2010 г. между ООО Банк "Саратов" (на момент заключения - КБ "Саратов") и ООО "ФинансЛизинг" был заключен договор залога N <...> с оставлением имущества у залогодателя, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному возврату полученной ссуды и уплате процентов по ней, а также в возмещение возможных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания и реализацией залога, предоставляет залогодержателю в залог имущество, перечень которого указан в договоре, в том числе и спорный автомобиль марки <...> (тип - <...>), стоимостью 240000 руб. (N <...> перечня заложенного имущества).
Согласно пункту 3.2.4 договора залога N <...> с оставлением имущества от 08.09.2010 г. залогодатель обязался не совершать уступки, отчуждения, сдачи в аренду, а также иного распоряжения заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2011 г. между ООО "ФинансЛизинг" в лице директора В., действующего на основании Устава данного общества, и С. был заключен договор купли-продажи автотехники N <...> 2010 г.
Согласно договору купли-продажи автотехники N <...> - 2010 г. ООО "ФинансЛизинг" передало С. автомобиль марки <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, тип транспортного средства - <...>, N двигателя <...>, номер шасси: <...>, ПТС: <...>, стоимостью 590000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.2 договора). При этом согласия залогодержателя ООО Банк "Саратов" на реализацию указанного автомобиля ООО "ФинансЛизинг" получено не было.
Представитель ООО "ФинансЛизинг" в суде апелляционной инстанции пояснил, что сделка купли-продажи спорного автомобиля должна быть признана недействительной, так как залогодатель без получения согласия залогодержателя реализовал автомобиль, находящийся в залоге, чем нарушил условия договора залога N <...> с оставлением имущества от 08.09.2010 г. и закон, регулирующий указанные правоотношения. При этом полагает, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 и 169 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ФинансЛизинг" не представило доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 11.10.2010 г., заключенный между ООО "ФинансЛизинг" и С., совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в силу чего является недействительным (ст. 169 ГК РФ). Те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники) - продажа автомобиля одной стороной и приобретение транспортного средства другой стороной, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.
Доказательств о несоответствии данного договора требованиям закона, как предусматривается ст. 168 ГК РФ, ООО "ФинансЛизинг" также не представило.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ООО "ФинансЛизинг" в иске, так как продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом предусмотрены иные специальные способы защиты прав именно залогодержателя (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ). Так залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу. Необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на указанное имущество не предусмотрена, так как в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества. При этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям п. 2 ст. 346 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения по делу не имеют. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией также не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФинансЛизинг" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)