Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозгунов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к В. ФИО11, администрации Романовского муниципального района Саратовской области о признании отсутствующим права собственности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11.09.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" - Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу В.А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что им на праве собственности принадлежит нежилое помещение - дома оператора, расположенное по адресу: <адрес> право собственности на которое за обществом было зарегистрировано <дата>.
Данный дом построен в <дата> производственным объединением "Югтрансгаз" государственного газового концерна "Газпром" для обслуживания газораспределительной станции. С <дата> нежилое помещение стало собственностью общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз". <дата> ООО "Югтрансгаз" переименовано в ООО "Газпром Трансгаз Саратов".
<дата> ФИО12, работавший в Балашовском ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Саратов" оператором газораспределительной станции, приватизировал часть дома, предоставленного ему для проживания в связи с исполнением трудовых обязанностей. После смерти ФИО13, его сын В.Ю.Г. вступил в права наследования и зарегистрировал право собственности на спорный дом.
Истец полагал, что заключенный <дата> между В.Г. и администрацией Романовского района Саратовской области договор на приватизацию спорного жилого помещения является ничтожным, поскольку администрация не была правомочна распоряжаться имуществом, ей не принадлежащим, и к тому же являющимся нежилым помещением. Также истец ссылался на то, что спорный дом в момент заключения договора приватизации не относился ни к государственной, ни к муниципальной собственности, поэтому считал договор на приватизацию жилого помещения и выданное В.Ю.Г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на наследуемое имущество - дом оператора, расположенный по адресу: <адрес> недействительными.
В ходе рассмотрения дела ООО "Газпром Трансгаз Саратов" было заявлено ходатайство о замене ответчика, в связи с тем, что в январе <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности на спорный дом перешло к В.А.Р. (том 1 л.д. 58).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим право собственности В.А.Р. на дом оператора, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на спорный объект, взыскать с ответчика сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11.09.2012 года ООО "Газпром трансгаз Саратов" в удовлетворении заявленного иска отказано; с ООО "Газпром трансгаз Саратов" в пользу В.А.Р. взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены постановленного решения в жалобе указывается, что выводы суда, на которых построено оспариваемое решение не соответствует обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что суд неправильно принял во внимание в качестве доказательства выданное В.Ю.Г. разрешение на приватизацию спорной квартиры, поскольку данное разрешение было выдано ошибочно.
В.А.Р. представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она высказывает свое несогласие с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, и просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что 08.08.1989 года был образован государственный газовый концерн "Газпром", в состав которого было передано производственное объединение "Югтрансгаз". 30.08.1991 года производственное объединение "Югтрансгаз" преобразовано в государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз" ГГК "Газпром".
Российское акционерное общество (РАО) "Газпром" было учреждено Постановлением Правительства РФ N 138 от 17.02.1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1333 от 05.11.1992 года "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".
Учрежденное 17.02.1993 года предприятие по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз" являлось дочерним предприятием РАО "Газпром".
Общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" было создано в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 25.05.1999 года N 124, постановлением Правления ОАО "Газпром" от 19.05.1999 года N 49, решением учредителя от 30.06.1999 года путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз" и является правопреемником организаций предшественников.
На основании решения ОАО "Газпром" от 14.01.2008 года N 18 общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (том 1 л.д. 73-75).
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.11.1992 N 1333 (ред. от 12.05.1997) "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, среди этих предприятий в Приложении N 1 к Указу было указано государственное предприятие "Югтрансгаз".
Таким образом, судом правильно было установлено, что до 1993 года ООО "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Из материалов дела следует, что строительство дома оператора, расположенного по адресу: <адрес>, велось с марта 1989 года по декабрь 1990 года, в период когда ООО "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием, входящим в государственный газовый концерн "Газпром" (том 1 л.д. 12-19, 20, 110-112, 148-152, 153, 154-157, 165).
Таким образом, на момент образования ОАО "Газпром" данный жилой дом был выстроен за счет государственных средств. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Судом установлено и стороной истца не оспорено, что ФИО14., начальнику ремонтно-эксплуатационного пункта по обслуживанию газопровода, на состав семьи - три человека решением исполнительного комитета Романовского районного Совета народных депутатов Саратовской области N N от <дата> была предоставлена в пользование служебная квартира N <адрес> для занятия которой был выдан ордер (том 2 л.д. 79).
Согласно сведениям домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N <адрес>, ФИО15 был зарегистрирован в спорном доме в июне 1991 года (том 1 л.д. 180-188).
<дата> между администрацией Романовского района Саратовской области и ФИО16 был заключен договор N N на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 237).
Статья 2 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (п. 4).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что спорный договор на приватизацию жилого помещения был заключен в соответствии с приведенными правовыми нормами, Положением о приватизации жилищного фонда в Романовском районе Саратовской области, утвержденном решением Малого Совета Романовского районного Совета народных депутатов Саратовской области после получения согласия на приватизацию жилого помещения генерального директора ООО "Югтрансгаз", соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и обстоятельствам дела (том 2 л.д. 77; 83-87).
<дата> администрацией объединенного муниципального образования Романовского района Саратовской области за ФИО17 был закреплен, а <дата> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (участок N 2) (том 1 л.д. 171, 172).
Заключенным между ФИО18 и Балашовским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО "Югтрансгаз" (ЛПУМГ ООО "Югтрансгаз") соглашением от <дата> дом оператора, расположенный по вышеуказанному адресу, был разделен на две части. Собственником квартиры N 2, указанного дома являлся ФИО19, собственником служебной квартиры N 1 - ЛПУМГ ООО "Югтрансгаз" (том 2 л.д. 78).
<дата> В.Ю.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО21, умершего <дата>, на квартиру N <адрес>. Возникшее у В.Ю.Г. право на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 11, 215, 242). С 18.01.2012 года собственником спорного дома на основании договора купли-продажи от <дата> является В.А.Р. (том 2 л.д. 24-26).
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшим на момент заключения спорного договора приватизации жилого помещения и в период преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Поскольку доказательств тому, что спорное жилое помещение построено исключительно на средства предприятия "Югтрансгаз" с частной формой собственности, истцом не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное жилое помещение построено за счет государственных средств, приватизация данного жилого помещения проведена в соответствии с действующим законодательством. Переход государственного предприятия "Югтрансгаз" в иную форму собственности не мог повлиять на жилищные права ФИО22 И потому переход права собственности на жилое помещение в порядке наследования к В.Ю.Г., а в последующем к В.А.Р. произведен с соблюдением требований закона и иных правовых актов.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения основания, заявленные истцом для признания договора на приватизацию жилого помещения - квартиры <адрес>, недействительным, и с учетом того, что право собственности за ООО "Газпром Трансгаз Саратов" зарегистрировано в отношении иного объекта права - здания дома оператора (том 1 л.д. 10), то при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, исходя из их предмета и основания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Доводы жалобы ООО "Газпром Трансгаз Саратов", что разрешение на приватизацию спорного жилого помещения ФИО23 было выдано ошибочно, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую правовую оценку в решении суда. Судом принято решение с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6742
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-6742
Судья: Мозгунов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к В. ФИО11, администрации Романовского муниципального района Саратовской области о признании отсутствующим права собственности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11.09.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" - Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу В.А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что им на праве собственности принадлежит нежилое помещение - дома оператора, расположенное по адресу: <адрес> право собственности на которое за обществом было зарегистрировано <дата>.
Данный дом построен в <дата> производственным объединением "Югтрансгаз" государственного газового концерна "Газпром" для обслуживания газораспределительной станции. С <дата> нежилое помещение стало собственностью общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз". <дата> ООО "Югтрансгаз" переименовано в ООО "Газпром Трансгаз Саратов".
<дата> ФИО12, работавший в Балашовском ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Саратов" оператором газораспределительной станции, приватизировал часть дома, предоставленного ему для проживания в связи с исполнением трудовых обязанностей. После смерти ФИО13, его сын В.Ю.Г. вступил в права наследования и зарегистрировал право собственности на спорный дом.
Истец полагал, что заключенный <дата> между В.Г. и администрацией Романовского района Саратовской области договор на приватизацию спорного жилого помещения является ничтожным, поскольку администрация не была правомочна распоряжаться имуществом, ей не принадлежащим, и к тому же являющимся нежилым помещением. Также истец ссылался на то, что спорный дом в момент заключения договора приватизации не относился ни к государственной, ни к муниципальной собственности, поэтому считал договор на приватизацию жилого помещения и выданное В.Ю.Г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на наследуемое имущество - дом оператора, расположенный по адресу: <адрес> недействительными.
В ходе рассмотрения дела ООО "Газпром Трансгаз Саратов" было заявлено ходатайство о замене ответчика, в связи с тем, что в январе <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности на спорный дом перешло к В.А.Р. (том 1 л.д. 58).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим право собственности В.А.Р. на дом оператора, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на спорный объект, взыскать с ответчика сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11.09.2012 года ООО "Газпром трансгаз Саратов" в удовлетворении заявленного иска отказано; с ООО "Газпром трансгаз Саратов" в пользу В.А.Р. взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены постановленного решения в жалобе указывается, что выводы суда, на которых построено оспариваемое решение не соответствует обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что суд неправильно принял во внимание в качестве доказательства выданное В.Ю.Г. разрешение на приватизацию спорной квартиры, поскольку данное разрешение было выдано ошибочно.
В.А.Р. представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она высказывает свое несогласие с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, и просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что 08.08.1989 года был образован государственный газовый концерн "Газпром", в состав которого было передано производственное объединение "Югтрансгаз". 30.08.1991 года производственное объединение "Югтрансгаз" преобразовано в государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз" ГГК "Газпром".
Российское акционерное общество (РАО) "Газпром" было учреждено Постановлением Правительства РФ N 138 от 17.02.1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1333 от 05.11.1992 года "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".
Учрежденное 17.02.1993 года предприятие по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз" являлось дочерним предприятием РАО "Газпром".
Общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" было создано в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 25.05.1999 года N 124, постановлением Правления ОАО "Газпром" от 19.05.1999 года N 49, решением учредителя от 30.06.1999 года путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз" и является правопреемником организаций предшественников.
На основании решения ОАО "Газпром" от 14.01.2008 года N 18 общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (том 1 л.д. 73-75).
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.11.1992 N 1333 (ред. от 12.05.1997) "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, среди этих предприятий в Приложении N 1 к Указу было указано государственное предприятие "Югтрансгаз".
Таким образом, судом правильно было установлено, что до 1993 года ООО "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Из материалов дела следует, что строительство дома оператора, расположенного по адресу: <адрес>, велось с марта 1989 года по декабрь 1990 года, в период когда ООО "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием, входящим в государственный газовый концерн "Газпром" (том 1 л.д. 12-19, 20, 110-112, 148-152, 153, 154-157, 165).
Таким образом, на момент образования ОАО "Газпром" данный жилой дом был выстроен за счет государственных средств. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Судом установлено и стороной истца не оспорено, что ФИО14., начальнику ремонтно-эксплуатационного пункта по обслуживанию газопровода, на состав семьи - три человека решением исполнительного комитета Романовского районного Совета народных депутатов Саратовской области N N от <дата> была предоставлена в пользование служебная квартира N <адрес> для занятия которой был выдан ордер (том 2 л.д. 79).
Согласно сведениям домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N <адрес>, ФИО15 был зарегистрирован в спорном доме в июне 1991 года (том 1 л.д. 180-188).
<дата> между администрацией Романовского района Саратовской области и ФИО16 был заключен договор N N на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 237).
Статья 2 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (п. 4).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что спорный договор на приватизацию жилого помещения был заключен в соответствии с приведенными правовыми нормами, Положением о приватизации жилищного фонда в Романовском районе Саратовской области, утвержденном решением Малого Совета Романовского районного Совета народных депутатов Саратовской области после получения согласия на приватизацию жилого помещения генерального директора ООО "Югтрансгаз", соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и обстоятельствам дела (том 2 л.д. 77; 83-87).
<дата> администрацией объединенного муниципального образования Романовского района Саратовской области за ФИО17 был закреплен, а <дата> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (участок N 2) (том 1 л.д. 171, 172).
Заключенным между ФИО18 и Балашовским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО "Югтрансгаз" (ЛПУМГ ООО "Югтрансгаз") соглашением от <дата> дом оператора, расположенный по вышеуказанному адресу, был разделен на две части. Собственником квартиры N 2, указанного дома являлся ФИО19, собственником служебной квартиры N 1 - ЛПУМГ ООО "Югтрансгаз" (том 2 л.д. 78).
<дата> В.Ю.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО21, умершего <дата>, на квартиру N <адрес>. Возникшее у В.Ю.Г. право на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 11, 215, 242). С 18.01.2012 года собственником спорного дома на основании договора купли-продажи от <дата> является В.А.Р. (том 2 л.д. 24-26).
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшим на момент заключения спорного договора приватизации жилого помещения и в период преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Поскольку доказательств тому, что спорное жилое помещение построено исключительно на средства предприятия "Югтрансгаз" с частной формой собственности, истцом не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное жилое помещение построено за счет государственных средств, приватизация данного жилого помещения проведена в соответствии с действующим законодательством. Переход государственного предприятия "Югтрансгаз" в иную форму собственности не мог повлиять на жилищные права ФИО22 И потому переход права собственности на жилое помещение в порядке наследования к В.Ю.Г., а в последующем к В.А.Р. произведен с соблюдением требований закона и иных правовых актов.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения основания, заявленные истцом для признания договора на приватизацию жилого помещения - квартиры <адрес>, недействительным, и с учетом того, что право собственности за ООО "Газпром Трансгаз Саратов" зарегистрировано в отношении иного объекта права - здания дома оператора (том 1 л.д. 10), то при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, исходя из их предмета и основания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Доводы жалобы ООО "Газпром Трансгаз Саратов", что разрешение на приватизацию спорного жилого помещения ФИО23 было выдано ошибочно, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую правовую оценку в решении суда. Судом принято решение с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)