Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. ФИО12 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено: взыскать с К. ФИО13 в пользу Ф. денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 г. по 17.05.2012 г. в размере 23560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6435 руб. 60 коп., а всего - 329995 руб. 60 коп.
Взыскать с К. в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 г. до полного погашения суммы долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К., и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 г. по 17.05.2012 г. в размере 24 090 руб. 28 коп. с последующим начислением 8% годовых до полного погашения суммы долга, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>. <...> г. Ф. оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила К. подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и продать ее по цене и на условиях по его личному усмотрению с правом получения денежных средств. В этот же день ответчик, действуя по данной доверенности от имени истца, продал вышеуказанную квартиру П.Ю. за 700000 руб. Согласно расписке от 24.05.2011 г. истец получил от К. денежные средства в размере 400000 руб., оставшуюся сумму - 300000 руб. ответчик до настоящего времени Ф. не возвратил.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ф. в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что денежные средства в размере 300000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, были переданы К. ей (Л.) в счет исполнения перед ней денежных обязательств Ф. с согласия последней. Данные обстоятельства подтверждаются расписками истца на имя Л. Кроме того, указанные обстоятельства были исследованы Энгельсским районным судом Саратовской области в ходе рассмотрения другого гражданского дела.
Истец Ф., ответчик К. и 3-е лицо Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <...> г. временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района г. Саратова Саратовской области ФИО19 - ФИО20 удостоверила доверенность, в соответствии с которой Ф. уполномочила К. подготовить документы, необходимые для расторжения договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры <адрес>, а также для заключения договора купли-продажи данной квартиры по цене и на условиях, определяемых его личным усмотрением.
24.05.2011 г. представитель Ф. по доверенности К., действующий на стороне продавца, и П.Ю., действующая на стороне покупателя, заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой была определена в размере 700000 руб.
Указанная сумма была получена К. от покупателя П.Ю. полностью.
Согласно расписке от 24.05.2011 г. ответчик передал истцу 400000 руб. за проданную квартиру (л.д. 51). Остаток денежных средств по договору в размере 300000 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращен.
Исходя из пояснений К. часть денежных средств в размере 300000 руб., полученных им по договору купли-продажи жилого помещения истца, он передал Л., перед которой у Ф. имелись денежные обязательства (л.д. 49). В обоснование своих возражений относительно требований истца К. представил в суд первой инстанции расписки от 04.10.2010 г. и 15.10.2010 г., подписанные Ф. (л.д. 52-53).
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).
В силу вышеизложенных положений закона К., действуя на основании доверенности, должен был передать истцу без промедления все полученное по сделке. Согласия истца на передачу К. денежных средств Л. получено не было. Доверенностью от <...> г. такие полномочия не оговаривались. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 300000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. вышел за рамки полномочий, предусмотренных доверенностью, не возвратив Ф. часть денежной суммы по договору, в связи с чем права истца должны быть обеспечены посредством судебной защиты.
Учитывая, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате К. Ф. части денежных средств, полученных от продажи ее квартиры, суд первой инстанции правильно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определен судом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства в размере 300000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, были переданы К. Л. в счет исполнения перед ней денежных обязательств Ф., с согласия последней, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Ф. к К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6800
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-6800
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. ФИО12 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено: взыскать с К. ФИО13 в пользу Ф. денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 г. по 17.05.2012 г. в размере 23560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6435 руб. 60 коп., а всего - 329995 руб. 60 коп.
Взыскать с К. в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 г. до полного погашения суммы долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К., и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 г. по 17.05.2012 г. в размере 24 090 руб. 28 коп. с последующим начислением 8% годовых до полного погашения суммы долга, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>. <...> г. Ф. оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила К. подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и продать ее по цене и на условиях по его личному усмотрению с правом получения денежных средств. В этот же день ответчик, действуя по данной доверенности от имени истца, продал вышеуказанную квартиру П.Ю. за 700000 руб. Согласно расписке от 24.05.2011 г. истец получил от К. денежные средства в размере 400000 руб., оставшуюся сумму - 300000 руб. ответчик до настоящего времени Ф. не возвратил.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ф. в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что денежные средства в размере 300000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, были переданы К. ей (Л.) в счет исполнения перед ней денежных обязательств Ф. с согласия последней. Данные обстоятельства подтверждаются расписками истца на имя Л. Кроме того, указанные обстоятельства были исследованы Энгельсским районным судом Саратовской области в ходе рассмотрения другого гражданского дела.
Истец Ф., ответчик К. и 3-е лицо Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <...> г. временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района г. Саратова Саратовской области ФИО19 - ФИО20 удостоверила доверенность, в соответствии с которой Ф. уполномочила К. подготовить документы, необходимые для расторжения договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры <адрес>, а также для заключения договора купли-продажи данной квартиры по цене и на условиях, определяемых его личным усмотрением.
24.05.2011 г. представитель Ф. по доверенности К., действующий на стороне продавца, и П.Ю., действующая на стороне покупателя, заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой была определена в размере 700000 руб.
Указанная сумма была получена К. от покупателя П.Ю. полностью.
Согласно расписке от 24.05.2011 г. ответчик передал истцу 400000 руб. за проданную квартиру (л.д. 51). Остаток денежных средств по договору в размере 300000 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращен.
Исходя из пояснений К. часть денежных средств в размере 300000 руб., полученных им по договору купли-продажи жилого помещения истца, он передал Л., перед которой у Ф. имелись денежные обязательства (л.д. 49). В обоснование своих возражений относительно требований истца К. представил в суд первой инстанции расписки от 04.10.2010 г. и 15.10.2010 г., подписанные Ф. (л.д. 52-53).
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).
В силу вышеизложенных положений закона К., действуя на основании доверенности, должен был передать истцу без промедления все полученное по сделке. Согласия истца на передачу К. денежных средств Л. получено не было. Доверенностью от <...> г. такие полномочия не оговаривались. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 300000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. вышел за рамки полномочий, предусмотренных доверенностью, не возвратив Ф. часть денежной суммы по договору, в связи с чем права истца должны быть обеспечены посредством судебной защиты.
Учитывая, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате К. Ф. части денежных средств, полученных от продажи ее квартиры, суд первой инстанции правильно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определен судом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства в размере 300000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, были переданы К. Л. в счет исполнения перед ней денежных обязательств Ф., с согласия последней, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Ф. к К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)