Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кустовой С.В., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 5 октября 2012 года гражданское дело иску П. к Г. и Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 часть жилого дома недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации прав на 1/2 часть жилого дома, признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, по апелляционной жалобе представителя П. - П., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она помогала обустраиваться на новом месте своим родственникам: тете ФИО9 и ее мужу ФИО8, родственники проживали у нее. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 занял у истицы для приобретения жилого дома, расположенного по адресу:., о чем была составлена расписка, с оговоркой, что данная сумма будет возвращена в течение года. Однако, ФИО8 в установленный в расписке срок деньги не вернул, при этом сообщил, что либо вернет деньги позднее либо взамен денег оставит на П. завещание на приобретенный им дом по адресу: В дальнейшем, ФИО9 и ФИО8 скончались, похоронами обоих занималась П. После смерти родственников, П. занималась спорным домом, оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт. Однако завещание на спорный дом у нотариуса отсутствовало и деньги ей не были возвращены, но истица полагала, что дом принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что Г. продал 1/2 долю в праве собственности на спорный дом. И теперь собственником указанной части дома является Ш. Учитывая, что ФИО8 не было исполнено обязательство по возврату заемных средств, притом, что фактически спорный дом приобретен на счет денежных средств истицы, П. полагает, что спорный дом должен принадлежать ей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. - П. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В связи с чем, просит решение отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, так как срок давности по расписке, выданной ФИО8 истек, договор ренты между П. и супругами ФИО11 и ФИО8 не заключался, Г. является единственным наследником ФИО8, оформил свои права на причитающуюся ему долю и продал ее на законных основаниях. Законных оснований для приобретения истицей права собственности на спорное имущество нет.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш. - Б., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 1/2 доли площадью 37,1 кв. м жилого бревенчатого дома и сооружений, расположенных по адресу: расположенных на земельном участке мерой принадлежала на праве собственности ФИО8, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получил от П. денежные средства в размере на приобретение вышеуказанного дома с обязательством возвратить денежные средства в течение года.
Судом установлено, что обязательство по возврату ФИО8 заемных денежных средств П., исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что из представленной в материалах дела расписки не усматривается обязательство ФИО8 завещать спорное имущество истице, кроме того, между П. и ФИО8 и Г.Н. фактически сложились отношения, основанные на договоре пожизненного содержания с иждивением, однако такой договор между ними не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, суд обоснованно указал, что единственным обязательством ФИО8 по отношению к истице является возврат денежных средств в размере.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Хабаровска ФИО13 выдано свидетельство о на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: пасынку наследодателя Г., согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.11.2010 г.
Доказательств обращения П., считающей себя наследницей умершего ФИО8 к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство в установленный законом шести месячный срок, равно как и в более поздний срок в материалах дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выданное Г. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество не оспорено, не признано недействительным, договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Ш. заключен в соответствии с ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ для признания указанного договора купли-продажи недействительным.
Таким образом, суд верно установил, что истицей не предоставлено доказательств, позволяющих признать договор купли-продажи спорного имущества недействительным, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований по аннулированию записи о государственной регистрации прав собственности на 1/2 часть спорного жилого дома на имя Ш.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся доказательств и установленных на их основании обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судом, при вынесении решения, правильно определены нормы материального права, а также значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворении заявленных требований.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года по дело иску П. к Г. и Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 часть жилого дома недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации прав на 1/2 часть жилого дома, признании права собственности на 1/2 часть жилого дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5935
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-5935
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кустовой С.В., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 5 октября 2012 года гражданское дело иску П. к Г. и Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 часть жилого дома недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации прав на 1/2 часть жилого дома, признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, по апелляционной жалобе представителя П. - П., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она помогала обустраиваться на новом месте своим родственникам: тете ФИО9 и ее мужу ФИО8, родственники проживали у нее. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 занял у истицы для приобретения жилого дома, расположенного по адресу:., о чем была составлена расписка, с оговоркой, что данная сумма будет возвращена в течение года. Однако, ФИО8 в установленный в расписке срок деньги не вернул, при этом сообщил, что либо вернет деньги позднее либо взамен денег оставит на П. завещание на приобретенный им дом по адресу: В дальнейшем, ФИО9 и ФИО8 скончались, похоронами обоих занималась П. После смерти родственников, П. занималась спорным домом, оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт. Однако завещание на спорный дом у нотариуса отсутствовало и деньги ей не были возвращены, но истица полагала, что дом принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что Г. продал 1/2 долю в праве собственности на спорный дом. И теперь собственником указанной части дома является Ш. Учитывая, что ФИО8 не было исполнено обязательство по возврату заемных средств, притом, что фактически спорный дом приобретен на счет денежных средств истицы, П. полагает, что спорный дом должен принадлежать ей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. - П. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В связи с чем, просит решение отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, так как срок давности по расписке, выданной ФИО8 истек, договор ренты между П. и супругами ФИО11 и ФИО8 не заключался, Г. является единственным наследником ФИО8, оформил свои права на причитающуюся ему долю и продал ее на законных основаниях. Законных оснований для приобретения истицей права собственности на спорное имущество нет.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш. - Б., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 1/2 доли площадью 37,1 кв. м жилого бревенчатого дома и сооружений, расположенных по адресу: расположенных на земельном участке мерой принадлежала на праве собственности ФИО8, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получил от П. денежные средства в размере на приобретение вышеуказанного дома с обязательством возвратить денежные средства в течение года.
Судом установлено, что обязательство по возврату ФИО8 заемных денежных средств П., исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что из представленной в материалах дела расписки не усматривается обязательство ФИО8 завещать спорное имущество истице, кроме того, между П. и ФИО8 и Г.Н. фактически сложились отношения, основанные на договоре пожизненного содержания с иждивением, однако такой договор между ними не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, суд обоснованно указал, что единственным обязательством ФИО8 по отношению к истице является возврат денежных средств в размере.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Хабаровска ФИО13 выдано свидетельство о на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: пасынку наследодателя Г., согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.11.2010 г.
Доказательств обращения П., считающей себя наследницей умершего ФИО8 к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство в установленный законом шести месячный срок, равно как и в более поздний срок в материалах дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выданное Г. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество не оспорено, не признано недействительным, договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Ш. заключен в соответствии с ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ для признания указанного договора купли-продажи недействительным.
Таким образом, суд верно установил, что истицей не предоставлено доказательств, позволяющих признать договор купли-продажи спорного имущества недействительным, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований по аннулированию записи о государственной регистрации прав собственности на 1/2 часть спорного жилого дома на имя Ш.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся доказательств и установленных на их основании обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судом, при вынесении решения, правильно определены нормы материального права, а также значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворении заявленных требований.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года по дело иску П. к Г. и Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 часть жилого дома недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации прав на 1/2 часть жилого дома, признании права собственности на 1/2 часть жилого дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)