Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кустовой С.В., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 03 октября 2012 года гражданское дело иску Ш. к муниципальному образованию г. Комсомольск-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МО г. Комсомольск-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя Ш.С., возложении обязанности заключить договор социального найма на, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ вселился в спорную квартиру к отцу ФИО, с которым проживал одной семьей, имел общий бюджет, однако, зарегистрирован в квартире не был. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.07.2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре П. с указанным решением не согласилась, полагает его необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не правильно применена ст. 60 ЖК РФ, ответчик обязан судебным решением заключить договор социального найма не с нанимателем, а с членом его семьи, что противоречит указанной норме закона. Требований о признании нанимателем жилого помещения истец не заявлял, ввиду чего, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Ш. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т. с указанным судебным решением согласился, доводы апелляционной жалобы полагает не обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался статьями 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Перечисленные граждане приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, жилое помещение было предоставлено ФИО на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО вселился в квартиру и был поставлен на регистрационный учет по постоянному месту жительства, с ним был заключен договор социального найма.
Судом установлено, что нанимателем ФИО был вселен с жилое помещение его сын - Ш.,.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Истец проживает в спорном жилом помещении и до настоящего времени.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Ш. проживал в спорной квартире вместе с нанимателем, они вели совместное хозяйство, что подтверждается показаниями свидетелей.
Учитывая, что Ш. фактически проживает в спорном жилом помещении после смерти ФИО, он фактически выполняет обязанности нанимателя по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, и, несмотря на отсутствие ордера, пользуется квартирой на условиях социального найма, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным, так как тот факт, что при жизни нанимателя спорного жилого помещения ФИО истец являлся членом его семьи и проживал с ним совместно в спорном жилом помещении одной семьей, дает ему право на заключение с ним договора социального найма после выбытия нанимателя в связи со смертью, посредством которого Ш. (член семьи нанимателя) приобретет статус нанимателя жилого помещения на основании заключенного с ним договора социального найма.
При этом доказательств незаконности вселения и проживания Ш. в спорном жилом помещении в материалах дела не содержится.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2012 года по дело по иску Ш. к муниципальному образованию г. Комсомольск-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5985
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5985
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кустовой С.В., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 03 октября 2012 года гражданское дело иску Ш. к муниципальному образованию г. Комсомольск-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МО г. Комсомольск-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя Ш.С., возложении обязанности заключить договор социального найма на, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ вселился в спорную квартиру к отцу ФИО, с которым проживал одной семьей, имел общий бюджет, однако, зарегистрирован в квартире не был. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.07.2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре П. с указанным решением не согласилась, полагает его необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не правильно применена ст. 60 ЖК РФ, ответчик обязан судебным решением заключить договор социального найма не с нанимателем, а с членом его семьи, что противоречит указанной норме закона. Требований о признании нанимателем жилого помещения истец не заявлял, ввиду чего, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Ш. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т. с указанным судебным решением согласился, доводы апелляционной жалобы полагает не обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался статьями 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Перечисленные граждане приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, жилое помещение было предоставлено ФИО на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО вселился в квартиру и был поставлен на регистрационный учет по постоянному месту жительства, с ним был заключен договор социального найма.
Судом установлено, что нанимателем ФИО был вселен с жилое помещение его сын - Ш.,.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Истец проживает в спорном жилом помещении и до настоящего времени.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Ш. проживал в спорной квартире вместе с нанимателем, они вели совместное хозяйство, что подтверждается показаниями свидетелей.
Учитывая, что Ш. фактически проживает в спорном жилом помещении после смерти ФИО, он фактически выполняет обязанности нанимателя по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, и, несмотря на отсутствие ордера, пользуется квартирой на условиях социального найма, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным, так как тот факт, что при жизни нанимателя спорного жилого помещения ФИО истец являлся членом его семьи и проживал с ним совместно в спорном жилом помещении одной семьей, дает ему право на заключение с ним договора социального найма после выбытия нанимателя в связи со смертью, посредством которого Ш. (член семьи нанимателя) приобретет статус нанимателя жилого помещения на основании заключенного с ним договора социального найма.
При этом доказательств незаконности вселения и проживания Ш. в спорном жилом помещении в материалах дела не содержится.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2012 года по дело по иску Ш. к муниципальному образованию г. Комсомольск-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)