Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья О.Ю. Акимцов
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Сенотрусовой И.В., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате юридических услуг,
по апелляционной жалобе К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Масловой Т.М., пояснения истца Л. и ее представителя В., действующей по устному ходатайству истца, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к К., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") с иском о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N на приобретение прибора для очистки воды, стоимостью.
Одновременно ею с ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму под 21,68% годовых на 24 месяца. Общая сумма платежей по кредиту с учетом процентной ставки составила. Полагает, что при продаже товара были нарушены ее права, поскольку продавец при заключении договора купли-продажи предоставил ей неверную информацию о цене товара, и в нарушение закона "О защите прав потребителей" не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, указав в договоре ложную информацию о том, что фильтр является технически сложным товаром, не ознакомив ее с сертификатом соответствия РОСС N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-эпидемиологическим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которые содержится в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, однако получила отказ с предложением обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края 10 апреля 2012 года исковые требования Л. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы, указывая на то, что в основу решения суда положены обстоятельства, не соответствующие действительности. В частности, в решении суд ссылается на пункты договора 4.1 и 4.2, которые противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", однако таких пунктов, заключенный с истцом договор, не содержит; постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается суд, утратило силу.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 все электробытовые приборы и машины относятся к технически сложным товарам, возврат и обмен которых возможен только при наличии претензий к качеству товара. Также оспаривает решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, указывая на то, что интересы истца в суде представляла В., а квитанция, подтверждающая факт оплаты, выдана ООО "Ваш юрист".
Истец Л. и ее представитель В. высказали возражения по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавец по договору купли-продажи прибора для очистки воды допустил нарушение прав истца, как потребителя, поскольку К. не предоставил необходимую информацию о товаре и его стоимости, обеспечивающую возможность правильного выбора.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при нарушении прав потребителя на получение информации, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что между истцом и К. заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец в лице ответчика обязался передать покупателю прибор для, стоимостью в собственность покупателя, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него цену, указанную в настоящем договоре. (л.д. 7).
В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N на оплату указанного товара, на сумму, сроком на 24 месяца, под 21,68% годовых, в гр. 29 определена полная стоимость кредита 24.14% (л.д. 17 - 18).
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двух дней с момента заключения договора купли-продажи, истец уведомила К. о намерении расторгнуть договор купли-продажи, отменить установку прибора (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ответчику "К., и ОАО "ХКФ банк" с претензией о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора в которой указывает на нарушения ее прав потребителя в части недостоверной информации о цене товара, его качества и безопасности. (л.д. 25 - 27).
Иск Л. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года со дня заключения договора купли-продажи.
Учитывая факт обращения истицы Л. к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи в течение двух дней, с момента его заключения, отказа от установки прибора, не получения ответа на письменные претензии и письменное извещение о расторжении договора со стороны продавца, Л. правомерно, в разумные сроки, обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, поскольку вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что до Л. продавцом была доведена информация о товаре и его стоимости, в объеме, который не позволил Л. сделать правильный выбор, что повлекло у покупателя сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
Доводы апелляционной жалобы о суждениях суда в части противоречия п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи положениям ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" основаниями к отмене или изменению решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор для очистки воды относится к технически сложным товарам, возврат и обмен которых производится только при наличии претензии к качеству товара, юридического значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку истец претензий к качеству товара не предъявляла, полученный ею по договору прибор для очистки воды не был использован по своему назначению, от его установки потребитель отказалась, в течение двух дней с момента приобретения, исковые требования заявлены о расторжении договора, по основанию предусмотренному ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей", в связи с не предоставлением полной информации о товаре.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов являются не состоятельными, как следует из материалов дела, пояснений истца и ее представителя, в ходе судебного рассмотрения дела интересы истицы представляли С. и В., полномочия которых были определены истцом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в рамках договора оказания юридических услуг (л.д. 30), полномочия которых по представлению интересов также были установлены судом первой инстанции. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6047
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6047
В суде первой инстанции слушал дело судья О.Ю. Акимцов
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Сенотрусовой И.В., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате юридических услуг,
по апелляционной жалобе К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Масловой Т.М., пояснения истца Л. и ее представителя В., действующей по устному ходатайству истца, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к К., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") с иском о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N на приобретение прибора для очистки воды, стоимостью.
Одновременно ею с ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму под 21,68% годовых на 24 месяца. Общая сумма платежей по кредиту с учетом процентной ставки составила. Полагает, что при продаже товара были нарушены ее права, поскольку продавец при заключении договора купли-продажи предоставил ей неверную информацию о цене товара, и в нарушение закона "О защите прав потребителей" не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, указав в договоре ложную информацию о том, что фильтр является технически сложным товаром, не ознакомив ее с сертификатом соответствия РОСС N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-эпидемиологическим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которые содержится в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, однако получила отказ с предложением обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края 10 апреля 2012 года исковые требования Л. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы, указывая на то, что в основу решения суда положены обстоятельства, не соответствующие действительности. В частности, в решении суд ссылается на пункты договора 4.1 и 4.2, которые противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", однако таких пунктов, заключенный с истцом договор, не содержит; постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается суд, утратило силу.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 все электробытовые приборы и машины относятся к технически сложным товарам, возврат и обмен которых возможен только при наличии претензий к качеству товара. Также оспаривает решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, указывая на то, что интересы истца в суде представляла В., а квитанция, подтверждающая факт оплаты, выдана ООО "Ваш юрист".
Истец Л. и ее представитель В. высказали возражения по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавец по договору купли-продажи прибора для очистки воды допустил нарушение прав истца, как потребителя, поскольку К. не предоставил необходимую информацию о товаре и его стоимости, обеспечивающую возможность правильного выбора.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при нарушении прав потребителя на получение информации, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что между истцом и К. заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец в лице ответчика обязался передать покупателю прибор для, стоимостью в собственность покупателя, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него цену, указанную в настоящем договоре. (л.д. 7).
В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N на оплату указанного товара, на сумму, сроком на 24 месяца, под 21,68% годовых, в гр. 29 определена полная стоимость кредита 24.14% (л.д. 17 - 18).
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двух дней с момента заключения договора купли-продажи, истец уведомила К. о намерении расторгнуть договор купли-продажи, отменить установку прибора (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ответчику "К., и ОАО "ХКФ банк" с претензией о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора в которой указывает на нарушения ее прав потребителя в части недостоверной информации о цене товара, его качества и безопасности. (л.д. 25 - 27).
Иск Л. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года со дня заключения договора купли-продажи.
Учитывая факт обращения истицы Л. к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи в течение двух дней, с момента его заключения, отказа от установки прибора, не получения ответа на письменные претензии и письменное извещение о расторжении договора со стороны продавца, Л. правомерно, в разумные сроки, обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, поскольку вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что до Л. продавцом была доведена информация о товаре и его стоимости, в объеме, который не позволил Л. сделать правильный выбор, что повлекло у покупателя сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
Доводы апелляционной жалобы о суждениях суда в части противоречия п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи положениям ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" основаниями к отмене или изменению решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор для очистки воды относится к технически сложным товарам, возврат и обмен которых производится только при наличии претензии к качеству товара, юридического значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку истец претензий к качеству товара не предъявляла, полученный ею по договору прибор для очистки воды не был использован по своему назначению, от его установки потребитель отказалась, в течение двух дней с момента приобретения, исковые требования заявлены о расторжении договора, по основанию предусмотренному ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей", в связи с не предоставлением полной информации о товаре.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов являются не состоятельными, как следует из материалов дела, пояснений истца и ее представителя, в ходе судебного рассмотрения дела интересы истицы представляли С. и В., полномочия которых были определены истцом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в рамках договора оказания юридических услуг (л.д. 30), полномочия которых по представлению интересов также были установлены судом первой инстанции. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)