Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бабич А.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании предварительно оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя И. - Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич, А.А., пояснения представителя А. - М., представителя индивидуального предпринимателя И. - Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании предварительно оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП И. договор купли-продажи межкомнатной раздвижной двери с ее установкой. Он внес предоплату в размере. По условиям договора срок поставки составил 30 рабочих дней. Дверь должна была быть установлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составил 48 дней. При приемке товара были выявлены существенные недостатки товара и выполненных работ, установлено несоответствие их проектному заданию. Просит суд взыскать с ответчика предварительно оплаченную за товар сумму в размере, неустойку за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара в сумме, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера неустойки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично. С ИП И. в пользу А. взыскана предварительно уплаченная по договору поставки сумма за товар в размере, неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме, компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП И. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ИП И. - Б. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - М., возражения представителя ответчика - Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (пункт 38).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки межкомнатной раздвижной двери с ее установкой по.
Согласно п. 4.1 указанного договора покупатель обязан произвести предоплату в размере, окончательная оплата должна быть произведена в течение трех рабочих дней с момента установки товара и подписания акта. Согласно п. 4.3 стоимость товара составляет.
Истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что покупатель просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку не соблюдены условия договора, имеются замечания, указанные в накладной.
Из накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у заказчика имеются следующие замечания: неоговорены дополнительные вставки, верхняя планка не цвета хром, пескоструйный рисунок некачественный, не обработаны косяки, виден силикон, в инструкции не должен был присутствовать ограничитель, нарушены сроки, на схеме и по факту размеры не соответствуют.
В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченной суммы, ответчик предложил заменить стеклянные полотна за счет продавца, привлечь сторонних специалистов для монтажа дверей, заменить или компенсировать стоимость поврежденной керамической плитки.
Разрешая спор, руководствуясь правовыми нормами п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4, ст. 15, п. 1, 5 ст. 18, ч. 1 ст. 23, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к правильному вводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что поставленные истцу стеклянные полотна дверей имеют меньшую ширину, чем предусмотрено техническим заданием, кроме этого установлены дополнительные доборные вставки из стекла, что не оспаривалось ответчиком. Изменения в размеры конструкции исполнителем не были согласованы с заказчиком, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
Доводы представителя ответчика о том, что изменение размеров стеклянных полотен двери было согласовано с дизайнером, суд не принял во внимание, поскольку из показаний свидетелей следует, что дизайнер не наделялась полномочиями по согласованию внесения изменений в договор, это обстоятельство было известно ответчику. Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными представленными доказательствами.
Между тем, ответчик не представил доказательств, прямо свидетельствующих о наделении дизайнера полномочиями по внесению изменений в договор, заключенный между истцом и ответчиком.
Суд признал доказанными обстоятельства нарушения ответчиком условий договора в части установки крепления двери на полу комнаты в квартире истца, что привело к повреждению напольного керамогранита, поскольку техническими характеристиками к заказу подтверждается, что крепление двери должно быть осуществлено подрядчиком путем установки направляющей планки только на потолке.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что обязательство должно было быть выполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку товар поставлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 48 дней.
Доводы представителя ответчика о том, что просрочка явилась следствием невыполнения заказчиком обязанности предоставить эскиз двери, судом отвергнуты на основании представленных в дело доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора эскиза двери.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оценив установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ время, в течение которого эскиз не был предоставлен, не должно засчитываться как просрочка продавца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, правила о встречном исполнении обязательств могут быть применены в отношениях по договору, если из договора следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной. Из договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что покупатель обязан предоставить поставщику эскиз в оговоренный срок, предоставление которого в срок обусловлено изготовлением товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца причинить ему вред или злоупотребление правом в иных формах.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании предварительно оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя И. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6241/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6241/2012
В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бабич А.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании предварительно оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя И. - Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич, А.А., пояснения представителя А. - М., представителя индивидуального предпринимателя И. - Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании предварительно оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП И. договор купли-продажи межкомнатной раздвижной двери с ее установкой. Он внес предоплату в размере. По условиям договора срок поставки составил 30 рабочих дней. Дверь должна была быть установлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составил 48 дней. При приемке товара были выявлены существенные недостатки товара и выполненных работ, установлено несоответствие их проектному заданию. Просит суд взыскать с ответчика предварительно оплаченную за товар сумму в размере, неустойку за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара в сумме, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера неустойки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично. С ИП И. в пользу А. взыскана предварительно уплаченная по договору поставки сумма за товар в размере, неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме, компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП И. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ИП И. - Б. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - М., возражения представителя ответчика - Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (пункт 38).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки межкомнатной раздвижной двери с ее установкой по.
Согласно п. 4.1 указанного договора покупатель обязан произвести предоплату в размере, окончательная оплата должна быть произведена в течение трех рабочих дней с момента установки товара и подписания акта. Согласно п. 4.3 стоимость товара составляет.
Истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что покупатель просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку не соблюдены условия договора, имеются замечания, указанные в накладной.
Из накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у заказчика имеются следующие замечания: неоговорены дополнительные вставки, верхняя планка не цвета хром, пескоструйный рисунок некачественный, не обработаны косяки, виден силикон, в инструкции не должен был присутствовать ограничитель, нарушены сроки, на схеме и по факту размеры не соответствуют.
В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченной суммы, ответчик предложил заменить стеклянные полотна за счет продавца, привлечь сторонних специалистов для монтажа дверей, заменить или компенсировать стоимость поврежденной керамической плитки.
Разрешая спор, руководствуясь правовыми нормами п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4, ст. 15, п. 1, 5 ст. 18, ч. 1 ст. 23, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к правильному вводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что поставленные истцу стеклянные полотна дверей имеют меньшую ширину, чем предусмотрено техническим заданием, кроме этого установлены дополнительные доборные вставки из стекла, что не оспаривалось ответчиком. Изменения в размеры конструкции исполнителем не были согласованы с заказчиком, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
Доводы представителя ответчика о том, что изменение размеров стеклянных полотен двери было согласовано с дизайнером, суд не принял во внимание, поскольку из показаний свидетелей следует, что дизайнер не наделялась полномочиями по согласованию внесения изменений в договор, это обстоятельство было известно ответчику. Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными представленными доказательствами.
Между тем, ответчик не представил доказательств, прямо свидетельствующих о наделении дизайнера полномочиями по внесению изменений в договор, заключенный между истцом и ответчиком.
Суд признал доказанными обстоятельства нарушения ответчиком условий договора в части установки крепления двери на полу комнаты в квартире истца, что привело к повреждению напольного керамогранита, поскольку техническими характеристиками к заказу подтверждается, что крепление двери должно быть осуществлено подрядчиком путем установки направляющей планки только на потолке.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что обязательство должно было быть выполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку товар поставлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 48 дней.
Доводы представителя ответчика о том, что просрочка явилась следствием невыполнения заказчиком обязанности предоставить эскиз двери, судом отвергнуты на основании представленных в дело доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора эскиза двери.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оценив установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ время, в течение которого эскиз не был предоставлен, не должно засчитываться как просрочка продавца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, правила о встречном исполнении обязательств могут быть применены в отношениях по договору, если из договора следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной. Из договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что покупатель обязан предоставить поставщику эскиз в оговоренный срок, предоставление которого в срок обусловлено изготовлением товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца причинить ему вред или злоупотребление правом в иных формах.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании предварительно оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя И. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)