Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бабич А.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С., частную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Корус" К. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012 года об изменении способа исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения П., Ю., представитель П.И., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17.01.2011 года частично удовлетворены исковые требования П., П.И. к ООО "Корус", С. На ООО "Корус" возложена обязанность по приведению в первоначальное положение на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве квартир в жилом доме и проекта КГУП "Хабаровскгражданпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру N и трехкомнатную квартиру N, расположенные на втором этаже второй блок - секции на однокомнатную квартиру N и четырехкомнатную квартиру N.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012 года способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2011 г. изменен. На П., П.И. возложено привести в первоначальное положение, на основании заключенных договоров долевого участия на строительство квартир в жилом доме и проекта КГУП "Хабаровскгражданпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру N и трехкомнатную квартиру N, расположенные на втором этаже, второй блок-секции, на однокомнатную квартиру N и четырехкомнатную квартиру N за свой счет, в равных долях.
С. обратилась в суд с частной жалобой в которой просит указанное определение отменит, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В частной жалобе К., конкурсный управляющий ООО "Корус", также просит определение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования заявителей об изменении порядка исполнения решения суд первой инстанции исходил из того, что в связи с уклонением ООО "Корус" от исполнения решения суда, и введением в отношении должника по инициативе последнего процедуры банкротства, истцам чинятся препятствия в реализации их законных прав, установленных решением суда, что делает невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом нельзя согласиться поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 203 ГПК РФ, предусматривающие изменение порядка и способа исполнения судебного решения, а также положения ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращаются относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2012 года в отношении должника ООО "Корус" введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2012 года в реестр требований о передаче жилые помещений ООО "Корус" включено требование П. о передаче однокомнатной квартиры, проектной площадью 45,5 кв. м, расположенной в доме по
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июля 2012 года в реестр требований о передаче жилые помещений ООО "Корус" включено требование П.И. о передаче четырехкомнатной квартиры, проектной площадью 124,82 кв. м, расположенной в жилом доме по
Следовательно, заявители обратившись с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений тем самым признали установленный законом порядок предъявления требований о передаче им жилого помещения от застройщика - банкрота.
В связи с этим предложенное заявителями изменение способа исполнения решения суда нарушает права других кредиторов и противоречит Закону "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает иной порядок исполнения ранее возникших денежных обязательств, путем предъявления требований в ходе конкурсного производства. Открытие конкурсного производства препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания его банкротом.
Следует также отметить, что Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иные нормативные правовые акты, в том числе постановления Пленумов высших судов не содержат прямого запрета на обращение в рамках конкурсного производства с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, однако, такое заявление рассматривается не судом общей юрисдикции в рамках гражданского процессуального законодательства, а в порядке главы 7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для изменения способа исполнения судебного решения
Кроме того, в нарушение требований ст. 203 ГПК РФ вопрос об изменения способа исполнения решения был рассмотрен в отсутствии ответчика по делу С., которая не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления П. об изменении способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2011 года отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6467
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6467
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бабич А.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С., частную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Корус" К. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012 года об изменении способа исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения П., Ю., представитель П.И., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17.01.2011 года частично удовлетворены исковые требования П., П.И. к ООО "Корус", С. На ООО "Корус" возложена обязанность по приведению в первоначальное положение на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве квартир в жилом доме и проекта КГУП "Хабаровскгражданпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру N и трехкомнатную квартиру N, расположенные на втором этаже второй блок - секции на однокомнатную квартиру N и четырехкомнатную квартиру N.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012 года способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2011 г. изменен. На П., П.И. возложено привести в первоначальное положение, на основании заключенных договоров долевого участия на строительство квартир в жилом доме и проекта КГУП "Хабаровскгражданпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру N и трехкомнатную квартиру N, расположенные на втором этаже, второй блок-секции, на однокомнатную квартиру N и четырехкомнатную квартиру N за свой счет, в равных долях.
С. обратилась в суд с частной жалобой в которой просит указанное определение отменит, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В частной жалобе К., конкурсный управляющий ООО "Корус", также просит определение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования заявителей об изменении порядка исполнения решения суд первой инстанции исходил из того, что в связи с уклонением ООО "Корус" от исполнения решения суда, и введением в отношении должника по инициативе последнего процедуры банкротства, истцам чинятся препятствия в реализации их законных прав, установленных решением суда, что делает невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом нельзя согласиться поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 203 ГПК РФ, предусматривающие изменение порядка и способа исполнения судебного решения, а также положения ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращаются относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2012 года в отношении должника ООО "Корус" введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2012 года в реестр требований о передаче жилые помещений ООО "Корус" включено требование П. о передаче однокомнатной квартиры, проектной площадью 45,5 кв. м, расположенной в доме по
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июля 2012 года в реестр требований о передаче жилые помещений ООО "Корус" включено требование П.И. о передаче четырехкомнатной квартиры, проектной площадью 124,82 кв. м, расположенной в жилом доме по
Следовательно, заявители обратившись с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений тем самым признали установленный законом порядок предъявления требований о передаче им жилого помещения от застройщика - банкрота.
В связи с этим предложенное заявителями изменение способа исполнения решения суда нарушает права других кредиторов и противоречит Закону "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает иной порядок исполнения ранее возникших денежных обязательств, путем предъявления требований в ходе конкурсного производства. Открытие конкурсного производства препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания его банкротом.
Следует также отметить, что Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иные нормативные правовые акты, в том числе постановления Пленумов высших судов не содержат прямого запрета на обращение в рамках конкурсного производства с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, однако, такое заявление рассматривается не судом общей юрисдикции в рамках гражданского процессуального законодательства, а в порядке главы 7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для изменения способа исполнения судебного решения
Кроме того, в нарушение требований ст. 203 ГПК РФ вопрос об изменения способа исполнения решения был рассмотрен в отсутствии ответчика по делу С., которая не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления П. об изменении способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2011 года отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)