Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лучина Н.Б.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю., А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жильем,
по встречному иску А.С., К., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю. к А. о вселении,
по апелляционной жалобе К., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Признать К., А.С. утратившими право пользования в квартире.
Признать К.Ю., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу -.
В удовлетворении исковых требований К., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю., А.С. о вселении в квартиру - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к К., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери К.Ю., А.С. о признании их утратившими право пользования и в отношении К.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу -.
Требования мотивирует тем, что с 1988 года он является нанимателем спорного жилья, где проживает и состоит на регистрационном учете. К. -, которая в году вышла замуж за К.Е. и выехала на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи из квартиры. Ответчик А.С. -, также в году выехал на другое постоянное место жительства и проживает в. Ответчики не несут расходы за пользование коммунальными услугами, не несут бремя содержания жилья. В 2007 году у К. родилась дочь Ю.Е., которая была поставлена на регистрационный учет в его квартире, по месту прописки матери. Однако, в квартиру она никогда не вселялась, вещей ее в квартире нет.
А.С., К., действующая в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю., обратились в суд с встречным иском к А. о вселении, мотивируя свои исковые требования тем, что они не могли проживать в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, поскольку А. уже длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в его квартире постоянно собираются посторонние лица, ведущие аморальный и асоциальный образ жизни, также злоупотребляющие алкоголем. Ответчик постоянно угрожал им в случае попыток их вселения в квартиру, тем самым, препятствуя их проживанию. Однако от прав на жилье они не отказывались. Какого-либо иного жилья они не имеют.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К., действующая в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю., просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, без исследования всех фактических обстоятельства дела, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит в иске А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. и об отказе в удовлетворении встречного иска А.С., К., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю.
Так, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, признавая К. и А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу обоснованно исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в году, без уважительных причин в нем не проживают, мер к вселению не принимали, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, в связи с чем добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку добровольный выезд ответчиков из спорной квартиры, отсутствие долгое время интереса к ней, объективно подтверждается материалами данного дела, в том числе показаниями свидетелей, из пояснений которых следует, что после расторжения брака бывшая супруга истца - А.В., в году вместе с детьми А.С. (К.) и А.С.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое местожительство. При этом доказательств, свидетельствующих о препятствии со стороны истца ответчикам в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда и в части признания несовершеннолетней К.Ю. не приобретшей право пользования спорный помещением, поскольку она никогда не вселялась в указанную квартиру в установленном порядке, никогда в ней не проживала, кроме того, ее мать К. не сохранила право пользования спорной квартирой.
При таком положении, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. о признании К. и А.С. утратившими право пользования жилым помещением, а К.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
В связи с удовлетворением данных требований А. апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал А.С. и К., действующая в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю., в удовлетворении встречных исковых требований о вселении.
Доводы К., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с отцом, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями самой К. о том, что с отцом у них неприязненных отношений нет.
Иные доводы апелляционной жалобы К. также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исследовались судом первой инстанции и были признаны необоснованными, что отражено в судебном решении.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8058/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8058/2012
Судья: Лучина Н.Б.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю., А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жильем,
по встречному иску А.С., К., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю. к А. о вселении,
по апелляционной жалобе К., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Признать К., А.С. утратившими право пользования в квартире.
Признать К.Ю., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу -.
В удовлетворении исковых требований К., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю., А.С. о вселении в квартиру - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к К., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери К.Ю., А.С. о признании их утратившими право пользования и в отношении К.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу -.
Требования мотивирует тем, что с 1988 года он является нанимателем спорного жилья, где проживает и состоит на регистрационном учете. К. -, которая в году вышла замуж за К.Е. и выехала на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи из квартиры. Ответчик А.С. -, также в году выехал на другое постоянное место жительства и проживает в. Ответчики не несут расходы за пользование коммунальными услугами, не несут бремя содержания жилья. В 2007 году у К. родилась дочь Ю.Е., которая была поставлена на регистрационный учет в его квартире, по месту прописки матери. Однако, в квартиру она никогда не вселялась, вещей ее в квартире нет.
А.С., К., действующая в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю., обратились в суд с встречным иском к А. о вселении, мотивируя свои исковые требования тем, что они не могли проживать в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, поскольку А. уже длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в его квартире постоянно собираются посторонние лица, ведущие аморальный и асоциальный образ жизни, также злоупотребляющие алкоголем. Ответчик постоянно угрожал им в случае попыток их вселения в квартиру, тем самым, препятствуя их проживанию. Однако от прав на жилье они не отказывались. Какого-либо иного жилья они не имеют.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К., действующая в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю., просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, без исследования всех фактических обстоятельства дела, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит в иске А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. и об отказе в удовлетворении встречного иска А.С., К., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю.
Так, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, признавая К. и А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу обоснованно исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в году, без уважительных причин в нем не проживают, мер к вселению не принимали, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, в связи с чем добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку добровольный выезд ответчиков из спорной квартиры, отсутствие долгое время интереса к ней, объективно подтверждается материалами данного дела, в том числе показаниями свидетелей, из пояснений которых следует, что после расторжения брака бывшая супруга истца - А.В., в году вместе с детьми А.С. (К.) и А.С.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое местожительство. При этом доказательств, свидетельствующих о препятствии со стороны истца ответчикам в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда и в части признания несовершеннолетней К.Ю. не приобретшей право пользования спорный помещением, поскольку она никогда не вселялась в указанную квартиру в установленном порядке, никогда в ней не проживала, кроме того, ее мать К. не сохранила право пользования спорной квартирой.
При таком положении, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. о признании К. и А.С. утратившими право пользования жилым помещением, а К.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
В связи с удовлетворением данных требований А. апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал А.С. и К., действующая в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю., в удовлетворении встречных исковых требований о вселении.
Доводы К., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с отцом, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями самой К. о том, что с отцом у них неприязненных отношений нет.
Иные доводы апелляционной жалобы К. также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исследовались судом первой инстанции и были признаны необоснованными, что отражено в судебном решении.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)